A la cárcel por defensa propia: ¿vida o libertad?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

La historia reciente de la Federación de Rusia está llena de casos en los que una persona que fue atacada terminó en el banquillo de los acusados y recibió una sentencia más larga que el delincuente que lo agredió. No tiene sentido enumerarlos todos, Internet está repleto de incidentes de este tipo, por ejemplo:

En la noche del 7 de abril de 2012, en la ciudad de Bogoroditsk, región de Tula, cuatro ladrones armados irrumpieron en la casa donde el empresario Gegham Sargsyan, su esposa, su hija adulta y cuatro niños pequeños, el menor de los cuales tenía alrededor de un año, En Vivo. Los delincuentes golpearon a los familiares, pero el hombre pudo agarrar un cuchillo de cocina y apuñalar a los tres atacantes, de los que murieron. El cuarto ladrón desapareció. El dueño de la casa fue hospitalizado, el resto de la familia recibió asistencia médica.

La jefa de la Comisión Investigadora de la Región de Tula, Sergeeva, anunció el posible exceso de la necesaria autodefensa por parte del empresario. Según ella, esto está indicado por la naturaleza de las heridas por las que murieron los ladrones.

El empresario Gegham Sargsyan y su familia

Por cierto, la opinión del Comité de Investigación de la Región de Tula cambió a diametralmente opuesta después del entonces Gobernador de la Región de Tula, Gruzdev V. S. ¡No la daremos!"

En este caso, afortunadamente, todo terminó bien. Pero hay una gran cantidad de casos de autodefensa excesiva, cuando las víctimas de un ataque fueron acusadas en el mejor de los casos del artículo 108 del Código Penal "Asesinato cuando se excedieron los límites de la defensa necesaria", y en el peor de los casos, lo mencionado anteriormente. el artículo 111 del Código Penal "Infligir intencionalmente lesiones corporales graves, peligrosas para la vida humana … muerte de la víctima por negligencia), o el artículo 105" Asesinato ".

Una residente de 39 años de Nakhodka, Galina Katorova, que apuñaló a su esposo, quien la golpeaba y estranguló, fue arrestada en relación con un caso de asesinato (parte 1 del artículo 105 del Código Penal). Posteriormente, se volvió a calificar el cargo por causar lesiones corporales graves que llevaron a la muerte (parte 4 del artículo 111 del Código Penal). El Tribunal de la ciudad de Nakhodka la condenó a tres años de prisión, pero más tarde el Tribunal Regional de Primorsky anuló esta decisión y absolvió por completo a Katorova.

Galina Katorova con su hija

La pregunta es, ¿cuánto tiempo tendrá que pasar una persona inocente en prisión antes de que pueda obtener una absolución?

Leyes y práctica policial

La ley rusa describe de manera bastante razonable la legítima defensa permitida en el artículo 37. Defensa necesaria del Código Penal de la Federación de Rusia:

Parecería que todo está claro, si hay una amenaza directa para la vida, entonces no puede haber restricciones a la autodefensa en principio, incluso si el atacante fue apuñalado 100 veces o acribillado con Saiga (Artículo 1).

La cláusula 2.1 especifica las limitaciones de la cláusula 2, si el ataque ocurrió de repente, tampoco puede haber exceso.

Y finalmente, el párrafo 3 de este artículo dice directamente que la capacidad de escapar o llamar a la policía no es una razón para negar el derecho a la legítima defensa. En otras palabras, si alguien está irrumpiendo en su casa, no es necesario hacer barricadas y esperar a que llegue la policía y usted mismo puede resolver el problema.

Parecería que con tal ley, así como con jueces y policías honestos, competentes e incorruptibles, no debería haber problemas con la legítima defensa. Pero la práctica de la aplicación de la ley refuta completamente esta afirmación. Al parecer, la tarea de encarcelar al defensor es casi una cuestión de honor para las autoridades policiales y judiciales.

Yulia Lopatina fue acusada de homicidio cometido en exceso de los límites de la defensa necesaria. Según el veredicto emitido por el tribunal Shpakovsky del Territorio de Stavropol en septiembre de 2018, Lopatina estaba en el apartamento con su amiga S. D. V., que estaba intoxicado. La mujer le anunció su deseo de irse. Sobre esta base, surgió una disputa, el hombre comenzó a golpearla con las palmas en la cara, trató de estrangularla, arrastró sus piernas por el piso, le torció un dedo en la mano, la inclinó para tener relaciones sexuales y amenazó con matarla con un cuchillo traído de la cocina. Temiendo por su vida, Yulia Lopatina tomó un cuchillo que se había caído del piso y golpeó al hombre con él varias veces en el pecho y el abdomen. Él falleció. Yulia Lopatina fue condenada a 1 año y 9 meses de restricción de libertad. El veredicto especifica que Lopatina superó los límites de la defensa necesaria, ya que "es candidata a maestra de deportes en judo, bastaría con aplicar la técnica de la autodefensa".

Texto íntegro de la Sentencia No. 1-124 / 2018 1-431 / 2017 de 19 de septiembre de 2018 en el expediente No. 1-124 / 2018.

Pero ¿qué pasa con la cláusula 3 del art. 37 del Código Penal de la Federación de Rusia: "Las disposiciones de este artículo se aplican por igual a todas las personas, independientemente de su formación profesional u otra formación especial …"?

O tomemos, por ejemplo, el caso que terminó trágicamente cuando un oficial del GRU, Nikita Belyankin, fue asesinado a puñaladas durante una pelea en la región de Moscú. Según la decisión del tribunal Shpakovsky del Territorio de Stavropol, si hubiera usado un cuchillo o una pistola, definitivamente obtendría un artículo por excederse en la autodefensa, "trabajó en el GRU", ¿debería manejar esto? Quizás, si Nikita Belyankin estuviera seguro de que en caso de autodefensa no iría a prisión por excederse, habría actuado con más dureza y decisión, habría utilizado objetos o armas improvisadas de lo que podría haberle salvado la vida. Este es un claro ejemplo del enorme daño que ocasiona la criminalización de la legítima defensa.

Nikita Belyankin, oficial de GRU asesinada

Dado que, a pesar de las disposiciones bastante adecuadas del Código Penal de la Federación de Rusia en términos de legítima defensa, la práctica de hacer cumplir la ley muestra claramente un sesgo unilateral en la toma de decisiones en los casos de legítima defensa, en 2012 el Pleno de la Corte Suprema proporcionó explicaciones que son vinculantes para los tribunales inferiores. El texto completo se puede (y se recomienda) leer aquí.

Aquí hay algunos extractos interesantes:

Una amenaza inmediata de uso de la violencia que ponga en peligro la vida del defensor u otra persona puede expresarse, en particular, en declaraciones sobre la intención de infligir inmediatamente la muerte o lesiones al defensor u otra persona, peligrosa para la vida, demostración de armas o objetos utilizados como armas por los atacantes, si dada la situación específica, había razones para temer que esta amenaza se materializara.

Al defenderse de una invasión socialmente peligrosa que implique violencia peligrosa para la vida del defensor u otra persona, o con una amenaza inminente del uso de dicha violencia, el defensor tiene derecho a infligir cualquier daño en la naturaleza y volumen a la persona atacante.

En caso de intrusión de varias personas, el defensor tiene derecho a aplicar a cualquiera de las personas invasoras las medidas de protección que estén determinadas por la naturaleza y peligrosidad de las acciones de todo el grupo.

Al aclarar la cuestión de si las acciones del atacante fueron inesperadas para el defensor, como resultado de lo cual el defensor no pudo evaluar objetivamente el grado y la naturaleza del peligro del ataque, se debe tener en cuenta el momento, el lugar, la situación y el método de ejecución. invasión, por ejemplo, de noche con penetración en la vivienda.

El estado de defensa necesaria puede tener lugar, incluso en los casos en que:

- la defensa siguió inmediatamente después del acto de la usurpación consumada, pero según las circunstancias, el momento de su final no fue claro para el defensor y la persona creyó erróneamente que la usurpación continuaba;

- La invasión socialmente peligrosa no se detuvo y, obviamente para la persona que la defendía, solo fue detenida por la persona que lo invadió a fin de crear el entorno más favorable para la continuación de la invasión o por otras razones.

- la transferencia de armas u otros elementos utilizados como armas en una invasión de una persona invasora a un defensor por sí sola no puede indicar el final de la invasión, si, teniendo en cuenta la intensidad del ataque, el número de personas invadidas, su edad, sexo, desarrollo físico y otras circunstancias, seguía existiendo una amenaza real de que continuara tal invasión.

Los tribunales deben tener en cuenta que el defensor, debido a la excitación emocional provocada por la usurpación, no siempre puede evaluar correctamente la naturaleza y el peligro de la usurpación y, en consecuencia, elegir un método y medios de protección proporcionados.

El texto completo, como todos los documentos legales, es mucho más extenso y se lee bastante aburrido, pero sin embargo explica con bastante claridad los límites permitidos para la autodefensa en la Federación de Rusia y vale la pena leerlo con atención. Según las explicaciones del pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia, muchos casos, que se informan en los medios de comunicación, no deberían existir en principio. Sin embargo, su aparición sugiere que las explicaciones del Pleno de la Corte Suprema, en todos los aspectos, o no fueron estudiadas por la mayoría de los jueces o fueron ignoradas.

Se plantearon iniciativas civiles, por ejemplo, como "Mi casa es mi fortaleza", cuya adopción permitiría, en principio, excluir la responsabilidad penal por legítima defensa en su territorio, incluidos los lugares de residencia temporal. Para los delincuentes, tal situación crearía enormes problemas, con una alta probabilidad, la cantidad de robos disminuiría significativamente y los que se llevaran a cabo terminarían más a menudo trágicamente para los propios delincuentes. Pero a pesar de que la iniciativa obtuvo un número bastante elevado de votos, la Duma Estatal de la Federación de Rusia rechazó esta iniciativa en la etapa inicial.

Y como estan

Los problemas de autodefensa existen no solo en Rusia, sino también en muchos otros países. La divulgación de este tema puede llevar más de un artículo. A grandes rasgos, salvo excepciones, podemos decir que en muchos países europeos, los ciudadanos están condenados legalmente a ser "terpilares", confiando únicamente en las fuerzas del orden. Si el sistema de aplicación de la ley falla, se recomienda soportar con paciencia las palizas, las violaciones, los robos y las mutilaciones. La misma situación existe en los países asiáticos.

En términos de autodefensa, la legislación más leal a los ciudadanos existe en los Estados Unidos, por ejemplo, la ley "Defiende tu posición", adoptada con algunas variaciones en 27 estados, significa que tienes derecho a defenderte por todos los disponibles. significa si cree que su vida corre peligro. Incluso si es atacado por un policía o un militar, tiene derecho a disparar para matar y no corre peligro por ello.

A la entrada de Idaho:

¡BIENVENIDO AL ESTADO DE IDAHO! TERRORISTAS Y CRIMINALES, ¡ATENCIÓN!

Más de 170 mil habitantes del estado tienen permiso para el porte oculto de armas, y alrededor del 60% del resto simplemente no se molestó en adquirir una licencia, ya que no se requiere su presencia. Tenga en cuenta que una parte importante de la población del estado está armada y lista para protegerse a sí mismos y a los demás de la actividad delictiva.

¡USTED HA SIDO ADVERTIDO!

Sin embargo, para su conveniencia, los estados de California, Nueva York e Illinois han desarmado a sus ciudadanos.

El gobernador de Missouri firmó un decreto según el cual los residentes del estado tienen derecho a abrir fuego para matar a un criminal que ingresó ilegalmente a su casa, automóvil, carpa u otra vivienda. La ley ya no requiere que el propietario use primero la opción de retirarse, y garantiza protección contra el enjuiciamiento incluso si existiera la opción de retirarse. Además, los residentes de Missouri ya no necesitan obtener un permiso previo del alguacil local para comprar pistolas. De hecho, esta es una iniciativa rusa realizada "Mi hogar es mi fortaleza".

También puede recordar el estado de Vermont, que no necesita permisos especiales para armas de fuego y su porte (oculto o abierto) y que, al mismo tiempo, se encuentra tradicionalmente entre los tres estados más seguros de Estados Unidos. Es el estado con una de las tasas más bajas de homicidio, robo, asalto y violación per cápita.

El portavoz de Vermont Fred Maslak propuso registrar a quienes no posean armas y obligarlos a pagar $ 500 en impuestos estatales. Por lo tanto, Vermont impone un impuesto sobre un tipo especial de lujo: el derecho a dejar su seguridad sobre los hombros de los demás. La lógica del proyecto de ley es muy simple: las personas sin armas requieren más protección por parte de las fuerzas de seguridad y, en consecuencia, deben pagar un impuesto más alto por esta protección. El proyecto de ley no fue aprobado, pero su apariencia dice mucho sobre la mentalidad de los residentes de este estado.

Sin embargo, no debes hacer de Estados Unidos una “tierra prometida” en términos de autodefensa, mucho depende de la legislación estatal. En el estado de Minnesota, Byron Smith, de 65 años, fue condenado a cadena perpetua sin derecho al indulto, quien en 2012 el día de Acción de Gracias disparó contra dos adolescentes que se subieron a su casa. El pensionista fue asaltado en seis ocasiones, tras lo cual emboscó y mató a tiros a adolescentes de 17 y 18 años que se habían subido a la casa.

Byron Smith

Desafortunadamente, este caso está lejos de ser el único. Según las decisiones de los jueces en este y otros casos similares, el defensor provocó a los delincuentes, lo que en términos de penetración en el hogar es en sí mismo absurdo. Entraron deliberadamente en la casa, como lo habían hecho antes, y definitivamente continuarían haciéndolo más tarde. Si fueron capturados por la policía después o durante la comisión de un delito, entonces tendrían que recibir una sentencia estándar por hurto o robo (después de cumplir la cual, muy probablemente, regresarían a su ocupación anterior), pero si han Ya se encontró con los propietarios de la casa, entonces el derecho a la legítima defensa en este caso debe ser incondicional. La impunidad genera anarquía, que en última instancia se traduce en crímenes salvajes. Baste recordar el caso de los "frikis del Trans-Baikal", que se mencionó en el artículo Pena de muerte 2019. ¿Ha llegado el momento? Imagínese por un segundo que el dueño de la casa disparó o apuñaló a los "frikis del Trans-Baikal": cuatro adolescentes de 14 a 15 años, cuántos gritos de ciudadanos demasiado liberales dirían sobre esto, cómo mataron a los niños y cómo muchos años le darían al defensor. Pero no hubo defensa propia, y como resultado, el dueño de la casa murió y su esposa fue golpeada y violada.

Mejor ser juzgado por doce que llevado por seis

Es esta frase la que ahora pueden guiar aquellos que están sujetos a usurpaciones criminales. En el caso de la autodefensa, es mejor exponerse al riesgo de prisión que convertirse en cliente de agencias funerarias. Una persona viva puede buscar justicia, escribir al presidente y en los medios de comunicación, contratar un abogado y acudir a la Corte Suprema, el fallecido solo tiene un camino. No confíes en la misericordia de los criminales. Las estadísticas de asesinatos, violaciones y lesiones corporales graves, que el Ministerio del Interior no anuncia, sugieren que a menudo no es posible contar con un resultado exitoso. La regla, cuanto más indefensa es la víctima, más cruel se comporta el delincuente, casi siempre funciona.

Al mismo tiempo, la despenalización de la legítima defensa es sumamente importante, incluso mucho más importante que la legalización de las armas de fuego de cañón corto. Al mismo tiempo, la legalización de las armas de fuego de cañón corto depende directamente de la despenalización de la autodefensa, ya que la tesis de los opositores a la legalización de las pistolas sobre su uso frecuente con fines delictivos se basa en gran medida en las estadísticas de uso. calificado de ilegal, precisamente por sobrepasar los límites de la legítima defensa.

De toda la variedad de posibles formas de autodefensa, en las que la víctima se convierte en acusada, la mayor resonancia pública la provoca la autodefensa al ingresar a una vivienda y la autodefensa al intentar violar.

Teniendo esto en cuenta y los materiales anteriores en el artículo, podemos sugerir varias direcciones de movimiento para despenalizar la autodefensa:

1. Con respecto a la penetración domiciliaria, el mecanismo más importante para despenalizar la autodefensa es la aprobación de reformas a la ley de acuerdo con el principio “Mi casa es mi fortaleza”. Recientemente, el líder del Partido Liberal Democrático de Rusia, Vladimir Zhirinovsky, presentó esta iniciativa, pero cuánto están dispuestos él y su partido a poner fin a este asunto, o todo se limitará a declaraciones populistas, el tiempo lo dirá.

2. Con respecto a la autodefensa en un intento de violación, en mi opinión, estas acciones se encuadran claramente en la primera parte del artículo 37 por el hecho de que las relaciones sexuales sin protección pueden conducir a la infección por el VIH, hepatitis u otras enfermedades de transmisión sexual, es decir… causando realmente graves daños corporales. Dado que el abusador no presenta anticonceptivos ni certificado médico, y la incidencia de estas enfermedades es muy alta, la víctima tiene pleno derecho a considerar el riesgo de infección como real y actuar sobre la base de las consecuencias esperadas de la infección. Y sería fantástico que el Tribunal Supremo de la Federación de Rusia emitiera sus aclaraciones sobre este tema y las llevara a los tribunales de primera instancia.

3. Es necesario abolir por completo la responsabilidad por excederse en la legítima defensa en caso de cualquier acción violenta por parte del atacante. La razón es muy sencilla. En el momento del ataque, la víctima no puede estimar hasta dónde llegarán las acciones del atacante. Internet está lleno de videos de cómo una persona muere de un solo golpe. Partiendo de esto, como en el párrafo 2, el ataque violento en sí mismo es una base exhaustiva para la implementación en la Federación de Rusia del principio “defender nuestra posición”. El criterio principal aquí es la confirmación de que el ataque fue de hecho el primero en ser cometido por el perpetrador.

4. Un factor importante puede ser la prohibición de restringir la libertad durante el período de investigación en cualquier caso de abuso de legítima defensa, incluso durante el período de apelación en tribunales superiores. Esto permitirá al acusado de excederse en la legítima defensa organizar su defensa de manera más eficaz y no pasar 2-3 años en prisión antes de ser absuelto en el Tribunal Supremo de la Federación de Rusia.

5. Finalmente, es necesario brindar un soporte legal desarrollado en los casos de legítima defensa. En este sentido, los movimientos sociales por la legalización de las armas de fuego de cañón corto deben enfocarse inicialmente en este tema, ya que la despenalización de las autodefensas, como se mencionó anteriormente, es la etapa más importante en la legalización de las armas. Una buena solución puede ser un seguro o algo así como una "suscripción", cuando una persona paga una pequeña cantidad cada mes, pero en caso de caer en el exceso de autodefensa, recibe apoyo legal gratuito. Como mínimo, es necesario crear un registro de abogados especializados específicamente en casos de abuso de legítima defensa.