Cómo veía el oficial de inteligencia francés al pueblo soviético en 1957

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

Un oficial de inteligencia francés anónimo dejó notas sobre la URSS en 1957. Mentalmente, el pueblo soviético correspondía a los niños occidentales a la edad de 12 años, pero al mismo tiempo las élites soviéticas eran los mejores graduados de Cambridge (confirmando el axioma “el gobierno en Rusia es el único europeo”). El estado es europeo, pero la gente es asiática. Veía la política en la URSS como un enfrentamiento entre los partidos "campesinos" y "burgueses".

El subdirector del Instituto de Historia General de la Academia de Ciencias de Rusia, Mikhail Lipkin, mientras trabajaba en los archivos del Ministerio de Asuntos Exteriores de Francia, descubrió un documento interesante en el fondo del Director del Departamento de Cooperación Económica Europea, Oliver Wormser: una nota analítica de un autor desconocido, redactada sobre la base de su trabajo en Moscú. Solo podemos adivinar qué tipo de hombre era, pero lo más probable es que sirviera en la inteligencia extranjera francesa.

A juzgar por la amplitud del análisis y el intento de desarrollar su propio método de comprensión de la Rusia soviética, su autor era una persona bien educada y, lo que es más importante, estaba bien informado sobre la vida oculta de la élite soviética. No revela los nombres y el número de sus informantes en la URSS, pero, a juzgar por el texto de la nota, se comunicó con personas de diferentes opiniones políticas.

Lipkin sugiere que el hecho de que la nota haya entrado en el archivo personal del jefe del Departamento de Cooperación Económica, responsable de la participación de Francia en el Mercado Común (y trabajaron con él), en el texto, ciertos pasajes están subrayados a mano.), sugiere que el documento estaba circulando en círculos involucrados en decisiones clave de política exterior. A juzgar por la atención prestada por su autor al problema del neutralismo europeo y Europa - la "tercera fuerza", es posible que su trabajo estuviera directamente relacionado con la tarea de definir la posición soviética en relación con la nueva estructura de Europa (la futura Unión Europea).

El blog del Intérprete cita (abreviado) esta nota de un oficial de inteligencia francés sobre la URSS en 1957 (citas - la revista "Dialogues with Time", 2010, No. 33):

“Según la visión del francés, si trazamos un paralelo entre la experiencia histórica de los países de Europa Occidental y la URSS, entonces las manecillas del reloj deberían estar giradas hace 70 años, es decir, Regresó a Europa Occidental en 1890. La industrialización tardía llevada a cabo en la URSS, según esta lógica, es comparable al período de desarrollo europeo occidental a mediados de la segunda mitad del siglo XIX (y la revolución en Rusia de 1917 corresponde a las revoluciones europeas de 1848).

Continuando con sus observaciones, afirma que, en términos del nivel de desarrollo mental, los soviéticos corresponden a los europeos occidentales modernos a la edad de 12 años.

También nota la presencia de algunos conocimientos sobre la civilización inglesa (gracias a su conocimiento de la obra de Dickens) y el romanticismo alemán (a través de las obras de Hegel y Marx).

Construyendo en una nota una especie de mapa mental de Europa, en términos del nivel de cultura intelectual y el desarrollo del arte, su autor refiere inequívocamente a la URSS como estado al espacio de la cultura europea. Sin embargo, en su opinión, su desarrollo se congeló nuevamente en algún lugar al nivel de 1890. Pero según el criterio del comportamiento del pueblo soviético, los anónimos franceses atribuyeron la civilización soviética al Lejano Oriente. Sin embargo, cree que el nivel de desarrollo del pueblo soviético promedio es aproximadamente igual al nivel de los residentes del estado de Oklahoma en los Estados Unidos, que opone a la población civilizada del próspero estado de Nueva York y el respetable Greenwich Village..

A pesar de ello, da una valoración inesperadamente alta de la élite política soviética, afirmando que su nivel corresponde a los graduados de la Escuela Politécnica Superior de Francia o de Oxford y Cambridge en Inglaterra (es decir, aquí nuevamente nos enfrentamos al axioma de la última dos siglos - “El único europeo en Rusia es el gobierno” - BT). Además, al establecer analogías históricas, compara la consolidación de la sociedad comunista bajo Stalin con las actividades de Napoleón, quien consolidó el estado burgués nacional que surgió bajo Robespierre.

Al analizar la situación política en la URSS en 1957, el autor, aplicando el enfoque de clase, divide al estrato político en voceros de los intereses del campesinado (ejército y generales) y de la burguesía (aparato de partido). Con el término "burguesía", especialmente la "burguesía soviética", "estrato gobernante burgués", se refiere a la población urbana del país, los círculos que representaban sus intereses.

Según las observaciones del autor, en 1957 el estrato gobernante en la URSS en su mayor parte todavía estaba formado por personas de la "burguesía de antes de la guerra" (padres, hijos, nietos). Como ejemplo, examina la personalidad de Georgy Malenkov, señalando su "comportamiento burgués" junto con la experiencia política y administrativa adquirida como socio de Stalin. Desde un punto de vista humano, según el autor, todo esto, teniendo en cuenta su edad y encanto personal, convirtió a Malenkov en el mejor candidato para el papel de líder político del país.

Sin embargo, a pesar de sus cualidades personales positivas, Malenkov expresó los intereses de los comunistas a la antigua, unidos en torno al grupo Molotov-Kaganovich. Dando su propia explicación de la eliminación de Malenkov del primer plano político del país en junio de 1957, el autor de la nota escribe que existía el peligro de que Malenkov siguiera una política de exportación sistemática del comunismo, principalmente en los países del sudeste asiático, utilizando China como puesto de avanzada. Sin embargo, las consecuencias de tal política, según la nota, serían una caída en el nivel de vida en la URSS. El "estrato gobernante burgués" no quería permitir esto en las ciudades.

En cuanto a la vida en el campo, el ejército tampoco quiso permitirlo (el portavoz de los intereses del pueblo, según la lógica del autor). En estas condiciones, la "burguesía soviética" no apoyó al grupo de Malenkov en el momento en que la dirección del ejército decidió sacarlo de la vida política del país, transfiriendo todos los atributos externos del poder a una persona: el primer secretario del Partido Comunista Nikita. Jruschov.

“Pero desde el punto de vista humano, esta personalidad [Jruschov], de origen no burgués y de origen más proletario que campesino, es y seguirá siendo completamente inaceptable para el estrato gobernante actual”, predice el autor. - Por lo tanto, ¿cuenta con la caída final de Jruschov, es decir, su desplazamiento más o menos rápido por parte de un político de origen burgués, pero sin inclinación a exportar el comunismo, o un representante calificado del ejército (si no burgués, al menos de origen más campesino que proletario)”, pregunta el autor.

Desarrollando su pensamiento, admite un escenario en el que el desplazamiento de Khrushchev habría sido realizado por Georgy Zhukov, apoyándose en Konev y apoyado por Sokolovsky y Antonov. Al mismo tiempo, se observa que Konev, a diferencia de Zhukov, es mucho más popular entre los rangos medios y bajos del ejército soviético.

Sin embargo, en el futuro, el propio autor cuestiona ambos escenarios. El primero se debe a la falta de una figura civil del calibre adecuado en el Olimpo político, aceptable para la "burguesía" y capaz de reemplazar a Jruschov a la cabeza del Partido Comunista (tal figura aparecerá solo en 1965 - Leonid Brezhnev - BT). La segunda se debe a la probabilidad extremadamente pequeña de que los representantes del ejército tomen el poder directamente.

Se observa que a pesar de sus bajas cualidades personales, el primer secretario toma en cuenta los intereses del campesinado y continúa orientando el potencial económico del país hacia el desarrollo del complejo militar-industrial.

Reconociendo la imposibilidad de predecir con precisión el desarrollo futuro de la Unión Soviética, el autor intenta sistematizar las principales aspiraciones y valoraciones del futuro inherentes a los representantes del estrato gobernante. La descripción se llama "optimismo y pesimismo" en la URSS.

Los pesimistas, según la nota, creen que las posibilidades de vivir una época mejor son muy escasas. Esto se debe al hecho de que Estados Unidos no aceptará un acuerdo con la URSS que prevea la igualdad política y la reducción de armamentos. Los optimistas, por el contrario, creen que “después de que (por manos de Khrushchev) destruyan la ideología comunista (su exportación) y se deshagan de un individuo indigno, muy mediocre desde todos los puntos de vista, cuyos servicios se vieron obligados a utilizar [es decir Khrushchev], "un mariscal ruso con ojos grises se encontrará una vez con la mirada de un general estadounidense de ojos azules, después de lo cual se establecerá un acuerdo completo y final para la alegría de todos".

Siguiendo la lógica de los "pesimistas" y "optimistas" convencionales en la URSS, el autor propone dos escenarios mutuamente excluyentes para el desarrollo de las relaciones internacionales. En el primer caso, Estados Unidos continuaría la carrera armamentista sin temor a afectar su nivel de vida, mientras que los rusos se verían obligados a rendirse debido a la caída del nivel de vida. En el segundo caso, los estadounidenses tendrán que acostumbrarse a la idea de que los rusos no se rendirán, y lo más probable es que la carrera armamentista finalmente conduzca a una guerra que podría convertirse en una rendición incondicional de Estados Unidos a la URSS ".