Crónicas de los horrores del cine ruso

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

En el año del centenario del cine ruso, nuestro cine está medio desmayado. Los bolcheviques destruyeron el cine libre en Rusia y establecieron un monopolio estatal. Esto se refleja en el cine ruso contemporáneo.

La industria cinematográfica rusa no cumple el Día del Cine Ruso en las mejores condiciones. En el primer semestre de 2019, 71 películas rusas estrenadas en pantallas obtuvieron un total de 8.406.059.160 rublos, que es el 27,2% de la taquilla total. En 2018, la colección de productos cinematográficos rusos ascendió a 10.599.192.355 rublos (36% de la taquilla total).

Baste señalar que la calificación de las películas más taquilleras del año en Rusia incluyó solo dos productos nacionales: el súper exitoso T-34 y la comedia Policeman de Rublyovka, y este último, muy probablemente, dejará la parte superior. Diez en las próximas semanas, desplazado por una nueva película: Quentin Tarantino. En total, el cine ruso produce una película al año, lo que realmente atrapa al espectador.

Hace dos o tres años, los expertos predijeron que el cine ruso, que crea películas cada vez más interesantes y llamativas, impulsaría los productos de Hollywood en el mercado cinematográfico. En el libro "La verdad en el cine", publicado al final de la temporada de cine 2017/2018, tuve el placer de nombrar una docena de películas que eran interesantes como éxitos de taquilla brillantes, campeones de taquilla o como obras de arte interesantes. o enganchado emocionalmente: "Ascender", "Hielo", "Salyut-7", "Arritmia", "La leyenda de Kolovrat", "Dovlatov", "Estoy perdiendo peso", "Entrenador": cada una de estas películas a su manera y en su género te impresionó y te hizo pensar. Incluso esos, en mi opinión, fracasos, como "Viking" o "Atracción", fueron fracasos grandiosos. Existía la sensación de que la cinematografía nacional rusa estaba adquiriendo rostro y voz propios y se estaba convirtiendo en un factor significativo en nuestra vida social.

Y de repente, como una vaca lamió su lengua. Casi todas las películas nuevas de fabricación nacional que se han promocionado son pura decepción, por lo que es difícil obligarse a mirar, y mucho menos revisar y analizar. Y esas raras películas que, por una razón u otra, son del agrado, de repente se convierten en un fracaso de taquilla y simplemente no "entran" en la audiencia masiva.

Los posibles éxitos de taquilla en su mayor parte no filman, porque están muy mal hechos y carecen de cualquier ideología inteligible. Las obras de "grandes maestros del cine ruso", apoyados por el Ministerio de Cultura, o no se aferran a nadie, o incluso provocan escándalos, como la "Hermandad" de Lungin, ya que representan la propaganda selectiva rusofóbica y el despilfarro de fondos estatales.

El espectador no quiere consumir propaganda liberal en el cine, ya que le disgusta, y tampoco consume propaganda patriótica, ya que es inaceptable para el frente liberal invisible de la comunidad cinematográfica rusa atestada de luchadores. La mayoría de nuestros productores, críticos de cine, directores de cine, por no hablar de directores y guionistas, son representantes de una ideología muy definida. El entorno cohesivo castiga severamente a cualquiera que esté fuera de sintonía.

Un castigo tan ejemplar fue el destino de la película de Renat Davletyarov “Donbass. Afueras . El trabajo de una gran película, una película brillante e intensa sobre un tema emocionante fue tan escenificada en la red de distribución, tan estrangulada ni siquiera por críticas negativas, sino simplemente por su ausencia, tan aterrorizada por las calificaciones de Kinopoisk y otros servicios expuestos desde Ucrania. cuentas (la falta de objetividad y soberanía del sistema de clasificación de espectadores de nuestro cine se ha convertido en un problema realmente doloroso) que simplemente pasaron volando la atención de las masas. No se permitió que la película se convirtiera en el evento en el que podría haberse convertido.

Y aquí, quizás, se revela el principal problema de nuestro cine. Este no es un problema financiero, de actor o tecnológico. Este no es un problema de calidad en absoluto. Este es el problema de tener sentido. Todavía no hay cine nacional en Rusia.

La propia elección de la fecha del "Día del Cine Soviético", que este año celebrará su centenario, subraya la esencia del problema de la mejor manera posible. El 27 de agosto celebramos el día en que el Consejo Bolchevique de Comisarios del Pueblo adoptó en 1919 un decreto sobre la abolición del cine ruso. En el decreto del Consejo de Comisarios del Pueblo, todas las fábricas de películas, cines y otras subdivisiones de la producción cinematográfica rusas fueron expropiadas a los propietarios de forma gratuita y transferidas a la jurisdicción del Comisariado del Pueblo para la Educación, encabezado por el camarada Lunacharsky.

Una breve pero vívida historia del cine ruso, que comenzó el 2 (15) de octubre de 1908 con la proyección de la primera película rusa "The Laughing Freeman", terminó en un trágico final abrupto. Durante su primera década, el cine ruso ha logrado convertirse en un fenómeno sorprendente de la cultura nacional. En primer lugar, los realizadores retomaron tramas de la historia rusa: el levantamiento de Stenka Razin, La muerte de Iván el Terrible, La canción sobre el mercader Kalashnikov, Pedro el Grande, la magnífica boda rusa del siglo XVI. Junto con las tramas históricas, hubo adaptaciones cinematográficas de clásicos rusos: "La reina de espadas", "Nido noble", "Anna Karenina" …

Foto: www.globallookpress.com

Es decir, el cine ruso hizo inmediatamente un reclamo sobre la seriedad de las formas y la profunda nacionalidad del contenido, en un sentido opuesto al cine europeo y americano, donde las historias melodramáticas y criminales pasaron a primer plano (aunque tales películas también se hicieron en Rusia).

Una especie de pico del cine ruso fue "Defensa de Sebastopol" de Vasily Goncharov y Alexander Khanzhonkov, un panorama épico de los grandes acontecimientos de la Guerra de Crimea.

Imágenes reconocibles de héroes históricos, magníficas escenas de batalla. Khanzhonkov y Goncharov hicieron una exhibición a gran escala y creíble de eventos militares cuatro años antes que el estadounidense David Wark Griffith en su "El nacimiento de una nación", que reproducía los eventos de la Guerra Civil estadounidense. Y podemos decir con certeza que el trabajo de los cineastas rusos no fue inferior a la creación del genio del cine estadounidense, pero, a diferencia de su película, casi fue olvidado.

Ahora, sin embargo, está sucediendo lo contrario: la "Defensa de Sebastopol" se recuerda cada vez más a menudo, pero "El nacimiento de una nación" en una América comunista está casi prohibido por ser racialmente políticamente incorrecto.

Desafortunadamente, hoy no podemos apreciar completamente la belleza de "Defensa de Sebastopol", ya que hemos llegado a una versión de la imagen preparada por el Gosfilmofond soviético, de la cual se eliminaron todas las escenas de la iglesia y la monarquía. Pero es bueno que la cinta haya sobrevivido.

Y este desarrollo brillante y complejo, que promete a largo plazo los resultados más brillantes, fue repentinamente interrumpido por el decreto del Consejo de Comisarios del Pueblo del 27 de agosto de 1919, que robó y arruinó estudios de cine, transfirió toda la industria cinematográfica a manos de el Comisariado del Pueblo Bolchevique para la Educación, que se suponía que producía, en primer lugar, propaganda comunista. Fue en este contexto, como recordó Lunacharsky, que la fórmula de Lenin de que “de todas las artes, el cine es la más importante para nosotros” (la justicia histórica requiere señalar que las palabras “cine y circo”, que a veces se citan como frase de Lenin, son ficción).

Vladimir Ilich me dijo que la producción de nuevas películas, imbuidas de ideas comunistas, que reflejen la realidad soviética, debe comenzar con una crónica, que, en su opinión, puede que aún no haya llegado el momento de la producción de tales películas: "Si tienes una buena crónica, películas serias y educativas, no importa que para atraer al público se utilice alguna cinta inútil, de un tipo más o menos habitual. Por supuesto, todavía se necesita la censura. Las cintas contrarrevolucionarias e inmorales no deben tener lugar ",

- escribió Lunacharsky en una carta a Boltyansky, en la que también se citaba la famosa fórmula leninista.

En la categoría de "cintas contrarrevolucionarias e inmorales", se descartó prácticamente toda la cinematografía nacional rusa. Ha llegado el momento de nuevas cintas de propaganda, como "El acorazado Potemkin" de Eisenstein, que no solo es una distorsión de los acontecimientos históricos de la rebelión de los marineros, sino también una calumnia apestosa contra la Rusia histórica, representada como carne podrida devorada por gusanos. …. ¿Es de extrañar que, de toda la producción de cine soviético, esta misma cinta sea considerada, incluso por los círculos de izquierda occidentales, "clásicos del cine"?

El cine, más que cualquier otro ámbito de la cultura rusa, ha experimentado una comunización total, en primer lugar, porque su desarrollo se interrumpió desde sus inicios y, en segundo lugar, porque el cine es una industria. Era posible ser un escritor tanto clandestino como en el campo, incluso sin una mesa y papel. Solzhenitsyn aprendió de memoria los versos de su primer poema "El camino" en el campo. Y para hacer una película, se requirieron equipos costosos y grandes inversiones de capital, así como un mercado de audiencia a gran escala. No había ninguno bajo tierra, ni siquiera en la emigración rusa.

Y es bien conocido cómo se filmaron las películas oficiales soviéticas. Reuniones de horas del Politburó y todo tipo de comisiones con estudios de Stalin personalmente, enviando películas prefabricadas a la estantería que no agradaron al líder y a los funcionarios del partido, eliminando al líder mismo por el bien de la coyuntura tan pronto como se volvió irrelevante.

El asombroso genio creativo del pueblo ruso se demostró en el hecho de que, incluso en estas condiciones monstruosas, el cine soviético se convirtió, sin embargo, en una de las principales escuelas cinematográficas del mundo. Rusia obligó incluso a sus enemigos a aceptarse a sí misma. Durante 12 años, el mismo Eisenstein pasó de "El acorazado Potemkin" a "Alexander Nevsky", el himno de la obra maestra de la historia rusa y el espíritu ruso. Cuando "The Cranes Are Flying" triunfó en Cannes y "War and Peace" en los Oscar, cuando el mundo entero quedó cautivado por "Andrei Rublev" de Tarkovsky, fue un triunfo de la cultura rusa.

Pero, por desgracia, el origen nacional ruso podría manifestarse en la forma de seguir el patriotismo estatal oficial de la era estalinista (con todas sus limitaciones), o como una especie de "higo en el bolsillo", un doble fondo de declaraciones. Pero ambas formas, aunque a veces producían películas maravillosas, eran un juego según las reglas de agitación y propaganda de Lenin incluso cuando los directores se atrevían a ridiculizar a Lenin (como hizo Gaidai en Ivan Vasilyevich, atando su mejilla a su impostor en el trono real Bunche, a la manera de "Lenin en octubre").

El deshielo soviético tardío condujo, lamentablemente, no tanto a la conversión del cine soviético a cimientos rusos, como, por el contrario, al desarrollo de una especie de doble rusofobia. Había una rusofobia oficial soviética, salpicada de patriotismo estalinista superficial. Y había una rusofobia no oficial y antisoviética, que expresaba la cosmovisión de la creciente "clase creativa". Fue ella quien se convirtió en el leitmotiv del cine ruso en la era postsoviética.

Pero lo sorprendente es que fue en el cine, en un sentido anterior que en la literatura o el periodismo, donde se empezó a escuchar un claro “no” al desenfrenado de las fuerzas infernales que vivió el país en la próxima “era de convulsiones”.. Una especie de cine "partidista" se convirtió en un fenómeno asombroso de los noventa. "Afueras" de Pyotr Lutsik, "Voroshilov Shooter" de Stanislav Govorukhin y, finalmente, el gran "Brother-2" de Alexei Balabanov se convirtieron en películas donde se registró el camino del alma rusa desde la confusión y la protesta hasta un fuerte deseo de actuar: "Tú nos responderá por Sebastopol! "…

Desafortunadamente, este brillante estallido de rabia, cuando el nuevo contenido se empaquetó en formas interceptadas desde Hollywood, fue seguido por una larga era de atemporalidad, que continúa, como vemos, hasta el día de hoy. La razón de esta atemporalidad es bastante banal: el grado extremo de monopolización estatal de nuestro cine en ausencia de una política cinematográfica sistémica real.

Por un lado. Casi todas las películas rusas modernas se filman de una forma u otra con dinero del gobierno. Este es el legado del mismo decreto de hace cien años que acabó con la producción cinematográfica privada en Rusia. Hoy en día, casi nadie puede ni quiere rodar una película completamente "por su cuenta", y no se puede decir que tal película sea especialmente bienvenida por el propio estado.

Sin embargo, el orden estatal cinematográfico ruso moderno está infinitamente lejos de la cinematografía estatal estalinista, cuando el guión de la película podía elaborarse durante meses en las reuniones del Politburó. El estado da dinero para el cine, pero al mismo tiempo no sabe qué quiere por ese dinero. No hay una ideología nacional inteligible, ninguna visión de la historia y la modernidad detrás de la política cinematográfica estatal …

En estas condiciones, la política del cine estatal se convierte en la distribución de grandes subvenciones monetarias a varias "casas" feudales más o menos influyentes de la intelectualidad creativa. El tamaño de estas subvenciones está determinado no tanto por el talento, no tanto por la importancia ideológica y moral del tema, no tanto por la rentabilidad comercial del proyecto, como por el recurso administrativo de uno u otro clan cinematográfico-feudal.

Además, una vez que se ha tomado una decisión, nuestro Ministerio de Cultura y el Fondo de Cine se convierten en los rehenes reales de esta decisión. Recordemos cuán ferozmente luchó nuestro establecimiento burocrático por la vergonzosa cinematográfica e históricamente vil "Matilda" del Maestro. Recordemos cómo las protestas de los guerreros afganos contra la burlona “Hermandad” de Lungin fueron prácticamente ignoradas. Si eres miembro de la clase de aquellos a los que "se les da dinero", entonces puedes retroceder casi todo lo que quieras: burlarte del pueblo ruso, la ortodoxia, la historia, disparar al vergonzoso wampuku, no pensar en la calidad en absoluto. - y al mismo tiempo te consideras un orgulloso artista independiente, al que no le importaba la opinión de esta plebe con su patriotismo.

¿Qué tan inevitable es esta situación? En parte, está predeterminado económicamente. Sí, el mercado cinematográfico ruso es el más grande de Europa, con un volumen de unos 800 millones de dólares. Un problema son las películas de 2 ½ presupuesto Los Vengadores. El final". El "precio" promedio de una superproducción de Hollywood de primer nivel es de 150 a 200 millones de dólares. Incluso teniendo en cuenta el hecho de que todo es mucho más barato en Rusia, nuestro mercado cinematográfico no podría atraer más de una docena de películas de "Hollywood" en términos de alcance al año, incluso si no mostramos películas extranjeras en absoluto. En realidad, las películas rusas más caras son más baratas que las wampuki occidentales de tercera categoría …

En la URSS, la situación era diferente. Debido a la naturaleza específica de la economía, los precios de producción de películas eran bastante bajos, la producción estaba centralizada dentro del sistema Goskino y los retornos eran altos. El cine soviético trajo ingresos fabulosos al estado y la competencia extranjera fue mínima (además, el distribuidor principal era el mismo Goskino, es decir, las películas extranjeras nuevamente trabajaron para la producción cinematográfica rusa). Esto permitió a la URSS mantener una clase excesivamente grande de cineastas que eran solo marginalmente competitivos a escala global.

Todas estas condiciones especiales también colapsaron con el colapso del comunismo. La industria cinematográfica rusa en su forma actual no puede pagarse por sí misma en el mercado y competir con Hollywood en igualdad de condiciones, especialmente porque trabaja casi exclusivamente para el mercado nacional, mientras que Hollywood para todo el mundo. Esto significa que o una gran cantidad de cineastas son superfluos en nuestro mercado, o todo nuestro cine debería ser apoyado por el estado.

Foto: www.globallookpress.com

Y aquí surge la pregunta: ¿debería el estado contener una capa de creativamente indefensos, a menudo técnica y culturalmente analfabetos, inflados con un sentido de su propia grandeza, mediocridad, además, odiando "este país", que ahora son una parte significativa de los cineastas? O, sin embargo, dejarlos flotar sobre las olas del libre mercado, dejando solo a esa parte de los cineastas con apoyo estatal que puede hacer un trabajo de alta calidad en forma e ideológicamente inteligible en contenido, con significado social y excluyendo la situación cuando un director ¿Toma dinero por una película sobre una hazaña, y entregando chernukha, llamándola "la opinión del autor"?

Está claro que los problemas creativos del cine ruso contemporáneo no se resuelven de la noche a la mañana. Pero una parte significativa de ellos fue establecida por el decreto del 27 de agosto de 1919, que destruyó la producción cinematográfica libre en Rusia y estableció el monopolio estatal bolchevique. Es a raíz de este decreto que hoy no tenemos, como en Hollywood, compañías cinematográficas con una larga trayectoria, que fueron creadas por verdaderos genios, como Disney (y lo que fue Hanzhonkov) y que más de un siglo se han adaptado a la realidad. mercado y lo reconstruyeron a su alrededor, encontrando el equilibrio adecuado entre el comercio y la creatividad.

El modelo de desintegración de los clanes feudales del monopolio estatal soviético es destructivo para el cine ruso. Así lo demostró la historia del despegue de nuestro cine, que comenzó en 2017, pero que no tuvo lugar como resultado. Esperemos que, no obstante, se encuentre algún tipo de modelo productivo del negocio cinematográfico y la creación cinematográfica en Rusia. Dios no privó a los rusos del talento de los cineastas.