Procesamiento de granito para las columnas de la Catedral de San Isaac, análisis de documentos, parte 2

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

Después de escribir el artículo Procesamiento de granito para las columnas de la catedral de San Isaac, hubo muchos comentarios y, en particular, se hizo una pregunta sobre el obelisco en la estación de tren de Moscú en San Petersburgo.

Esta es una pregunta muy justa, que requirió la respuesta de un especialista especializado. La esencia de la pregunta era la siguiente. En el artículo mencioné un diálogo con la doctora en Ciencias Geológicas y Mineralógicas Marina Yuri Borisovich, quien dijo que el uso de afloramientos fracturados de rocas de granito para la producción de grandes productos de alta calidad es imposible. Es decir, es imposible utilizar depósitos en los que existan fisuras horizontales y verticales para la realización de columnas de la Catedral de San Isaac. Y en relación con el campo Puterlax cerca de Vyborg, a partir del cual supuestamente se hicieron las columnas (y en general el piso de San Petersburgo), está escrito en el documental y la ficción del siglo XIX que los afloramientos rocosos tienen una estructura fracturada y a lo largo de estas grietas se produjo la rotura de bloques. En general, hay dos tesis que se excluyen mutuamente. Y el ejemplo de la estela en la estación de tren de Moscú iba en contra de las palabras de Y. B. Marin. Como saben, la estela está hecha de un monolito que se rompió en la cantera del Renacimiento, y la descripción de la misma dice que se rompió justo a lo largo de las grietas naturales. La estela mide 22 metros de largo (el blanco era de 22,5 metros). Este es el segundo monolito más grande después de la Columna de Alejandro (procesado 25,6 m). En los comentarios, prometí abordar este problema y, de hecho, este artículo trata solo sobre esto.

Para aclarar la situación, presenté una solicitud por escrito a la Universidad de Minería de San Petersburgo. El profesor del Departamento de Mineralogía, Cristalografía y Petrografía, Doctor en Ciencias Geológicas y Mineralógicas Ivanov Mikhail Alexandrovich accedió amablemente a responder a mis preguntas. Por lo cual muchas gracias a él. En realidad, como respuesta, Mikhail Alexandrovich me envió su último trabajo, solo estaba dedicado a la carrera del Renacimiento. El trabajo es voluminoso, de varias páginas y no tiene ningún sentido ponerlo aquí. Está escrito para especialistas y en un idioma difícil de entender, repleto de conceptos y términos especializados. Solo presentaré en una tesis lo que sea de interés sobre la cuestión planteada.

Entonces el punto. Para empezar, un escaneo de la primera página del trabajo de M. A. Ivanov.

Ya en la primera página vemos que, efectivamente, en la cantera de Vozrozhdenie había afloramientos monolíticos de enormes tamaños, hasta 10x15x60 metros. Y este es un hecho señalado por investigaciones y documentos modernos. En realidad, la estela de la estación de trenes de Moscú es una prueba directa de ello. Sin embargo, en este caso estamos hablando de granito gris. Las columnas de la Catedral de San Isaac están hechas de otro tipo de granito: rapakivi rosa. Entonces, ¿qué pasa con el rapakivi rosa? También hay una respuesta para eso.

Leemos en blanco y negro que el rapakivi rosado está más fracturado y es menos interesante como un bloque de piedra. Esto es exactamente lo que me dijo una vez Yuri Borisovich Marin, en relación con las columnas de la Catedral de San Isaac en particular y el rapakivi rosa en general. Surge una pregunta natural, ¿qué es esta fractura? Después de todo, el concepto de "aumento de la fracturación" es bastante arbitrario. Y luego encontramos la respuesta.

Lo resalté en rojo. Pink rapakivi tiene fracturas muy grandes. Las capas tienen un paso de 20 a 50 cm, así que eso es todo. Al mismo tiempo, el granito gris puede tener espacios subhorizontales (grietas) de 2-3 a 8-9 metros y, en casos excepcionales, hasta 10-15 metros, como en el caso del monolito para la estela en Moscú. estación de ferrocarril. También es muy importante que esta fractura del rapakivi rosado se revele solo cuando se divide. Una aclaración muy importante.

El artículo es ciertamente bueno y, en general, da respuesta a la pregunta planteada. Sin embargo, soy una persona bastante meticulosa por naturaleza, me aferro a las nimiedades, y en mi correspondencia personal con Mikhail Alexandrovich aclaré varios puntos directamente. Resumiré la esencia y las respuestas en una tesis.

Pregunta - En el artículo hablamos de la carrera renacentista. ¿Cuán aplicable es la analogía con la cantera de Puterlax, en la que supuestamente se cortaron los monolitos para las columnas de la Catedral de San Isaac y la Columna de Alejandro?

Respuesta: estos (la cantera de Vozrozhdenie) no son rapakivis clásicos (vyborgites), pero sin embargo sus parientes más cercanos tanto en términos de su naturaleza geológica como en términos de desarrollo.

Pregunta- ¿Ha habido alguna investigación moderna en Puterlax, hay evidencia documental de lo que se describe en la ficción y el documental del siglo XIX?

Respuesta: No sé que en Puterlax el Instituto de Minería alguna vez estudió el estado de fracturación del macizo de rapakivi, y también determinó la tecnología utilizada en la antigüedad para separar grandes bloques de piedra del macizo.

Pregunta- El artículo dice que la fractura del rapakivi gris es de hasta 8-9 metros, mientras que se indica que también hay monolitos que miden 10x15x60 metros. ¿Qué tan típicos son estos enormes monolitos?

Respuesta: En la parte norte de la cantera de granito de Vozrozhdenie a principios de los años 80, se descubrió una sección del macizo, en la que se pudo observar un depósito de granito tendido horizontalmente, con un espesor de unos 10 my una longitud de rumbo superior a 60 m De allí se separó el monolito para las columnas de producción de la plaza Vosstaniya. El resto de este depósito se muestra en el mapa geológico y en las secciones de mi artículo.

Además, recibí una serie de respuestas a las preguntas planteadas, que ya le había preguntado al profesor Yu. B. Puerto pequeño.

Pregunta- ¿Cómo puede comentar la información de que el granito es relativamente blando durante los primeros 4-5 días y luego se endurece? Como ejemplo, envié un escaneo de Mevius al Mining Journal en 1841

Respuesta: No tengo conocimiento de ningún caso de "endurecimiento" del granito rapakivi (y, en general, endurecimiento de rocas ígneas) tras la separación de sus bloques del macizo. Teóricamente es imposible admitir la posibilidad de tal cambio en las propiedades. Al mismo tiempo, puedo suponer que la "superstición" surgió en relación con la capacidad conocida de endurecer otra piedra de construcción: la toba calcárea, la llamada piedra "Pudost" de los afluentes del río Okhta cerca de Gatchino. Esta es la misma piedra que utilizó Voronikhin para la construcción de la Catedral de Kazán. De hecho, después de ser extraído de las entrañas, al principio se corta fácilmente con una herramienta de acero, pero después de un tiempo, debido a la recristalización que se desarrolla en él, se endurece notablemente. Los constructores de esa época sabían esto, y es posible que fuera rentable para alguien pensar en rapakivi de la misma manera.

Pregunta- en este caso, ¿cómo puede comentar la información de su colega, el profesor A. G. Bulakha en el libro Decoración de piedra de San Petersburgo que explica el endurecimiento del granito por la teoría de la relajación. También existen teorías de ondas y fluidos que intentan explicar el endurecimiento del granito.

Respuesta: Las disputas sobre el "endurecimiento" del granito son inútiles, ya que no hay una base teórica para esto, no hay datos experimentales, no hay evidencia experimental.

Pregunta- Escribe Mevius que al separar bloques de granito se perforaron agujeros con un diámetro de 2,5 cm y una profundidad de 8,5 metros. Envié el escaneo. Los técnicos dicen que es imposible. A tal profundidad de perforaciones, la fuerza de impacto del martillo será amortiguada por las propiedades elásticas de la varilla y la arena (miga). ¿Existe evidencia documental de tales procesos?

Respuesta: Perforar pozos manualmente por el método de percusión-rotatorio con una profundidad de 8, 5 my un diámetro de 2, 5 cm, en mi opinión, es teóricamente posible, pero en la práctica es muy difícil. Al mismo tiempo, las objeciones de los "especialistas" son contrarrestadas por el hecho de que el cincelado de agujeros tan profundos se puede realizar no con los golpes del mazo en la barra, sino con los golpes de la propia barra, cayendo al fondo por su propio peso. La destrucción de rocas mediante perforaciones perforadas con brocas de acero se conoce desde la antigüedad. Conocí personalmente a personas en las tierras siberianas que trabajaban de esa manera en los depósitos de mica, rompiendo sus cristales de pegmatitas de granito en los años anteriores a la guerra. Vi y sostuve en mis manos sus herramientas: cinceles de acero con punta endurecida, dispositivos para hacer girar el cincel en el pozo y quitar los recortes, así como mazos de mano comunes. En los casos que conozco, la profundidad de los pozos perforados de esta manera osciló entre 0,5 y 2,0 m.

En la última pregunta, no comencé a generar polémica, dado que Mevius dice sobre el uso de mazos y el paso no solo de perforaciones verticales (agujeros), sino incluso cercanos, como en el caso de la Columna de Alejandro. ¿Y cómo, en este caso, se excluyó la posibilidad de deriva hacia el pozo? En este caso, fue importante para mí la respuesta de un especialista que solo se documentan pozos con una profundidad de 2 metros.

Eso es básicamente todo. Hubo más preguntas y respuestas, pero están fuera del alcance de este artículo. Cuáles son las conclusiones en general. Si, de todos modos. No hay evidencia científica y documental confiable de una carrera en Puterlax. De la palabra en absoluto. Solo obras del siglo XIX. No existen teorías sobre el endurecimiento del granito. El ejemplo de la estela de granito gris cerca de la estación de tren de Moscú no es aplicable a las rocas de granito rosa rapakivi.

En cuanto a los dichos de un tal Mevius, del que, por cierto, no conocemos ni nombre ni patronímico, pero al que se refieren todos los cronólogos e historiadores desde mediados del siglo XIX, es posible, o más bien necesario, ser reconocido como insignificante. Es decir, no tienen ningún valor histórico porque contradicen el sentido común y no están confirmados por la práctica. Es posible que se trate de una falsificación tardía banal. Torpe, absurdo, pero no obstante. Permítanme recordarles que Mevius es la fuente principal y la autoridad indiscutible para todos los seguidores de la versión oficial de la construcción de la Catedral de San Isaac y la Columna de Alejandro. La segunda autoridad básica de este tipo es el propio Montferrand, cuyo trabajo extremadamente poco profesional he analizado en detalle en artículos sobre Isaac y la Columna de Alejandro.

En esto me despido, a todos los que lo leyeron, muchas gracias.