Qué está pasando con la medicina: Informe de autopsia (4)

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

En una serie de notas, trato de resumir lo que ha estado sucediendo en la medicina durante las últimas décadas y hacer suposiciones sobre dónde se desarrollará a continuación.

El cuarto artículo está dedicado a la siguiente pregunta:

¿Cuáles son los obstáculos para el desarrollo de la medicina?

Es imposible predecir el desarrollo de la medicina tanto desde la posición de un simple usuario como desde la de un simple médico. Para ver las relaciones causales, es necesario conocer desde el interior de la “cocina” de la ideología médica: de dónde vienen y cómo se están introduciendo nuevas direcciones y enfoques. Es necesario imaginar cómo se relacionan con las necesidades y problemas no resueltos de la medicina (y conocer estos problemas), cómo evaluar las perspectivas de un método en particular (es decir, conocer los principios de la evidencia). Se puede entender mucho de la historia de la medicina y de la relación entre los métodos "convencionales" y "no oficiales". Dio la casualidad de que la educación y la experiencia laboral me permitieron navegar bastante bien en todos los temas anteriores.

Puedes leer sobre el autor en la primera nota.

Estoy construyendo mi historia a partir de las respuestas a una serie de preguntas clave:

1. ¿Cuáles son las necesidades y problemas no resueltos de la medicina?

2. ¿Cuáles son los avances de la medicina durante los últimos 50-100 años?

3. ¿Cuáles son las perspectivas reales de las direcciones "más prometedoras" de la "medicina del siglo XXI"?

4. ¿Cuáles son los obstáculos para el desarrollo de la medicina?

5. ¿Dónde desarrollar la medicina en el siglo XXI, teniendo en cuenta el contexto social, económico, científico y tecnológico?

Intento adaptar el texto al nivel de "usuario experto", es decir una persona con sentido común, pero no cargada con muchos estereotipos de profesionales.

Haré una reserva de inmediato de que habrá muchos juicios controvertidos y desviaciones de la corriente médica principal.

Entonces, hoy hablemos de lo que dificulta el desarrollo de la medicinacomo industria, cuyo propósito es la preservación y restauración de la salud humana.

En la respuesta a esta pregunta, veo varias capas de problemas:

- a nivel de organización y economía del sistema de salud

- al nivel de los conceptos, teorías y modelos científicos predominantes

- al nivel de la cosmovisión de la comunidad profesional y experta

Vamos a resolverlo en orden.

1. A nivel organizativo y económicoel sistema de salud tiene conflicto de intereses económicos a largo plazojugadores: ante todo, jugadores de POLÍTICA de salud. Cual es el conflicto? Todo está en la superficie, basta con comparar los objetivos declarados de la medicina con los objetivos de las empresas farmacéuticas y las tareas reales de los profesionales médicos.

El objetivo de la medicina es la preservación y promoción de la salud (según lo define la OMS, el bienestar físico, mental / mental y social de las personas). El objetivo de las empresas farmacéuticas como empresas comerciales es obtener beneficios. Es más difícil con médicos y otros profesionales. Por un lado, pueden estar sinceramente comprometidos con “altos ideales”, pero desde el punto de vista de los intereses económicos, los ingresos de los médicos son proporcionales al número de interacciones con los pacientes y no al nivel de salud de los pacientes. En consecuencia, la mejora de la población a largo plazo amenaza a los médicos … con una disminución de los ingresos e incluso la pérdida de trabajo.

Por otro lado, en las últimas décadas en medicina se han formado los conceptos básicos, teorías, estándares de atención y educación con la participación directa de los desarrolladores y fabricantes de aquellos instrumentos que se utilizan en medicina - fármacos, nuevas tecnologías diagnósticas y terapéuticas. Si nos fijamos en los presupuestos gastados por las grandes empresas farmacéuticas para el desarrollo y promoción de sus medicamentos, serán comparables a los presupuestos para la ciencia de estados enteros e incluso regiones. Por lo tanto, el gasto público en investigación en el sector de la salud en Europa promedia el 0,15% del PIB (fuente), que en términos monetarios es de alrededor de $ 25 mil millones. Ahora echemos un vistazo a las capacidades de las empresas farmacéuticas: solo Johnson & Johnson tiene más de $ 70 mil millones en ventas, y las ventas totales de las doce compañías farmacéuticas más grandes superan los $ 500 mil millones. Teniendo en cuenta que estas empresas gastan alrededor del 45% de sus ingresos en investigación, marketing y costos de gestión (fuente), las capacidades financieras de las empresas farmacéuticas para promover sus medicamentos y su ideología. décuplolos fondos que se gastan en investigación médica TODOS LOS PAÍSES DE LA UNIÓN EUROPEA - el segundo después de los Estados Unidos en términos de oportunidades financieras en la región del mundo. Las verdaderas palancas de influencia tanto en las decisiones de gestión en el campo de la atención médica como en las organizaciones de investigación, instituciones educativas, asociaciones profesionales, médicos, farmacéuticos se describen en detalle en varios libros: por ejemplo, Marcia Angell "La verdad sobre las compañías farmacéuticas: cómo nos reciben y qué hacer al respecto, Ben Goldacre Bad Pharma: cómo las compañías farmacéuticas engañan a los médicos y dañan a los pacientes y dañan a los pacientes "). Las compañías farmacéuticas gastan anualmente más de $ 100 millones en las decisiones de cabildeo que les benefician en el Senado de los Estados Unidos (fuente). Aquí se presenta una buena descripción general de la manipulación del negocio farmacéutico en el campo de la medicina basada en la evidencia.

Por lo tanto, en el marco del sistema de salud existente, las decisiones de gestión a nivel estatal, la opinión de la comunidad de expertos, los programas educativos, los estándares de diagnóstico y tratamiento se forman bajo la influencia y en los intereses de los actores más importantes, en primer lugar, compañías farmacéuticas. Y dado que el principal objetivo de las empresas farmacéuticas es obtener beneficios, no es de extrañar que todo lo que ocurre en la salud esté de alguna manera subordinado a este objetivo.

¿Cómo se integran exactamente los intereses de los "actores comerciales" de la atención de la salud en la ideología de la medicina? Echemos un vistazo más de cerca a este nivel de influencia a más largo plazo en las "mentes", en primer lugar, las mentes de la comunidad profesional. Esta influencia tiene una secuela a largo plazo: varias décadas.

2. El problema a nivel de conceptos científicos, teorías, modelos..

La piedra angular de la ciencia biomédica moderna es el siguiente postulado, formulado, por ejemplo, en una revisión sobre farmacología:

"La regulación de los procesos fisiológicos se reduce a señales químicas", Se ha repetido muchas veces en decenas de artículos, por ejemplo, en esta revisión de 2014:

“Las células de nuestro cuerpo reciben constantemente señales de otras células. La mayoría de las veces, estas señales son químicas.

En mi opinión, es esta tesis la principal FALSA BASE para todas las demás "teorías generalmente aceptadas" en la ciencia biomédica moderna. La construcción lógica adicional es fácil de restaurar:

Todo el edificio de la farmacología moderna y el tratamiento farmacológico de enfermedades se está construyendo sobre el modelo descrito. Este modelo, propuesto a finales de la década de 1930, definió los conceptos de fisiología y biología molecular modernas. ¿Por qué es tan beneficioso? El caso es que si solo puedes tratarlo introduciéndolo en el cuerpo químico compuestos, entonces todos los medicamentos nuevos pueden ser patentar - es decir. monopolizan su posición en el mercado y venden estos medicamentos a precios arbitrariamente altos. Esta es la base del modelo básico de obtención superbeneficios grandes empresas farmacéuticas. Después de la expiración de las patentes, las copias aparecen en el mercado a un precio muchas veces más bajo que el "original" patentado.

Qué incorrecto en el modelo descrito de regulación en el cuerpo? Esto es lo que En realidad, químico las señales son solo PEQUEÑA la proporción de interacciones intercelulares en el cuerpo. Las señales no juegan menos, sino un papel mucho más importante físico naturaleza (biofísico). ¿Por qué podemos decir esto con confianza? Aquí hay tres argumentos principales:

(1) la estructura de la información intercambiada entre un organismo y el medio ambiente es similar a la estructura de la información que una célula de un organismo intercambia con su medio ambiente;

(2) la eficiencia del intercambio de información (consumo de energía, velocidad, etc.) mediante señales químicas en comparación con las señales físicas es incomparablemente menor;

(3) en el cuerpo, en todos los órganos y células, existen estructuras y mecanismos que aseguran el intercambio de señales físicas durante la regulación de las funciones fisiológicas.

Cada uno de estos argumentos necesita una presentación detallada, que es poco probable que encaje no solo en el marco de esta nota, sino también en una gran revisión científica. Aquí mismo intentaré explicar cada uno de los puntos utilizando analogías disponibles públicamente.

(1) Similitud entre célula y organismo. En términos de la gama de tareas que tiene que resolver para sobrevivir y funcionar, cada célula individual del cuerpo prácticamente no difiere del organismo en su conjunto. Esta pregunta fue descrita en detalle por uno de los fundadores del enfoque de sistemas en biología, el psicólogo estadounidense James Greer Miller; también enumeró los 20 subsistemas funcionales más importantes presentes en cada uno de los siete niveles de organización de los sistemas vivos. Imaginemos por un segundo que el organismo al percibir señales del ambiente externo está limitado solo por señales químicas: olfato y gusto. ¿Estás listo para renunciar a la vista, el oído, el tacto y la sensibilidad muscular? ¿Estás seguro de que puedes sobrevivir? ¿Y cuál es la culpa de la célula, que se le niega la capacidad de percibir vibraciones electromagnéticas y mecánicas?

(2) La efectividad de las señales químicas y físicas. Es bien sabido por la biofísica que la percepción de señales físicas se basa, en primer lugar, en los mecanismos de resonancia: la coincidencia de la frecuencia de oscilación de la señal y la frecuencia de oscilación natural del receptor. Por lo tanto, el fisiólogo británico Colin McClare comparó la tasa de interacción química y la interacción de resonancia en su artículo de 1974 "Resonance in Bioenergetics". ¿Y que pasó? El tiempo que se tarda en intercambiar energía a través del mecanismo de resonancia se refiere al tiempo que tarda una interacción química, aproximadamente entre 1 segundo y 30 años (1:10⁹). Y esto sin tener en cuenta el tiempo necesario para la difusión, y sin tener en cuenta el tiempo y los costes energéticos necesarios para la producción de una molécula, si hablamos de sustancias producidas por la célula. ¿Qué método de transferencia de información cree que preferirá el sistema vivo: un tipo de Internet de banda ancha rápido y barato o tabletas doradas transportadas en camellos? Probablemente también se necesiten tabletas, pero su función es muy limitada.

(3) Organización estructural de la célula. La célula tiene estructuras que son únicas en su efectividad para la percepción y transmisión de señales electromagnéticas y mecánicas. Las más estudiadas de estas señales son los biofotones. Los interesados pueden familiarizarse con una selección de artículos sobre este tema. Por cierto, en términos de la capacidad de conducir biofotones, el esqueleto celular (microtúbulos) y los tejidos conectivos (ligamentos, tendones, etc.) son muy similares a los cables de fibra óptica, por lo que la analogía con Internet de banda ancha es bastante apropiada.

Así, se conoce la existencia de estructuras y mecanismos que aseguran el intercambio de señales físicas en el transcurso de la regulación de las funciones fisiológicas, al menos la ciencia. Entonces, ¿qué sigue? ¿Cuán activamente se están investigando estos temas? Una búsqueda de artículos en la base de datos biomédica más grande PubMed arrojó 5273 trabajos lamentables sobre el tema de "interacciones intercelulares electromagnéticas" durante los últimos 38 años (por cierto, recomiendo este de la breve reseña de artículos recientes). A modo de comparación: sobre el tema “interacción de un ligando con un receptor” hubo más de 174 mil trabajos, “transmisión de señal desde un receptor” - 213 mil, “antagonista del receptor” - 124 mil, etc. Como puede ver, los esfuerzos científicos y los recursos destinados a estudiar los mecanismos de regulación más importantes del cuerpo son cientos, si no miles, de veces menores que el estudio de las señales químicas. Además, si nos fijamos en el contenido de los artículos, quedará claro que estas migajas lamentables dedicadas a mecanismos no químicos no desarrollan en modo alguno MEDIOS DE INFLUIR en estos mecanismos, métodos de diagnóstico, tratamiento o prevención de enfermedades. En definitiva, estas obras prácticamente no tienen SIGNIFICADO DE APLICACIÓN.

Entonces, discutimos brevemente lo que está en el corazón de la farmacología y fisiología modernas. falso postulado sobre el papel clave de las señales químicas en la regulación de las funciones fisiológicas del cuerpo. El estudio sistemático de las señales NO QUÍMICAS - que, de hecho, juegan un papel mucho más importante - está dirigido a no más de MIL esfuerzos en la investigación biomédica. En consecuencia, si no se explora alguna zona, quedará como un espacio en blanco. Esto plantea la pregunta de la conspiración: "¿Quién se beneficia de esto?" La respuesta es obvia: aquellos actores de la medicina que se benefician de la venta de compuestos químicos patentados como medicamentos.

Finalmente, pasemos a la última, tercera y más profunda "capa" de problemas que obstaculizan el desarrollo de la medicina.

3. A nivel de cosmovisión representantes de la comunidad profesional y experta no hay un enfoque sistemático a una persona, a la salud y la enfermedad.

Ya nos hemos referido a la definición de la OMS un par de veces: la salud es "un estado de completo bienestar físico, mental / mental y social". Dijimos que así como una persona no puede reducirse a un cuerpo físico, la salud no puede reducirse a indicadores fisiológicos normales. ¿Qué pasa en la vida real?

En la vida real, los médicos, científicos y expertos han distorsión de la cosmovisión: una persona no es percibida sistémicamente, como uno de los niveles de organización de los sistemas vivos. Permítanme recordarles que el fundador de la biología de sistemas J. Miller distingue siete de esos niveles: Célula, Órgano, Organismo, Grupo, Organización, Sociedad, Sistema Supranacional. Sin un enfoque sistemático, es imposible comprender la naturaleza humana, que incluye el principio físico (organismo y niveles inferiores de organización), alma - psique (estructuras que determinan las interacciones entre los individuos) y el principio espiritual (estructuras y principios que determinan la interacción humana). con mayores niveles de organización de los sistemas vivos). El estudio del hombre se divide en ramas dispares y a menudo contradictorias. Entonces, la biología y la medicina están involucradas en el cuerpo físico de una persona. Psique (alma) - psicología, un poco de psiquiatría (una rama de la medicina), un poco de filosofía, un poco de numerosas religiones, un poco de escuelas esotéricas. Sociología, un poco de psicología, un poco de ciencia política, un poco de economía están involucrados en los procesos de la sociedad - un nivel jerárquicamente más alto de organización humana - y un poco de economía … desarrollo, etc. Como resultado, cada experto individual no tiene ni puede tener una visión sistémica de los procesos y problemas, lo que significa que no hay claves para encontrar soluciones.

Mientras tanto, los principios de funcionamiento sano Los sistemas vivos en los diferentes niveles de organización están UNIDOS, estos principios están bastante bien descritos, y sin tenerlos en cuenta en la organización de la atención de salud, es casi imposible alcanzar los objetivos declarados de la atención de salud.

No estoy seguro de la pregunta “¿quién se beneficia de una cosmovisión falsa? Es tan apropiado como apropiado para un perverso la economía sistemas de salud y ideología cuidado de la salud (postulados científicos falsos). Sin embargo, las distorsiones en la economía y la ideología no pueden existir durante mucho tiempo sin distorsiones estables en cosmovisión representantes de la élite de la sociedad, que incluye a la comunidad empresarial y de expertos.

¿Qué tipo de cosmovisión ha reemplazado la comprensión holística del hombre como un sistema vivo? Esta cosmovisión es el individualismo, cuya esencia es el predominio del valor, el valor del individuo sobre el valor, el valor de la sociedad. Desde el punto de vista de los sistemas vivos, el individualismo es aproximadamente lo mismo que el predominio del valor de una célula individual sobre el valor de todo el organismo. Suena absurdo. Cada célula individual es valiosa para el organismo, pero el individualismo a nivel celular amenaza con la muerte de todo el organismo y de todas las células individuales. Y de la misma manera, el individualismo, como cosmovisión predominante, amenaza con la destrucción de toda la sociedad y de todas sus personas constituyentes. El individualismo es uno de los componentes más importantes de la ideología moderna del liberalismo, que prevalece en los países llamados "económicamente desarrollados" y se implementa activamente en Rusia. Desde el punto de vista de los sistemas vivos, el liberalismo y el individualismo son los principios de organización e interacción más destructivos para cualquier sistema vivo.

En mi opinión, la amplia difusión de una cosmovisión adecuada representa una amenaza para las estructuras de poder modernas, en primer lugar, a nivel de las corporaciones supranacionales y sus beneficiarios. No es ningún secreto que gran parte de la riqueza mundial está controlada por un círculo estrecho de instituciones financieras (a continuación se muestra una imagen del artículo), sin mencionar los bienes de consumo (enlace al ejemplo de los Estados Unidos).

Bueno, en este artículo es imposible prescindir de las teorías de la conspiración, ¿o tal vez esto es solo una consecuencia de un enfoque sistemático?

Resumamos y formulemos brevemente ¿qué está obstaculizando el desarrollo de la medicina? La aguja de Kashcheeva prometida aparece en forma de una serpiente de tres cabezas:

1. Lucro - como el verdadero objetivo de los actores más poderosos del sector de la salud - poco compatible con los objetivos de la salud en sí. Todas las decisiones de administración, opiniones de expertos, estándares de educación y atención médica: todo esto es fácil de influir, ya que tiene enormes recursos financieros en sus manos. Entonces, el negocio farmacéutico, una industria que, en teoría, apareció como un instrumento de la medicina, se convirtió en un maestro en toda regla del cuidado de la salud.

El beneficio como objetivo principal desplaza la preservación de la salud de los objetivos de las actividades. O reduce drásticamente la prioridad de la salud en el vector (conjunto jerárquico) de metas. Y luego la salud como objetivo se considera de acuerdo con el principio residual: esto es exactamente lo que está sucediendo ahora, incluso en Rusia. A nivel de personas y organizaciones, este problema se manifiesta como conflicto de intereses … Este es el principal factor ECONÓMICO que dificulta el desarrollo de la medicina (medicina, no negocio para la salud). Este factor es el más "denso", perceptible y, por lo tanto, no el más confiable para los beneficiarios: es demasiado claramente visible.

2. Un examen detenido de los postulados fundamentales de la ciencia biomédica actual revela un hecho interesante. Resulta que se construye un freno en la estructura ideológica de la ciencia médica, una restricción que impide la aparición y el desarrollo de nuevas tecnologías médicas para el tratamiento y el diagnóstico, que a) son difíciles de controlar monopolísticamente, b) no son rentables y / oc) son difíciles de monetizar (en los que es difícil ganar dinero). Este freno concepto erróneo sobre cómo se produce la regulación en el cuerpo … La piedra angular de la ciencia biomédica moderna es el siguiente postulado: "la regulación de los procesos fisiológicos puede reducirse a señales químicas". Todas las ideas sobre los mecanismos de las enfermedades y los enfoques para su diagnóstico y tratamiento se derivan de él. Se deduce del postulado que sin la introducción en el cuerpo de ningún compuesto químico (una fuente de una señal química), no será posible influir en la regulación en el cuerpo. De hecho, las señales químicas apenas representan más del 10% de la regulación en el cuerpo (el resto son señales de naturaleza física), pero este tema merece una discusión detallada por separado. Las principales consecuencias de la presencia de este postulado para los beneficiarios: a) la capacidad de monopolizar (patentar) el uso de drogas; b) la capacidad de limitar drásticamente la financiación para el desarrollo y la difusión de métodos competidores "contrarios a las ideas científicas"; c) la capacidad de excluir a quienes investigan o utilizan métodos "no aprobados".

Como resultado de la acción del freno descrito, la eficacia de las ciencias biomédicas es marcadamente limitada: de hecho, los investigadores no buscan dónde se puede encontrar una solución, sino dónde está “permitida”. Esta prohibición tácita del estudio de los mecanismos biofísicos de regulación se duplica con algunas prohibiciones ideológicas en la física.

3. Finalmente, el desarrollo de la medicina como la ciencia más importante de la salud es imposible debido a la actual rechazo de la percepción sistémica el hombre como trinidad de principios físicos, sociales y espirituales. Sistema unificado de conocimiento sobre una persona. fragmentado en disciplinas no relacionadas y en gran parte contradictorias (fisiología, psicología, sociología, etc.), representantes de cada una de las cuales no poseen el aparato conceptual de las otras. Debido a esto, ni la ciencia fundamental ni las industrias aplicadas tienen en cuenta y no utilizan los principios de los sistemas vivos, que son los mismos para todos los niveles de la organización humana.

La percepción sistémica de una persona, especialmente entre las élites, donde se toman las decisiones gerenciales en relación con la medicina, ha sido reemplazada por individualismo - la posición "cada uno por sí mismo", profundamente contraria tanto a los principios de los sistemas de vida saludables como a la comprensión sistémica de la naturaleza humana.

Por lo tanto, la fuente de problemas en la medicina moderna está en la forma de una serpiente de tres cabezas:

1. A nivel de la cosmovisión de la comunidad profesional y experta: Individualismo (y el liberalismo) como una cosmovisión que contradice los principios de los sistemas de vida saludables y hace imposible una comprensión sistémica y holística de la naturaleza humana.

2. En el nivel de los conceptos, teorías y modelos científicos predominantes: En el nivel de la ideología científica, las ideas falsas sobre cómo se produce la regulación en el cuerpo se introducen artificialmente en la comunidad de expertos. Esta falso paradigma científico interfiere con la búsqueda de soluciones efectivas a los problemas médicos y promueve la realización de los intereses económicos de un grupo reducido de actores clave en el sistema de salud.

3. A nivel de organización y economía del sistema de salud: La consecuencia de la cosmovisión descrita es un conflicto insoluble de intereses económicos entre los actores clave del sistema de salud. Como resultado del conflicto, de acuerdo con los principios del individualismo, búsqueda de ganancias (enriquecimiento de un círculo estrecho de personas) se vuelve más alto que el beneficio para la sociedad en su conjunto. La preservación del conflicto es posible gracias a la preservación de una ideología científica distorsionada.

Bueno, ahora que hemos descubierto las razones clave de la deplorable situación en la atención de la salud en general y en la medicina, en particular, es hora de responder a la pregunta "¿Qué hacer?"

Este será el tema central del último, quinto artículo de la serie "Lo que le sucede a la medicina: protocolo de autopsia".