Cómo fueron castigados los inocentes en el accidente de la central hidroeléctrica de Sayano-Shushenskaya

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

El 17 de agosto de 2019, han pasado exactamente 10 años desde el accidente en la central hidroeléctrica de Sayano-Shushenskaya (SSHGES). Como resultado de un desastre provocado por el hombre que estalló en cuestión de segundos, 75 personas murieron (10 personas - trabajadores de la estación, 65 personas - turnos de día y noche de reparadores). La propia central hidroeléctrica estuvo fuera de servicio durante mucho tiempo. Solo en 2017 se completó la compleja restauración de la estación.

Los temas de la escala y las causas de lo que sucedió inmediatamente después del accidente se convirtieron en un terreno fértil para declaraciones ruidosas, a menudo sin fundamento, y populismo político. El punto final en este caso, al parecer, debería haber sido establecido por los resultados de varias investigaciones independientes. "El acto de investigación técnica de las causas del accidente …" de Rostekhnadzor estaba listo el 3 de octubre de 2009. La investigación de la comisión parlamentaria terminó con un informe el 21 de diciembre de 2009. El Comité de Investigación no completó su investigación hasta junio de 2013.

El 24 de diciembre de 2014, casi 5,5 años después del accidente, el Tribunal Municipal de Sayanogorsk condenó a siete acusados: Nikolai Nevolko (ex director general de la central hidroeléctrica) y Andrei Mitrofanov (ingeniero jefe) fueron condenados a prisión en una colonia del régimen general por seis años. Los ingenieros jefes adjuntos Yevgeny Shervarli y Gennady Nikitenko recibieron, respectivamente, 5, 5 años y cinco años y nueve meses de prisión. Los empleados del Servicio de Monitoreo de Equipos Alexander Matvienko y Alexander Klyukach recibieron sentencias suspendidas (4, 5 años cada uno), Vladimir Beloborodov fue amnistiado.

Parece que se encontró a los perpetradores y se identificaron las causas del accidente. Pero especialistas especializados, que de oídas no estaban familiarizados con las características de la central hidroeléctrica Sayano-Shushenskaya y su equipo, comenzaron a disputar la trágica historia aparentemente completada. Los corresponsales de IA Krasnaya Vesna hablaron con uno de estos ingenieros hidráulicos profesionales.

La trayectoria de la vida y el trabajo del Doctor en Ciencias Técnicas Lev Alexandrovich Gordon está indisolublemente ligada a la CH de Sayano-Shushenskaya. Estuvo involucrado directamente en el diseño y construcción del SSHHPP, actuó como perito y en los trabajos de la comisión de inspección del estado de las estructuras luego del accidente.

Corresponsal.: ¡Hola Lev Alexandrovich! Inmediatamente después del accidente de 2009, el entonces jefe del Ministerio de Emergencias, Sergei Shoigu, lo comparó con el desastre de Chernobyl. ¿Crees que estas analogías son apropiadas?

Lev Gordon: Todo lo que se escribió y se dijo sobre el accidente en los medios de comunicación es, como dicen, una tontería absolutamente ignorante. Mi punto de vista es el siguiente.

Corr.: ¿Es posible llamar fuera de lo común al accidente de la SSH HPP? ¿Han ocurrido accidentes similares en centrales hidroeléctricas en el mundo?

Lev Gordon:Sí, un accidente similar ocurrió en junio de 1983 en la central hidroeléctrica de Nurek (Tayikistán). El accidente fue provocado por daños en la fijación de la tapa de la turbina de la unidad. Pero el diseño del edificio de la central hidroeléctrica de Nurek resultó ser más exitoso: las válvulas de bola instaladas frente a cada unidad de turbina permitieron bloquear el paso del agua en 6 minutos.

En 1992, ocurrió un accidente similar (arrancó la cubierta de una unidad hidroeléctrica) en Canadá, en la central hidroeléctrica de Grand Rapids. Sin embargo, en esta central hidroeléctrica, los sistemas de suministro de energía de emergencia estaban en la parte superior de la presa, los mecanismos de la compuerta funcionaron y cortaron el flujo de agua en 4 minutos. Nadie murió. Además, la causa del accidente fue la misma que en el SSHHPP: rotura de los espárragos (se encontraron grietas por fatiga y desgarros de rosca).

Entonces, en la UHE SSH no había compuertas en la parte inferior, frente a la entrada de las tuberías de la turbina al edificio de la UHE, como en la UHE Nurek, se instalaron puertas de emergencia en la parte superior. Para deshacerse de ellos, fue necesario elevarse a 200 metros del edificio de la central hidroeléctrica. Además, en el SSHHPP, el suministro de energía de emergencia estaba en elevaciones inundadas, se “cortó” simultáneamente con el principal, los ascensores se pararon sin electricidad, y para restablecer manualmente las cerraduras de emergencia, los trabajadores de la estación tuvieron que correr. Subiendo las escaleras hasta una altura de doscientos metros, lo que llevó más de una hora.

Además, en el SSHGES, los vestuarios para los trabajadores, donde murieron la mayoría de los reparadores, se ubicaron en elevaciones inundadas. Si el suministro eléctrico de emergencia y los vestuarios estuvieran a niveles libres de inundaciones, las consecuencias del accidente no serían tan dramáticas.

Corr.:En su opinión, ¿cuál es la principal causa de la tragedia?

Lev Gordon:En mi opinión y en opinión de muchos expertos, aún no se ha establecido la causa del accidente. Después del accidente, una ráfaga de noticias, informes, discursos de funcionarios gubernamentales. Versiones de lo sucedido: una ruptura de un conducto de turbina, un "golpe de ariete", un "pilote" de una presa en el edificio de una central hidroeléctrica, una explosión de hidrógeno en el sistema de enfriamiento del generador (el generador se enfría con agua, por cierto) - uno es más absurdo que el otro.

Las versiones de pseudo-expertos que caminan por el mundo solo pueden discutirse en un hospital psiquiátrico. Sin embargo, la gente prefirió creer en los "expertos" y en los primeros pueblos del estado, que se apresuraron a dar su versión de las causas del accidente al estilo del líder del Partido Liberal Democrático, quien dijo que "el concreto podría no lo soporto ". Sin embargo, el hormigón resistió. La presa está en el mismo lugar. No era el hormigón lo que podía soportarlo, sino el metal. Incluso un niño sabe que la cubierta de la turbina que se ha arrancado es de metal, no de hormigón.

La razón se intentó establecer investigaciones y comisiones "dependientes e independientes", una de las más importantes: la comisión de Rostekhnadzor, que ejerce la supervisión estatal sobre el trabajo de empresas industriales potencialmente peligrosas. Esta comisión funcionó en un ambiente de extrema tensión, bajo la presión de los medios de comunicación y de la dirigencia del país.

Ya 3 meses después, la Ley fue firmada por 29 miembros de la comisión, entre los cuales, por cierto, no había ni un solo especialista con la formación de ingeniero hidráulico. Es posible que haya expertos que ayudaron a los miembros de la comisión, pero su lista no se adjuntó a la ley. Sin embargo, hubo una opinión disidente de un miembro de esta comisión, especialista en ingeniería térmica y eléctrica, que llegó a la conclusión de que la lista de “perpetradores del accidente” debería haber incluido a otras personas además de las que luego recibirían prisión real. frases. Y allí mismo se dio mucha información sobre las deficiencias en el diseño de las unidades de turbina del SSHGES.

En el Informe de investigación, la vibración de la turbina que excedió el valor permitido se mencionó como la causa del accidente. Pero esta es una versión de la Planta de Metal de Leningrado (LMZ) (ahora parte de Power Machines). En muchas conferencias científicas, es el diseño de las turbinas del SSHHPP el que ha sido duramente criticado por los especialistas de Turboatom. ¡Pero LMZ es una empresa de fama mundial, pedidos extranjeros! Es más fácil atribuir el accidente al descuido de varios particulares "sin techo".

La información sobre el aumento de la vibración se obtuvo sobre la base de la información registrada por uno de los diez sensores de control de vibración de la unidad hidráulica No. 2. ¡Solo uno de los diez instalados en la emergencia (unidad hidráulica 2) GA-2 en diferentes puntos! Pero el representante de la planta eligió este mismo sensor para la comisión Rostekhnadzor.

Por cierto, el jefe del comité sindical de la estación formaba parte de la comisión Rostekhnadzor del SSHGES. Ella adjuntó su opinión disidente a la Ley Rostekhnadzor con la publicación de las lecturas de los 10 sensores GA-2. En los últimos minutos antes del accidente, este único sensor en un rodamiento de turbina registró vibraciones radiales, además, horizontales, no verticales, lo que sería de esperar si los espárragos se rompieran.

La rama siberiana de la Academia de Ciencias de Rusia incluso declaró que, según los resultados del registro en la estación de Cheryomushki un día antes del accidente, no se registraron cambios anormales en la amplitud de las oscilaciones asociadas con el funcionamiento del GA-2. El control sismométrico mostró que la vibración en la unidad se prolongó durante unos tres segundos antes del accidente. ¡No durante dos meses, sino sólo tres segundos, el coche vibró de forma prohibitiva y luego prácticamente se derrumbó instantáneamente!

Corr.: Sin embargo, ¿este desafortunado momento estuvo claramente precedido por una serie de problemas técnicos?

Lev Gordon: Se produjeron vibraciones inaceptables, pero en el período de 1979 a 1983, cuando el GA-2 estaba equipado con un impulsor reemplazable temporalmente. Con el fin de obtener la energía eléctrica lo antes posible, se pusieron en funcionamiento las dos primeras unidades hidroeléctricas de la central hidroeléctrica (HA-1 y la misma HA-2 desafortunada) con una presa sin terminar y un nivel no diseñado de la planta. reservorio.

En ese momento, los latidos del eje de la turbina excedieron los valores permitidos en 3-4 veces. El desarrollo de fenómenos de fatiga en los espárragos de la tapa de la turbina podría comenzar en ese momento, ya que el impulsor fue reemplazado por uno permanente en 1986, pero no se reemplazaron los sujetadores de la tapa de la turbina y continuó el funcionamiento de la unidad con espárragos defectuosos, aunque con aceptable valores de descentramiento del eje …

Además, el tiempo que pasó GA-2 en el área de trabajo no recomendada (esta es una falla de diseño de la unidad especialmente criticada por los expertos) en 2009 fue menor que en GA-1; 3; 4; 7; 9. Pero no hubo ningún accidente en ellos. Aún no está claro por qué esto es así.

Corr.: Pero seguro que hay opiniones de expertos, supuestos, hipótesis …

Lev Gordon: Según Igor Petrovich Ivanchenko, exjefe del departamento de turbinas hidráulicas del Instituto Central de Calderas y Turbinas que lleva el nombre de I. I.

Los sensores de vibración instalados en las turbinas del SSHGES son capaces de medir solo los latidos debido al desequilibrio hidráulico de la rueda de la turbina (2, 4 hercios - oscilaciones de baja frecuencia). Y la frecuencia de las oscilaciones debido al descenso de los vórtices (oscilaciones de alta frecuencia) de las palas es de cientos de hercios; son ellas las que determinan en gran medida la resistencia a la fatiga de los impulsores y la destrucción de los sujetadores de las unidades de soporte. Por lo tanto, los sistemas de control de vibraciones antes del accidente no podían proporcionar un control efectivo del estado técnico del equipo.

Es decir, según Ivanchenko, hipotéticamente, sería posible evitar un accidente mediante la introducción de sistemas de diagnóstico adicionales en las unidades tanto de la central hidroeléctrica SSH como de todas las centrales hidroeléctricas rusas, y hasta el día de hoy solo se están introduciendo en el país sistemas de monitorización que no puede establecer la naturaleza del mal funcionamiento del equipo.

Corr.: ¿Qué podrían detectar estos sistemas de diagnóstico en una emergencia GA-2?

Lev Gordon: La turbina podría vibrar por varias razones, desde la rotación del impulsor y los vórtices de las palas, hasta el funcionamiento del aliviadero de la presa y el impacto sísmico. Estas vibraciones tienen diferentes frecuencias y, superpuestas unas a otras, forman un espectro de vibraciones.

Al instalar sensores para medir los desplazamientos de vibraciones en los elementos de la estructura de la turbina, obtenemos una imagen del espectro de vibraciones. Además, utilizando los métodos de análisis de los componentes espectrales de las vibraciones de las unidades de cojinetes de turbina, es posible identificar fallas en el equipo en una etapa temprana de su desarrollo. Y, según Igor Petrovich, los especialistas de CKTI, basados en 50 años de experiencia, actualmente pueden determinar más de 30 fallas en las máquinas hidráulicas.

Corr.: ¿Se tuvo en cuenta la opinión de los especialistas especializados de CKTI en la Ley Rostekhnadzor?

Lev Gordon: No, aunque el principal dictamen pericial sobre la evaluación del estado de vibración de la unidad hidroeléctrica número dos es obra de los especialistas de CKTI, quienes tienen la mayor experiencia en el estudio de vibraciones en turbinas de ingeniería doméstica. Viktor Vasilyevich Kudryavy, quien falleció a principios de 2018 y quien se desempeñó como primer vicepresidente de la junta, ingeniero jefe, presidente de la junta directiva de RAO UES de Rusia, escribió sobre esto en el artículo de 2013 "Causas sistémicas de accidentes "en la revista" Ingeniería Hidráulica ". Por cierto, Kudryavy fue el principal crítico de los planes de Chubais para reformar RAO UES de Rusia.

Kudryavy fue uno de los expertos de la comisión parlamentaria para investigar las causas del accidente en el SSHHPP. Tomó en cuenta el hecho de que toda la base de pruebas se basa en las lecturas de un solo sensor. El hecho es que el mismo sensor registró una vibración de 80 micrómetros (μm) en la unidad detenida un día antes del accidente.

Por lo general, en unidades detenidas, la vibración a través de la base de las unidades hidráulicas vecinas en funcionamiento no supera los 10-20 micrones. Un aumento múltiple de la vibración en un GA-2 detenido indica un mal funcionamiento del sensor. Los nueve sensores restantes, que Rostekhnadzor no tuvo en cuenta, no registraron un aumento de vibraciones. La falla del sensor de vibración también se evidencia por el hecho de que el personal operativo midió el descentramiento del eje con un indicador mecánico dos veces por turno y no registró valores inaceptables de descentramiento del eje antes del accidente.

Corr.: Sin embargo, se encontraron los responsables del accidente. Cuéntenos cómo se desarrolló la historia de la investigación y el juicio.

Lev Gordon: Hubo un accidente. Todas las personas que fueron nombradas como los autores del accidente: el ex director general de la central hidroeléctrica Nikolai Nevolko, el ingeniero jefe Andrey Mitrofanov, el ingeniero jefe adjunto Yevgeny Shervarli y Gennady Nikitenko (estos son los cuatro que estaban en prisión, un total de 7 personas fueron condenadas) - los siete participaron directamente en la restauración de la central hidroeléctrica después del accidente: Nevolko - como asesor del director, Shervarli - subdirector del SSHHPP para la restauración, Mitrofanov - asesor del ingeniero jefe.

Llegó Igor Sechin (en ese momento, viceprimer ministro de la Federación de Rusia, a cargo del complejo de combustible y energía), que estaba completamente lejos de la energía hidroeléctrica. Ya ha llegado con una solución preparada. En Lenhydroproekt (diseñador general del SSHHPP) Sechin fue informado tres veces por especialistas competentes que el acusado no había violado nada. A lo que respondió que este (el desembarco de los "acusados") es el precio mínimo que debemos pagar, debe haber culpables.

Sechin anunció al mundo entero que "el Sr. Mitrofanov estaba al frente de una empresa fachada creada para realizar trabajos de reparación en la unidad". Y al mismo tiempo, el "Sr. Mitrofanov" se hizo cargo de la unidad después de las reparaciones, la reparó y se hizo cargo del trabajo él mismo. Por ejemplo, un mes antes de que Shervarli fuera detenido, se le presentó un certificado de honor firmado por el presidente de la Federación de Rusia.

Alguien solo necesitaba saciar la sed de venganza de la multitud ignorante y enviar a Nevolko y Shervarli a la cárcel casi simultáneamente con la finalización de la reconstrucción de la central hidroeléctrica.

Corr.: En resumen, ¿se puede llamar a este accidente una trágica coincidencia y se podría haber evitado?

Lev Gordon: Muchas soluciones de diseño que, a primera vista, parecían obvias, por ejemplo, para proporcionar compuertas para drenar el agua de la cabecera cuando la presa llega al final de su vida útil, o para instalar compuertas de emergencia frente a las unidades de turbina, para proporcionar energía de respaldo. suministro en la cima de la presa - no se proporcionó documentación del proyecto. ¿Por qué no se hizo? Porque esto es un aumento en el costo del proyecto. Esto significa que debemos ir a afirmar, debemos impulsar decisiones concretas.

Cuando se diseña una planta, se comparan las capacidades de reemplazo: ¿cuál es mejor construir? Central térmica, nuclear, hidroeléctrica, ¿una o varias? Eligen un proyecto. Cuando diferentes organizaciones compitieron y eligieron un proyecto, todos intentaron abaratar su proyecto. Además, los jefes sabían que en todos los exámenes, Gosstroy, Gosplan, intentaban reducir el costo del proyecto.

Es decir, si, en general, se bajara el agua en la piscina superior del SSHHPP, al menos 40 metros, entonces, por supuesto, las posibilidades de que ocurriera un accidente serían menores. Pero, ¿por qué entonces construir una central hidroeléctrica si no proporciona electricidad? En general, el riesgo es una condición necesaria para el progreso. ¿Cómo pudiste enviar a un hombre al espacio? Por supuesto, era un riesgo. El progreso a menudo depende de la capacidad de asumir riesgos y aprender de los errores (accidentes).

Corr.: Lev Aleksandrovich, han pasado 10 años desde el accidente en la CH de Sayano-Shushenskaya. ¿Qué, en su opinión, ha cambiado en cuanto a las obras de la propia central hidroeléctrica y la actitud ante esta grandiosa construcción en nuestro país tras la tragedia?

Lev Gordon: Después del accidente de la central hidroeléctrica, llegó un nuevo liderazgo. La presencia de ex especialistas que estuvieron bajo investigación durante cinco años en la central hidroeléctrica probablemente ayudó a los "varegos" a realizar una pasantía y dominar el equipo único de la central. Parece que lo están haciendo. Pero en el estilo de trabajo de los ex recién llegados, ha surgido algo que distingue el trabajo antes y después del accidente. Uno solo tiene que mover la aguja de uno de los muchos miles de dispositivos, comienzan las conferencias telefónicas, las aprobaciones, las consultas. Parece que el miedo ha entrado involuntariamente en el corazón del renovado equipo. Y el miedo es un mal ayudante en el trabajo.

La otra cara de la moneda es la popularidad de SSHHES como un "antihéroe" tras el accidente ocurrido el 17 de agosto de 2009. A modo de comparación, en el suroeste de los Estados Unidos, a 48 km de Las Vegas en 1936, se erigió la presa Hoover (presa Boulder), de diseño similar al SSHHPP y aproximadamente a la misma altura (221 metros, presa Hoover, 245 metros). Sayano-Shushenskaya) … Pero hay una "ligera" diferencia:

- su presa fue erigida en la unión de los estados libres de heladas de Nevada, Arizona y California, y el nuestro - en la frontera de Khakassia y Tuva, en las duras condiciones de Siberia;

- su presa tiene una longitud de cresta de 379 metros, y la nuestra - 1074 metros;

- su presa tiene 221 metros de espesor en el fondo, la nuestra es dos veces más delgada, etc.

Al mismo tiempo, 96 personas murieron durante la construcción de la presa Hoover y 4 personas murieron durante la construcción de la central hidroeléctrica Sayano-Shushenskaya. Pero en los Estados Unidos, la presa Hoover es una meca turística y una fuente de orgullo nacional. La Federación de Rusia recibió una central hidroeléctrica confeccionada de la URSS. Pero durante treinta años de su existencia, ni los constructores ni los operadores han visto ni oído nada más que blasfemias y críticas ignorantes de sus compatriotas.