Genética en la URSS: Vavilov vs.Lysenko

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

El académico Timofey Lysenko fue calumniado por la mafia académica simplemente por hacer muchas cosas útiles para nuestro país. Ahora se ha demostrado la capacidad del genoma para cambiar, fijando las propiedades adquiridas para la descendencia, y en esos días Vavilov obstaculizó la ciencia al negar este hecho …

Estamos tan acostumbrados a vivir en un mundo de patrones y estereotipos que hemos olvidado cómo no solo pensar, sino incluso interesarnos por cualquier cosa.

No hablo de todos sin excepción (¡hay, afortunadamente, hay excepciones!), Sino de la inmensa mayoría, que con tan inquebrantable condena juzga cuestiones que no entienden nada y no saben nada de ellos.

Por ejemplo, pregúntele a cualquiera qué piensa de Vavilov y Lysenko. No entre los jóvenes, por supuesto, para quienes estos nombres son completamente desconocidos, sino entre los mayores, aquellos que aún recuerdan "Ogonyok" de finales de los 80 y la película "Ropa blanca".

Se le dirá que Vavilov era genetista y Lysenko era un perseguidor de la genética (quien quiera hacer alarde de su erudición añadirá que Lysenko era un "michurinista").

Mientras tanto, esto no tiene nada que ver con la verdad. Esto es solo un estereotipo, y uno aburrido, primitivo, calculado para la ignorancia completa (ni siquiera parcial, ¡sino completa!), La ignorancia del tema.

La verdad es que ambos eran genetistas.

Tanto Lysenko como Vavilov afirmaron la existencia del genoma y las leyes de la herencia. Fundamentalmente, solo diferían en una cosa: la cuestión de la herencia de las propiedades adquiridas.

Vavilov creía que las propiedades adquiridas no se heredan y el genoma permanece sin cambios a lo largo de la historia de su existencia. En esto se basó en el trabajo de Weismann y Morgan (de ahí los "Weismann-Morganists").

Lysenko, por otro lado, argumentó que el genoma puede cambiar, fijando las propiedades adquiridas. En esto se basó en el neodarwinismo de Lamarck.

A grandes rasgos, si triunfo en las ciencias técnicas o las humanidades con mi trabajo y esfuerzo, tengo todas las posibilidades de pasar estas conquistas como herencia genética a mi hijo (hija), y no importa que mi abuelo no tuviera ni idea. sobre estas ciencias.

En realidad, la disputa entre "weismanistas" y "neodarwinistas" fue puramente académica. Y esto no fue una disputa entre genética y antigenética, sino una disputa entre dos direcciones en genética.

¡Así que no hubo "persecución de la genética"! Los weismanistas tuvieron problemas, sí, pero no en absoluto porque fueran genetistas, sino por una razón diferente: primero, el despilfarro del dinero del Estado, y luego un intento de atropellar a sus oponentes científicos con la participación de colegas extranjeros (el conflicto en VASKHNIL fue provocado precisamente por ellos, a través de denuncias, ¡estudie las fuentes primarias!).

La investigación científica moderna ha confirmado completamente la exactitud de Lysenko y la falacia de las opiniones de Vavilov. ¡Sí, el genoma está cambiando! Pero lo más interesante es que no tuvo nada que ver con el destino de estos dos científicos.

Me permitiré la más mínima digresión. Entre la multitud de obras modernas, más modernas y ya clásicas que confirman la variabilidad del genoma, citaré solo un párrafo y solo por una razón: fue escrito por L. A. Zhivotovsky, un empleado del Instituto de Genética General que lleva el nombre de V. I. N. I. Vavilov (!) RAS.

“Entonces, lo único que queda en el problema discutido es llamar a las cosas por su nombre. Es decir, la hipótesis de J. Lamarck sobre la herencia de los rasgos adquiridos es correcta. Un nuevo rasgo puede surgir a través de la formación de complejos reguladores de proteína / ADN / ARN, modificación de la cromatina o cambios en el ADN de las células somáticas y luego transmitirse a la descendencia.

(Zhivotovsky L. A. Herencia de caracteres adquiridos: Lamarck tenía razón. Chemistry and Life, 2003. No. 4. págs. 22-26.)

Entonces, genetistas que trabajan en el Instituto. N. I. ¡Vavilov, en realidad los "Vavilovites", confirman la exactitud de Lysenko! ¿Y qué les queda?

Por supuesto, la gama de intereses y el trabajo activo de Lysenko no se limitaba a la genética. Y, por supuesto, esta es otra razón para acusarlo de ser un idiota. Por ejemplo, para la introducción del método de plantar papas con la parte superior de los tubérculos el 22 de marzo de 1943, T. D. Lysenko recibió el Premio Stalin de primer grado.

Si alguien no lo sabe: esto significa cortar el tubérculo en partes, un ojo para cada uno y usarlas como material de siembra en lugar de todo el tubérculo. Puede ir aún más lejos: use para plantar solo el ojo con un pequeño fragmento del tubérculo, la parte superior y use el resto de la papa como alimento.

“Trofim Lysenko se aventuró a preparar estas copas en el otoño y comerse las patatas de siembra durante el invierno, lo cual fue increíble: nadie creía que las copas se pudieran guardar como material de siembra hasta la primavera. También se arriesgó a sembrar grano en el rastrojo. Este método, que salva el suelo de la erosión, todavía se utiliza tanto en nuestras tierras vírgenes como en Canadá.

(Kievsky Telegraph, 2010, noviembre

Fi, plantar tapas de papa, ¡ja, ja!

Pero la fecha del premio dice mucho: cómo este método ayudó a salvar al país del hambre, ayudó al suministro de alimentos del país y, en última instancia, ganó la guerra. Obtener de un tubérculo un arbustopapas o de cinco a diez arbustos, además de patatas guardadas, que se convirtieron verdaderamente en "segundo pan" durante la Segunda Guerra Mundial, ¿hay alguna diferencia? Para la ciencia del sillón, probablemente ninguna. Y durante la guerra, ¡grande, enorme!

“En 1936, Trofim Lysenko desarrolló un método de acuñación (eliminación de la parte superior de los brotes) de algodón, y esta técnica agrotécnica, que aumenta el rendimiento del algodón, todavía se utiliza ampliamente en todo el mundo.

En 1939, desarrolló una nueva técnica agrícola para el mijo, que permitió aumentar el rendimiento de 8-9 a 15 céntimos por hectárea. En los años anteriores a la guerra, propuso utilizar la siembra de patatas en verano en las regiones del sur de la Unión Soviética para mejorar sus cualidades varietales.

¿Y sus cinturones de bosques, que protegieron a millones de hectáreas en la URSS de los vientos secos y el uso de enemigos naturales de las plagas agrícolas en lugar de pesticidas?"

(Kievsky Telegraph, 2010, noviembre

Por eso, el 10 de septiembre de 1945, Lysenko recibió la próxima Orden de Lenin "por el exitoso cumplimiento de la misión del gobierno en las condiciones de la guerra de proveer de alimentos al frente y a la población del país". También una tontería, por supuesto. Y Lysenko tiene muchos de esos logros, ni una sola Orden de Lenin, y tenía ocho (!)(la misma cantidad que A. N. Tupolev y S. V. Ilyushin), no se otorgó así.

Bajo Stalin, las órdenes de Lenin no fueron simplemente otorgadas.

Se da la palabra al Comisario del Pueblo y Ministro de Agricultura de la URSS I. A. Benediktov:

“… Después de todo, es un hecho que, sobre la base de los trabajos de Lysenko, variedades de cultivos agrícolas como el trigo de primavera“Lyutenses-1173”,“Odessa-13”, la cebada“Odessa-14”, el algodón“Odessa-1”, Se han desarrollado varios métodos agrotécnicos, incluida la vernalización y la acuñación del algodón. Pavel Panteleimonovich Lukyanenko, quizás nuestro criador más talentoso y prolífico, fue un estudiante devoto de Lysenko, quien lo tuvo en alta estima hasta el final de sus días. "," Cáucaso ".

(Benediktov I. A. Acerca de Stalin y Khrushchev. Young Guard. 1989. No. 4.)

Más acerca de I. A. Benediktov aquí. ¡Recomiendo mucho aprender más sobre este gran hombre

Y, por supuesto, la famosa "vernalización del trigo", la tecnología de la mutagénesis por temperatura, que permitió "utilizar la influencia de los factores de temperatura en la ontogénesis de los cultivos agrícolas y su conformación para seleccionar nuevas variedades, aumentar los rendimientos y mejorar tecnología agrícola para el cultivo de variedades prometedoras en condiciones climáticas desfavorables ".

Para su época, fue una tecnología innovadora que permitió incrementar significativamente la producción de granos y fue utilizada con éxito durante veinte años. ¿Por qué fue finalmente abandonado? Y es muy sencillo, por la "excesiva intensidad laboral". Cualquier tecnología se volverá obsoleta algún día. Esto es completamente normal. Hace su trabajo y se marcha, dando paso a tecnologías nuevas y más modernas.

Es interesante que en la actualidad se esté trabajando en esta dirección. Y para nuestro país, con sus difíciles condiciones climáticas, por decirlo suavemente, esta dirección ha tenido y es sumamente actual. Y no fue una coincidencia que en 1932 Vavilov se apresurara a los Estados Unidos para informar en el Congreso Internacional de Genética y Mejoramiento sobre un nuevo método revolucionario: la vernalización.

¡Sí, sí, no te lo imaginabas! Fue Vavilov, específicamente sobre el trabajo de Lysenko, el jefe sobre el trabajo de su subordinado, como de costumbre: uno trabaja y otro informa en el extranjero (recuerde, en la película "Garaje": "¡Guskov trabaja, pero usted va a París por ropa! ").

“Un descubrimiento notable realizado recientemente por T. D. Lysenko en Odessa, abre nuevas y tremendas oportunidades para los criadores y genetistas … Este descubrimiento nos permite utilizar variedades tropicales y subtropicales en nuestro clima”.

(N. I. Vavilov, EE. UU., VI Congreso Internacional de Genética, 1932)

Así que no hay nada "anti-Vavilov" en la vernalización del trigo. El propio Vavilov informó sobre ello en un congreso en los Estados Unidos. Es cierto que, como compensación, él, N. I. Vavilov en 1933 nominó el trabajo de Lysenko para el Premio Stalin como "el mayor logro de la fisiología vegetal en la última década". (Strunnikov V., Shamin A. Lysenko y Lysenkoism: características del desarrollo de la genética doméstica).

Por supuesto, es un tanto extraño informar sobre las posibilidades de mutagénesis controlada y afirmar de inmediato sobre la inmutabilidad del genoma, como en la popular película soviética: “Yo recuerdo aquí, pero no recuerdo aquí”. De todos modos.

Nadie dice que Vavilov fuera una mala persona. No es en absoluto por esto que fue arrestado y encarcelado (y en absoluto fusilado, como algunos creen).

El problema de Vavilov no era que fuera genetista (Lysenko también era genetista, y esto no le impidió recibir ocho Órdenes de Lenin). Y ni siquiera que se equivocara (en 1940 aún no era obvio). El problema fue el mal uso del dinero público. ¿Quieres saber cómo fue? Consulte las fuentes primarias, aún no están clasificadas.

De hecho, los procesos contra los genetistas comenzaron con el hecho de que los planes declarados por el grupo Serebrovsky-Vavilov para el desarrollo de nuevas variedades en el período de cinco años 1932-1937 no se cumplieron.

El estado nunca ha sido un filántropo en relación con la ciencia, ¡siempre ha sido un inversor!

¡Es siempre! Y bajo el socialismo, y bajo el capitalismo, bajo cualquier sistema, si una persona toma dinero, prometiendo una ganancia, pero no da esa ganancia, es castigada. Desperdicio significa robado. "Robó, bebió - ¡a la cárcel!"

¿Desafortunadamente? En el caso de Vavilov, sí.

Pero cierto.

Durante mucho tiempo no preguntaron. Las denuncias contra Vavilov se recibieron desde principios de la década de 1930, nadie les dio importancia, esperemos, ya veremos. En 1940 comenzaron a hacer preguntas. Si trajo, en términos generales, tres rublos por el rublo invertido, bien hecho, obtenga un pedido.

Lysenko no tuvo ningún problema con esto, por eso y por el pedido. Recibió nuevas variedades, desarrolló tecnologías, introdujo un efecto económico calculado y completamente comprensible. Los logros de Lysenko son el resultado del trabajo eficaz del aparato científico durante los períodos de crisis para resolver los problemas económicos nacionales más importantes.

Y Vavilov tuvo problemas. El dinero se ha gastado, pero no hay devolución. Ni un rublo. Nada. Es decir, nada en absoluto, salvo observar la mosca Drosophila. Esto es ciertamente bueno, ¡pero no es en absoluto para lo que se asignó el dinero!

El 20 de noviembre de 1939, Stalin finalmente preguntó: “Bueno, ciudadano Vavilov, ¿continuará ocupándose de flores, pétalos, acianos y otros fintiflyushki botánicos? ¿Y quién participará en el aumento de la productividad de los cultivos agrícolas?"

(Lebedev D. V., Kolchinsky E. I. La última reunión de N. I. Vavilov con I. V. Stalin (Entrevista con E. S. Yakushevsky)).

La gente respondió a esto con una cancioncilla:

Los genetistas tienen un milagro:

Drosophila vive allí, Los principales animales agrícolas

Tiene reputación desde hace mucho tiempo.

Trae huevos frescos

La lana y la leche dan

Ara la tierra, corta el heno, ¡Ladra con fuerza en la puerta!

Pero, por supuesto, el pueblo ruso es salvaje, atrasado, denso. Y somos blancos, limpios y en las oficinas. Por eso la película se llama "Ropa blanca", pero como no podía ser de otra manera.

¿Fue Vavilov una plaga deliberada? Improbable. Creo que los investigadores se exageraron un poco. Pero el propio Vavilov admitió que sus actividades podrían interpretarse como un sabotaje.

“Durante 2 semanas después de su arresto, Vavilov negó los cargos de sabotaje. La situación cambió cuando el investigador presentó a Vavilov una serie de testimonios de sus amigos y colegas, confirmando la versión de la investigación. Después de eso, Vavilov testificó durante varios interrogatorios que su trabajo podría interpretarse como un sabotaje, un daño deliberado a la economía del país . (El caso de N. I. Vavilova)

Las palabras clave aquí son "se puede interpretar" como sabotaje. Consciente o inconsciente: difícil de probar, lo principal son los hechos. ¡El desperdicio es sabotaje!

Aquí están las palabras de N. I. Vavilov del protocolo de interrogatorio:

“Una de las principales medidas de sabotaje fue la creación de un número excesivamente grande de institutos de investigación científica estrechamente especializados, completamente no vitales … divorciados del trabajo agronómico directo, esto llevó a la desorganización del trabajo de investigación … a la dispersión de personal ya insuficiente y causó grandes gastos estatales completamente innecesarios.

(Protocolo de interrogatorio de N. I. Vavilov el 6 de septiembre de 1940)

Todo N. I. Vavilova consistió en el despilfarro de enormes fondos estatales, incluida la moneda extranjera, que, estrictamente hablando, sigue siendo un delito en la actualidad. Otra cosa es que hoy no se les castiga por ello, ni siquiera se les priva del premio. Y en los difíciles años anteriores a la guerra, cuando cada rublo estaba en la cuenta, pedían y castigaban.

Pero T. D. Lysenko habló sobre esto, repetidamente, persuadido, amonestado:

“Les he dicho repetidamente a los genetistas mendelianos: no discutamos, no me convertiré en mendeliano de todos modos. No se trata de disputas, pero trabajemos juntos de acuerdo con un plan estrictamente desarrollado científicamente. Tomemos ciertos problemas, recibamos pedidos de la URSS NKZ y cumplamos con ellos científicamente. Las formas en que se puede discutir este o aquel trabajo científico prácticamente importante, incluso se pueden discutir sobre estas formas, pero discutir no es inútil"

("Bajo la bandera del marxismo", núm. 11, 1939)

En realidad, Vavilov era un "científico académico" completamente normal aislado de su país y su gente. Quizás el "científico académico" sea perdonable, pero este no fue el dinero para el que se le asignó, y esto no fue lo que prometió, sino la creación de nuevas variedades. Y no cumplió su promesa, desperdició el dinero, significa que deliberadamente engañó, engañó al estado. ¿Y para que este no sea encarcelado? ¿Regañar y dejar ir? Esto es probablemente con lo que contaba Vavilov. Pero mis manos no se escaparon, tuve que sentarme.

El problema de Vavilov fue inoportuno. En la década de 1970, habría ganado premios y títulos a la perfección. Pero para financiar una ciencia puramente teórica, sin retorno práctico, se requieren condiciones extremadamente favorables, pocos pueden permitírselo. ¡Por supuesto, no existían tales condiciones ni en la década de 1930 ni en la de 1940! Pero Vavilov desafiantemente ignoró este hecho, por lo que pagó.

Por cierto, cuando esto sucedió, todos lo patearon felizmente, sin desafiar en lo más mínimo la imparcialidad de las acusaciones. La gente "con túnicas blancas" traicionó fácilmente a su compañero de armas y maestro. El único que se negó a participar en la campaña de condenas fue … ¡Lysenko!

Testimonio T. D. Lysenko:

“Cuando me preguntan qué sé sobre las actividades de demolición de N. I. Vavilov para destruir la colección de semillas en VIR, respondo: Sé que el académico N. I. Vavilov recogió esta colección. No se sabe nada”.

Firma: Académico T. D. Lysenko

(De los materiales de la investigación en el caso de N. I. Vavilova)

De una entrevista con I. A. Benediktov:

“Cuando Vavilov fue arrestado, sus seguidores más cercanos y 'amigos', escudando a sí mismos, uno tras otro comenzaron a confirmar la versión del 'sabotaje' del investigador. Lysenko, quien para ese momento no estaba de acuerdo con Vavilov en posiciones científicas, se negó rotundamente a hacerlo y confirmó su negativa por escrito. Pero personas con una posición mucho más alta que Lysenko podrían sufrir por complicidad con los "enemigos del pueblo" en ese período, que, por supuesto, él conocía muy bien …"

(Benediktov I. A. Acerca de Stalin y Khrushchev. Young Guard. 1989. No. 4.)

Bueno, ¿qué pasa con la película basada en el libro "Ropa blanca" de Dudintsev? La acción tiene lugar después de la guerra en relación con la llamada "derrota de VASKHNIL y la genética". Aunque, como sabemos, solo podemos hablar de la derrota de los weismanistas, seguidores de N. I. Vavilov, pero no genetistas y no VASKHNIL. La genética en la URSS se desarrolló y continuó desarrollándose, ¡y nadie la aplastó de manera decisiva!

La palabra de T. D. Lysenko:

"La afirmación del académico Serebrovsky de que niego los hechos observados a menudo de la diversidad de la descendencia híbrida en una proporción de 3: 1 también es incorrecta. No lo negamos. Negamos su posición, que dice que esta proporción no se puede controlar. Según el concepto que estamos desarrollando, será posible (y muy pronto) gestionar la división ".

(T. D. Lysenko. Agrobiología. Trabajos sobre genética, selección y producción de semillas. Edición 6a. M.: Selkhozgiz, 1952. - p. 195.)

Así, el trabajo se llevó a cabo con la misma notoria "escisión mendeliana", cuya existencia, según Dudintsev Lysenko supuestamente negó!

Entonces la genética no tiene nada que ver con eso. Esto es lo que sucedió en pocas palabras:

En 1946-47. los weismanistas lanzaron un ataque contra Lysenko, tratando de destituirlo del cargo de presidente de VASKHNIL. Inicialmente, su ofensiva, llevada a cabo con la participación del aparato del partido y los intentos de presionar a la prensa extranjera, tuvo éxito. Sin embargo, finalmente falló. En la sesión de agosto de la Academia Agrícola de la Unión en 1948, T. D. Lysenko y su grupo, apoyados por Stalin, derrotaron a sus oponentes.

¿Por qué I. V. Stalin apoyó a Lysenko, por supuesto. Porque sabía perfectamente que sus obras son beneficiosas para el país, y los weismanistas son inútiles.

“Como resultado de muchos años de trabajo, Dubinin“enriqueció”la ciencia con el“descubrimiento”de que en la composición de la población de moscas entre las moscas de la fruta en Voronezh y sus alrededores durante la guerra hubo un aumento en el porcentaje de moscas con algunos diferencias cromosómicas y una disminución en otras moscas de la fruta con otras diferencias en los cromosomas.

Dubinin no se limita a descubrimientos tan "muy valiosos" para la teoría y la práctica, obtenidos por él durante la guerra, se fija más tareas para el período de recuperación y escribe: condiciones de vida normales "(Movimiento en el pasillo. Risas).

Ésta es la típica "contribución" morganista a la ciencia y la práctica antes de la guerra, durante la guerra, ¡y tales son las perspectivas de la "ciencia" morganista para el período de recuperación! (Aplausos)".

(Del informe de T. D. Lysenko en la sesión de la Academia Agrícola de la Unión en 1948)

¿O culpar a Stalin por intervenir en la disputa "académica"? ¿Qué más podía hacer? Era necesario poner fin a esta disputa, que se había prolongado durante dos años y claramente interfería con el trabajo científico. Después de todo, el estado no era un observador externo, sino un cliente de la investigación científica. Todo el trabajo científico se llevó a cabo con dinero del gobierno. Y, naturalmente, el Estado no era indiferente a lo que se gastaba y, como cliente, tenía el derecho y estaba obligado a intervenir si era necesario. ¡Y había tal necesidad, y extrema necesidad!

¿Dudintsev debería haberlo sabido? Si. Cuando comienzas a escribir sobre un tema, el primer lugar para comenzar es recopilar todos los hechos sobre el tema.

¡Pero claramente no está al tanto!

Sin embargo, el libro y la película, según Dudintsev, se basan en pruebas documentales. Pero esta es la pregunta. ¿Por qué Dudintsev usó evidencia de un solo lado? ¿Por qué no escuchó a los testigos del otro lado?

¿Considera esto un estudio imparcial?

¿Imagínese un juicio en el que solo se escuche a los testigos de cargo o solo a los testigos de la defensa? ¿Qué tipo de veredicto será?

No estaría tan mal si fueran testigos desinteresados, ¡pero no! ¡Dudintsev utiliza el testimonio de las partes interesadas!

¡Entonces resulta que el libro y la película no tienen una base fáctica! Por dos razones:

- utilizó el testimonio de testigos interesados;

- Se utilizó el testimonio de testigos de un solo lado.

Esto es una profanación, una mentira, si quieres. Podemos decir mezquindad. Entonces, ¿qué es Dudintsev, un sinvergüenza, un sinvergüenza? No lo sé, no lo conocía personalmente. Quizás solo un tonto.

Una especie de tonto ingenuo que se creyó a sí mismo y ciertamente quiere que todos crean en la fantasía de su infancia, pero ¡por qué, por qué, no importa!

Tales tontos o sinvergüenzas del "deshielo" de Jruschov (y, en esencia, de la venganza trotskista) y los años posteriores de "desestalinización", trajeron más daño a nuestro país que la CIA.

¿O qué piensas?

Entonces, debido a todo el alboroto, por lo que el académico T. D. Lysenko era tanta inmundicia, abominación, mentiras derramadas? ¿Cuál era el propósito de difamar a un científico? que ha hecho tanto bien por nuestro país? ¿Por qué fue necesario denigrar su nombre, inmerecida, injustamente, con una persistencia digna de mejor aplicación, para convertirlo en una de las personalidades más odiosas de la ciencia rusa del siglo XX?

Esta es quizás una de las mejores respuestas:

“Para entender por qué contra T. D. Lysenko en 1960-90. Se libró una guerra de información tan total que debería prestarse atención al significado social del concepto principal que defendía: la posibilidad de cambiar la herencia bajo la influencia de cambios en las condiciones de vida del organismo.

Esta posición, que confirmó en experimentos prácticos, contradecía, sin embargo, las actitudes ideológicas de algunos grupos influyentes que tenían creencias sobre la superioridad innata e invariable de algunos pueblos (o grupos sociales) sobre otros.

Crítica de la teoría de Weismann por T. D. Lysenko también contribuyó al fracaso de proyectos eugenésicos que fueron promovidos activamente en las décadas de 1920 y 1930 por los principales genetistas weismannianos de la URSS. Estos proyectos, que dividían al pueblo soviético en "valiosos" y "de segunda categoría", estaban cerca de la forma de pensar tanto de los entonces trotskistas (análogos de los nazis alemanes, sus colegas rivales) como de muchos liberales, sus sucesores y a menudo parientes.."

("Académico Trofim Denisovich Lysenko". Estudios literarios de Ovchinnikov NV (LUch), 2009).