Para aditivos alimentarios

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

¿Has escuchado alguna vez el nombre de Butlerov? Hay una calle que lleva su nombre en Moscú. Cualquiera que haya estudiado bien en la escuela y no haya recibido todas las lecciones de química debe recordar que existía esa teoría: Butlerova. Puede ir a Wikipedia (dónde más), pero la historia que le sucedió a este destacado químico ruso, que quiero contar, no está escrita allí.

Butlerov acudió al famoso economista Dmitry Ivanovich Medeleev. Sí, Mendeleev nunca se consideró químico. Y lo consideraba economista. Pero vine con una pregunta sobre química. Justo en ese momento había un problema de comprensión: por qué las mismas sustancias en la composición química se comportan de manera diferente. Esto significa que el número total de átomos es el mismo, pero el comportamiento es diferente. Ahora ya sabemos que una molécula tiene una estructura, isómeros y más, pero luego se acaba de descubrir. Entonces, Butlerov sugirió que los átomos tienen enlaces entre sí. A lo que Mendelev lo mató y lo trolleó. Sí, estaba indignado por la idea completamente "innecesaria". ¿Qué tipo de conexiones puede haber ???

¿Qué hacer? El poder de la autoridad.

Debo decir que el caso de la ciencia está lejos de ser el único. Por ejemplo, Pauli, quien vivió más tarde y todavía se recuerda vivo, le gritó (en el sentido literal de la palabra) al joven Brillouin cuando le propuso la idea de un giro en el átomo: “¿Cómo le diste a alguien un diploma de educación?!”. Mucho más tarde, admitiendo que estaba equivocado, Pauli comentó que: "teníamos que mantenernos firmes".

Todas estas serían historias muy divertidas si no hubiera un poco de tristeza en ellas.

La autoridad de la ciencia se ha convertido en la comidilla de la ciudad. Pero quiero hablar de otra cosa.

¿Todos vieron un chiste sobre el hecho de que un plátano natural contiene componentes dañinos con la marca E? Bueno, de hecho, la mayoría de las frutas tienen un potenciador del sabor. Fue descubierto de esa manera. Parece que lo encontraron en las ciruelas. Su esencia es que las papilas sensibles de la lengua se expanden y el sabor se percibe más saturado.

Y la broma sobre los suplementos E parece ridícula, y la frase "idéntico al natural" en la etiqueta parece natural.

Tengo una pregunta para los químicos y otros científicos, para aquellos que, de servicio, estigmatizan los retrogrados y las visiones pseudocientíficas. Para trabajadores de alimentos con educación química, creando nuevos aditivos y bloqueadores de otros gustos (innecesarios).

No se te ocurrió que tú, como nuestro D. I. Mendelev, ¿no lo sabes todo sobre la naturaleza, especialmente sobre la vida? ¿Has pensado que la repetición de la composición química (por supuesto con la misma estructura, concentración y otras cosas conocidas) no es exhaustiva para el organismo? ¿Podría ser que un cromatógrafo de gases, que demuestra de manera integral la composición desde el punto de vista de la química, pierda la naturaleza de los seres vivos? De repente, ¿todavía hay una entidad que describe la naturaleza de la materia aún desconocida para la ciencia?

No comemos gasolina. ¡La comida buena, sana, sabrosa y natural está muy lejos de la química!

Personalmente, no tengo una respuesta a la pregunta: qué tipo de entidad separa a los vivos de los muertos. Tenga en cuenta que no estoy hablando de Dios, el alma y otros prejuicios. Hablo de comida.

La comida fresca y viva es saludable. Los muertos, que yacen en el frigorífico "piernas de arbusto" desde la época del faraón, son dañinos. Manzanas del supermercado con sabor a aserrín, peras que no son inferiores en dureza a las zanahorias, perejil inodoro inodoro: todos estos son productos químicos. No es que los beneficios sean cuestionables, el daño es obvio.

Entonces, a pesar de la falta de una respuesta sobre lo que todavía está allí, estoy protestando contra considerar que los alimentos cocinados hechos con reactivos sean equivalentes a los alimentos naturales. Ustedes, señores, químicos y defensores de la omnisciencia de la ciencia, no tienen ninguna razón para considerarlos iguales e igualmente útiles. No existe una justificación científica ni un derecho moral a añadir "aditivos útiles" y minerales a los productos.

¿Ha realizado experimentos? ¿Y supuestamente no se encontró nada terrible?

Puedo discutir. Una película muy famosa ("Doble porción"), donde un hombre comió en McDonald's durante varias semanas, engordó y se debilitó.

Bueno, es el mismo McDonald's … Pero desde tu punto de vista, cuenta y mide todo, calorías, carbohidratos, proteínas y otras heces, resultó que todo esto fue suficiente en McDonald's. ¿Dónde está la lógica?

Deje de mentirle a la gente que la composición química reemplaza por completo los beneficios en los alimentos. Se te ocurrió.

Deja de agregar cosas desagradables a la comida. Encuentre el coraje para admitir, al menos para usted mismo, que el conocimiento científico es muy limitado y que no puede transferir el conocimiento sobre la naturaleza muerta: carbón, petróleo, agua y otras cosas a los seres vivos: lo que comemos.

Durante millones de años, nuestros antepasados comieron solo lo que encontraron o capturaron. Incluso el frigorífico tiene menos de cien años y, hasta ahora, no se ha observado ninguna mejora en la salud.

A este anhelo de lo natural lo llamas moda burlona, vitalismo y cosas por el estilo.

Queridos químicos, del hecho de que no sepan algo, no se sigue que la vida salvaje tenga algo sobrenatural. Es tu omnisciencia la que te defrauda. Te has convertido como un frente, una autoridad indiscutible. Esta autoridad es beneficiosa para ti, puedes colarte en cualquier inmundicia con una mirada inteligente. Probablemente a usted le guste el jugo fresco en lugar de diluir el concentrado seco con agua.

Lo repetiré de nuevo para aquellos. No hay evidencia de que sepamos todo sobre la diferencia entre la naturaleza viviente y no viviente. La repetición de la composición química no da motivos para considerar que la sustancia sea idéntica a la natural. Esta diferencia no está en lo sobrenatural, sino en un factor aún por descubrir.

¿Qué exactamente? Dejemos a los científicos que se les pague por esto y estén buscando. Y comeré lo que los químicos no subieron.