¿Hubo alguna falsificación de la historia?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

El artículo asume que antes de la falsificación de la historia por parte de Scaliger y sus seguidores, no había historia a nuestro entender. Scaliger y compañía no corrigieron la historia existente en la dirección correcta, sino que la inventaron desde cero.

Mientras leía el libro The Scaliger Matrix, se me ocurrió una hipótesis muy loca. Lo cual, quiero discutir con colegas, en este artículo.

Entonces, para empezar, una breve introducción. De los hechos expuestos en el libro por el autor, podemos concluir que Scaliger y sus seguidores, toda la historia moderna fue falsificada de principio a fin. No corrigieron la historia existente en la dirección correcta, sino que la inventaron desde cero. Como una especie de obra de arte. Además, tomaron como base las biografías y eventos de sus contemporáneos y los replicaron durante 2000 años en el pasado. Es cierto que lo hicieron, como dicen, no "estúpidamente", sino utilizando la ciencia más avanzada en ese momento: la numerología.

Entonces veo, ante mí, el diálogo de Scaliger con los clientes de la historia, los jerarcas eclesiásticos de la Iglesia católica.

- ¿Qué edad necesita la historia?

- ¿Quieres hacerlo durante 2000 años? ¿Quieres cuatro? Solo que te costará más.

Entonces, aproximadamente, después de tal diálogo, apareció la historia moderna.

Según los nuevos cronólogos, después de eso comenzó la falsificación de la historia. Es decir, las antiguas crónicas fueron retiradas de todas partes, y cualquier obra de historia, y fueron reemplazadas, por así decirlo, por las editadas.

Es esta declaración la que genera más críticas. Porque nadie puede imaginarse cómo pudo haber ocurrido una operación a tan gran escala. Además, tan escrupulosamente que no quedaría rastro de las antiguas fuentes. Diré más, dado el nivel de tecnología (y este es el siglo XVII, por un minuto), tal operación es imposible. Entonces, ¿cuál es el punto, cómo combinar dos hechos mutuamente excluyentes?

Y luego tuve una pregunta. ¿Había un chico? O más bien, ¿hubo alguna fuente histórica antes de Scaliger? ¿Tenían él y sus seguidores algo que falsificar?

En mi libro antes mencionado, Scaliger's Matrix, se argumenta que desde el punto de vista de la ciencia de la psicología, ¿una persona realiza alguna acción solo cuando es necesario? Eso es todo. ¿Había necesidad de la historia como ciencia antes de Scaliger? Ésta es la pregunta principal.

¿Qué nos dice la historia moderna sobre las fuentes históricas antiguas? Y ella nos dice que, dicen, en los monasterios, los monjes guardaban sus crónicas, a partir de las cuales se elaboran los libros de texto de historia moderna. Una declaración interesante. Me pregunto de donde vino.

En el sitio había, así, se publicó un artículo: el Código de la Lista Radziwill en el que se demostró de manera convincente que la crónica más antigua de Rusia no tiene más de 300 años, y no 1000 como afirma la ciencia moderna. Y no hay nada más antiguo que esta crónica.

Entonces tuve una pregunta muy interesante. ¿Y por qué decidimos que en los monasterios, en general, se guardaba alguna crónica? ¿Por qué los monjes necesitan esto? ¿No tenían cosas más urgentes que hacer? Por ejemplo, reescriba los mismos libros espirituales y lleve la vida de los santos. Hasta donde yo sé, ahora en los monasterios no se llevan crónicas (o me equivoco). Entonces, ¿por qué debería haber sido diferente en el pasado?

Pero incluso si imaginamos que los monjes lo hicieron. ¿Para quien? ¿Quién podría leerlos? La población es analfabeta. Los príncipes no necesitan esto en absoluto. ¿No está en los sermones, de hecho, organizar lecturas históricas?

Pero volvamos a la pregunta principal. ¿Por qué se necesita la historia de la ciencia? Estoy seguro, para quien no es un secreto que la historia no existe por sí misma. Y va de la mano de la política. Es decir, sirve (aunque todos estén en contra) a los intereses políticos de los estados. Por ejemplo, está escrito en cierta obra histórica que algún territorio perteneció anteriormente a un determinado estado. Y esto, muy posiblemente, sea un pretexto para una guerra, para este mismo territorio. También creo que todos tienen un recuerdo fresco del uso de la historia contra nuestro país. Primero, se desacreditó la historia de la URSS y luego se destruyó. Este es aproximadamente el mecanismo.

Pero no funciona por sí solo. Y creando la opinión pública necesaria para los políticos. Es decir, en el primer caso, con la ayuda de la historia, en un determinado país se crea un movimiento en la sociedad por la devolución de un determinado territorio. Y luego, el poder, por así decirlo, bajo la presión de la opinión pública, ya como resultado de la guerra, o de alguna otra acción, se anexa este territorio a sí mismo. Lo mismo ocurre con la URSS. En un principio, utilizando, por así decirlo, "datos históricos prohibidos" en el país, se creó la opinión pública de que tenemos un estado anormal y un tirano sanguinario. Bueno, después de eso, cuando empezó a desmoronarse, nadie sintió lástima por él.

Pero, ¿puede funcionar una tecnología de este tipo en el siglo XVII, en la época de Scaliger? O mejor dicho, ante él. Ésta es la pregunta principal. La población es en este momento completamente analfabeta. Y, aunque no escriba ninguna historia, todavía no podrá formarse ninguna opinión pública. Dado que, de todos modos, nadie puede leerlo. ¿Y era necesaria, en la época del absolutismo y el feudalismo, en general, la opinión pública? Entonces la política se llevó a cabo sin mirarlo atrás, porque la población es esclava sin palabras. Y qué, allí, piensan, a nadie le interesa.

Paso a la conclusión más importante de lo anterior. En mi opinión, la historia se creó cuando surgió la necesidad. Es decir, cuando existía la necesidad de manipular la sociedad. Por lo tanto, Scaliger creó su historia desde cero, ya que simplemente no había fuentes históricas coherentes antes que él. Porque simplemente no había necesidad de ellos. Y, por supuesto, no tuvo que falsificar nada.

PD. normal "> Recordé que la principal crítica en el transcurso de la nueva cronología es su reconstrucción del pasado. Y estoy de acuerdo con esta crítica. El caso es que los nuevos cronólogos están tratando de reconstruir, por así decirlo, el pasado borrado, pinchando alrededor y repensando las fuentes históricas disponibles. la verdad está escondida en ellas. Este es su principal error. Como escribí anteriormente, Scaliger, inventó su propia historia de principio a fin. Y para buscar granos de historia real en las fuentes escritas que Ha llegado hasta nosotros es una ocupación vacía, no están y no pueden estar Allí sólo se pueden encontrar huellas 100/500 reescritas de las actividades de sus contemporáneos.

Pero aquí se explica cómo restaurar la historia real, antes de, digamos, 1700, no tengo ni idea. Lo más probable es que no sea cómo. En ese momento, la cronología de los eventos simplemente no se mantuvo.