Gigantes industriales de la Unión Soviética

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

La URSS era una superpotencia industrial. No comercial, no agrícola, sino industrial. Los gigantes industriales eran el orgullo de la URSS. Muchos de ellos desaparecieron en las llamas de las reformas, pero hay otros que han sobrevivido …

Me gustaría hablar de “fábricas perdidas”. Es desde este punto de vista para mirar a la ex-URSS. Después de todo, la URSS era principalmente una superpotencia industrial. No comercial, no agrícola, sino industrial. Es bastante lógico mirar la base de su, por así decirlo, poder, es decir, la industria misma. Y, sobre todo, los gigantes industriales son el orgullo de la URSS. Había muchos de ellos, y cada uno de ellos era una especie de "estado dentro de un estado". Muchos de ellos desaparecieron en las llamas de la reforma, pero hay otros que han sobrevivido.

Y aquí es donde surgen serias preguntas (basadas incluso en un análisis superficial de sus actividades). Todavía funcionan hoy, pero en lo que a rentabilidad y rentabilidad se refiere, aquí, como dicen, no todo es tan sencillo. Más específicamente, están constantemente trabajando en números rojos. (Vivo en los Urales y estoy familiarizado con algunos de estos gigantes). Es decir, está claro que fue difícil reorganizar su trabajo en las líneas del mercado en unos pocos años. E incluso en diez años no es tan fácil.

Pero el tiempo pasa, la vida no se detiene, el país se está desarrollando, y ellos … siguen ahí. Por alguna razón, estos gigantes (pero no solo para ellos) se caracterizan por salarios bajos para trabajadores e ingenieros, equipos obsoletos y deudas constantes con los proveedores. La empresa es estratégica, la empresa cumple una función social importante, la empresa necesita urgentemente el apoyo del Estado … Bueno, ¿cuántas veces hemos escuchado todo esto?

Se brindó apoyo estatal, durante un tiempo se eliminaron los problemas, luego volvieron a salir a la superficie. Y nuevamente sonaron hermosas palabras sobre el papel social de la empresa, sobre su rica historia, etc. Y así sucesivamente. Por ciclo. Y aquí, ya sabes, surge una pregunta muy desagradable: ¿cuál fue la eficiencia real del sistema industrial soviético? En el sentido de no "carbón en la montaña" o "plan para el eje / eje de acuerdo con el plan", pero por así decirlo, ¿cuál fue el rendimiento financiero de ello? ¿Robaste, dices, mucho? Bueno, comparado con los 90, no tanto. Roban modestamente.

El papel de los matones en el colapso del socialismo está claramente exagerado. Y los patrones se comportaron de manera bastante modesta en comparación con el período posterior. Entonces, perdón, ¿a dónde se fue? … Ésta no es una pregunta ociosa. Ya en los 80 (¡en los 80, Karl!), Los conciudadanos se enfrentaban a una paradoja bastante extraña: el país es una superpotencia de facto y controla casi la mitad del planeta, no hay guerra desde hace mucho tiempo, las fábricas funcionan en todas las ciudades. y pueblo. Pero no hay felicidad en la vida y bienes en los estantes.

No hay más bienes, en el sentido más elemental y primitivo. En los 80, todo escaseaba. Y de alguna manera esto plantea serias dudas sobre la eficacia de ese superesistema industrial muy soviético. Yo, por supuesto, me disculpo mucho, pero en los mismos Estados Unidos, Ford y electrodomésticos baratos (!) Estuvieron disponibles para partes de la clase media incluso antes de la Primera Guerra Mundial. Europa, por otro lado, fue literalmente arrasada por los dos mundos, pero en los años 60 y allí el automóvil se volvió bastante accesible para casi todos.

¿Y qué teníamos en los 80? ¿Por disponibilidad de coche?

Aquí a los partócratas ladrones y estúpidos les gusta jurar, de alguna manera no estoy del todo de acuerdo con esto. La calidad del gobierno soviético (¡incluidos los ingresos de la clase dominante!) Fue bastante buena. Pero no había felicidad en la vida y había colas interminables. A finales de los 80, la situación ya había adquirido un carácter francamente idiota: las fábricas seguían funcionando "al máximo" y se sobrepasaban, pero en las tiendas ya era solo una bola rodante.

Exactamente y nada más. Entonces comienzan a patear a los trabajadores del oficio: supuestamente fueron ellos los que se robaron todo. Más bien, fueron retirados a los precios establecidos oficialmente por el gobierno. La actividad "comercial" del comercio fue precisamente el efecto, no la causa. Exactamente. Todo es exactamente al revés. Aquí empiezan a jurar "ayuda internacional". Sí, sucedió, ayudaron. Y sobre todo gratis. Sin embargo, la existencia del bloque soviético tenía ventajas obvias, incluidas las económicas. Y también operaban fábricas en los países del CAME. Fue, fue.

Ya sabes, con solo mirar los modernos "buques insignia de la antigua Unión Soviética" que todavía están a flote, surge una desagradable sospecha sobre la verdadera eficiencia económica del sistema industrial soviético. Es decir, no me refiero al “volumen de negocios” (¡fue simplemente monstruoso!), Sino al rendimiento financiero que dio, esta misma industria. Me parece que la tragedia de los líderes soviéticos residía precisamente en el hecho de que estaban dirigiendo un sistema muy grande y muy complejo con muy poco "excedente de producto". Y la calidad de la gestión fue bastante buena, y estos "muchachos" no solo empujaron los discursos desde las gradas, sino que también trabajaron.

Es solo que incluso hoy, después de casi 30 años de reformas económicas, estos mismos ex gigantes están muy mal adaptados al entorno del mercado. De ninguna manera, ya sabes, no se pueden adaptar, necesitan toda la ayuda y no pagan las facturas. Curiosamente, ¿cómo era la "economía", que consistía en tales "gigantes" ("campesinos medios")? ¿Qué podría ganar ella? Un interesante "experimento" en esta área se llevó a cabo después del colapso de la URSS A. G. Lukashenko. Continuó invirtiendo en los gigantes soviéticos durante 25 años. No esperó el regreso.

¡Camaradas, veinticinco años más! Estoy de acuerdo en que el experimento no es del todo "limpio", pero se llevó a cabo. Lo que ha crecido ha crecido. Y, por ejemplo, "Gomselmash" o "Motovelo" son simplemente "leyendas" de la economía bielorrusa. Amkador, MAZ … Honestamente trató de salvarlos e incluso desarrollarlos. No funciono. Una vez más, si alguien no lo sabe, entonces la industrialización china de los años 90 fue de una naturaleza bastante específica: se construyeron nuevas, es decir, nuevas fábricas en el sureste de China. Y muchas empresas antiguas construidas durante la época del camarada Mao eran simplemente innecesarias (en particular, el noreste de China). Se negaron a encajar en la nueva economía.

Es decir, el mercado parecía encajar con ellos, y el dinero … pero no el destino. No, algunos encajaron y otros no, aunque el PCCh trabajó duro. Es decir, el verdadero valor comercial de todos estos "gigantes de la industria" es bastante dudoso. Es solo que cuando se crearon, la pregunta no se planteó de esta manera y no se consideró desde este ángulo: la tarea era producir la máxima producción lo más rápido posible. En el marco de una economía planificada, todo podría ser "rentable", incluso el "transporte inminente" de bienes similares.

Es solo que una ilusión tiene un lugar para ser tan obsesiva: si un volante industrial gigantesco está girando, entonces el retorno debe ser gigantesco. No es un hecho, ni mucho menos. Y parece que en los años 70/80 las mejores mentes de la dirección soviética se pelearon por este "misterio de la esfinge": todo funciona, pero hay problemas con el dinero y no hay productos en los estantes. Una vez más: no es necesario hablar del robo y la miseria del sistema soviético. El mismo robo no fue tanto y el sistema fue bastante bueno por sí mismo.

El beneficio, por supuesto, no puede ser el único criterio para organizar el trabajo de una empresa, pero sin él, en ninguna parte. Por alguna razón, en las últimas décadas, la palabra "beneficio" ha llegado a percibirse como una especie de superbeneficios de "poca mano de obra" que se gastan con fines cínicos. Pero si piensa de una manera simple, entonces la ganancia es lo que podemos sacar de la empresa sin interrumpir sus actividades. Es decir, se necesitan ganancias no para "hacerse rico", sino simplemente por la actividad económica de la sociedad: alguien tiene que ganar dinero por ello.

Por tanto, existen serias dudas de que el sistema industrial soviético "ganó" bien. La razón es simple: un déficit constante de todo y de todos en tiempos de paz dentro de la URSS. Es decir, si todavía era posible emplear a todos y darles cheques de pago, entonces, por alguna razón, no era realista llenar estos pagos (¡muy pequeños!) Con bienes reales. Es decir, surge una versión lógica de que no se trataba tanto de los partócratas y los grandes almacenes, sino de la rentabilidad más baja de la economía soviética. Es decir, todos trabajaron, pero una vida rica no funcionó. Paradoja.

Por alguna razón, la gigantesca máquina industrial de la industria soviética no pudo proporcionar a la población ni siquiera un conjunto básico de los mismos productos manufacturados (guardaremos silencio sobre los productos, un tema aparte). ¿Pero por qué? Por cierto, una ingeniosa "solución" a este problema se encontró solo en las grandes empresas industriales: "anotar" los gastos domésticos de los trabajadores en el costo de los productos (¡ya que todo funciona y el país necesita productos!) - sus casas de cultura, casas de descanso, su propia construcción de viviendas, sus invernaderos y granjas porcinas, su propia producción de bienes de consumo.

Señor, todas estas tonterías … La planta gigante se estaba convirtiendo en un pequeño estado. Y de hecho, la oferta de beneficios reales para una persona de la calle y un trabajador de una gran planta de defensa podría ser muy diferente. Y podrías conseguir un apartamento rápidamente, pero podrías hacer fila toda tu vida. Pero preguntémonos, ¿cuál fue el costo de producción de tal "empresa"? ¿Teniendo en cuenta todos los "gastos sociales"? Se arrastran muy malas sospechas … Y en términos de rentabilidad / rentabilidad de su trabajo, también, que es típico.

Es decir, de facto, en una economía pobre y escasa, una gran planta empeoró aún más la situación de todos en general, proporcionando beneficios sociales a sus empleados. Hoy somos muy conscientes de que un negocio gigantesco (¡incluso el comercio!) Puede traer grandes pérdidas. Hoy para nadie es un secreto que el volumen de negocios es una cosa y el beneficio es otra muy distinta.

Habiéndose zambullido en el mercado, las fábricas gigantes primero se deshicieron de toda la "esfera social", cargando y sobrecargando los presupuestos locales, pero no se volvieron rentables con esto (¡en su mayor parte!). E incluso el arrendamiento de "espacio adicional" ayudó un poco al negocio. No, si todos "se apiñaran" a la vez, entonces el cuento de hadas terminaría, pero muchas grandes empresas soviéticas continuaron funcionando y continuaron generando pérdidas. Al mismo tiempo, sin tener ya una carga social en forma de diversos equipamientos sociales y culturales y pagando a los trabajadores un magro salario. Y generando una deuda sin fin.

En Bielorrusia, en realidad se les permitió no pagar estas deudas. De hecho, las fábricas gigantes soviéticas resultaron ser los "elefantes blancos" que mataron a la economía bielorrusa. Bueno, como razonó el liderazgo bielorruso, mirándolos: bueno, ¡tal coloso no puede dejar de generar ganancias! Y durante 25 años se les inyectaron subsidios estatales, se crearon condiciones preferenciales y se permitió a los comerciantes no pagar deudas. Resultó una "constelación de agujeros negros". Aspiraron la economía bielorrusa hasta el fondo, después de lo cual se "reunieron" en silencio.

Es difícil para una persona no preparada creer en esto, pero esto bien puede ser: un sistema enorme funciona, funciona con todas sus fuerzas, funciona … en números rojos. Y es imposible cambiar algo. Cualquier intento de "reformas" primero causa pequeñas fluctuaciones, y luego el sistema vuelve a su estado estable inicial. Indirectamente, uno puede adivinar sobre el "dinamismo económico" de la URSS hablando de los "terribles costos de los Juegos Olímpicos de 1980". Bueno … como si la URSS fuera una superpotencia. Y los Juegos Olímpicos también fueron celebrados por varios estados muy promedio como Canadá o Italia. Esta afirmación suena de alguna manera extraña.

Levanta sospechas. Toda una "cosa pasajera". De la misma serie, la guerra de Afganistán y los costos ya sobre ella … que supuestamente cayeron "una carga insoportable". Una vez más, la guerra no fue tan grande y no estuvo en absoluto cerca de Omsk. Y el mismo Imperio ruso libró guerras similares todo el tiempo, sin pretender el título ruidoso de "superpotencia industrial". La guerra de Afganistán es, por supuesto, un gran gasto, pero, de nuevo, depende de quién …

La URSS es una superpotencia industrial con una población de 280 millones de personas … Y también el CAME tenía un lugar para estar, y el bloque de Varsovia. Y si una guerra tan limitada justo al lado de la frontera causó problemas económicos tan grandes, existen serias dudas sobre el dinero real que gana la industria soviética. ¿Cuán estable era la economía soviética en general (cuál era su reserva de "flotabilidad")? De alguna manera, en el contexto de todos estos "déficits" con sueldos relativamente pequeños, se levanta la sospecha de que el sistema funcionó "por sí mismo". Es decir, los volantes y los engranajes, por supuesto, estaban girando, pero no era tan fácil "recoger y gastar" algo de allí.

Y luego comienzan a "patear" el inflado presupuesto militar. Por supuesto que es así. Y, sin embargo, se realizaron grandes gastos de defensa en muchos lugares. Por sí solo, eso no significaba nada. Sí, y no se sacó de la agenda el tema de la capacidad de defensa, es decir, de una manera amable, amistosa, se tuvo que reducir el ejército, como la industria de defensa, pero no los gastos militares en general, no se pudieron reducir. exprimido mucho (tendría un tamaño más pequeño). Ésa es la paradoja: un buen ejército moderno es caro. Uno tiene la impresión de que los líderes soviéticos lograron exactamente la mitad del "milagro de la industrialización": lograron crear una poderosa industria de trabajo, pero simplemente no la hicieron rentable. Como resultado, los ciudadanos soviéticos de la URSS tardía (y también los extranjeros) desarrollaron una "disonancia cognitiva": una economía industrial superpoderosa y una vida bastante modesta, si no miserable.

No podía terminar bien. La idea del artículo no es, por supuesto, que la economía de una gran potencia deba basarse únicamente en quioscos que venden shawarma y quioscos de flores, así como en agencias de viajes, sino en la empresa más grande e interesante con los productos más populares. todavía debería "funcionar en un plus". Y, lógicamente, cuanto más grande es la empresa, más debe ser este plus. De lo contrario, todo es triste (completamente triste). Entiendo que la idea de que para tener una vida buena y rica es necesario ganar dinero es más que banal, pero por alguna razón a menudo se ignora por completo.

Está claro que hay esferas de la actividad humana en las que solo se gasta dinero (ciencia, cultura, medicina, educación, etc.) Pero la producción es exactamente la misma área donde no se debe gastar dinero, pero … ganar, quién - qué ¿Deberían, al final, ganar? Todavía tenemos un problema con esto. Como hace 30 años. Todavía es posible trabajar en fábricas, pero ganar dinero en serio no es muy bueno. Y esto a pesar de que, como ya se mencionó, hace tiempo que se deshicieron de todo el "ámbito social".

Funcionan a cero o a menos, es bastante sencillo de entender: edificios antiguos que nadie ha reparado en 40 años, equipos antiguos, trabajadores sucios … pero todavía "confían y cuentan". En vano. Absolutamente en vano. Pero más recientemente, fue de ellos que consistió la mayor parte de la economía soviética de entonces. Y muchísimas fábricas, de hecho, eran una especie de "calabaza mágica", es decir, era posible "invertir" en ellas sin cesar, pero ya era imposible "quitar" algo. Entonces todo esto fue "ocultado" por el "caldero común" de la economía planificada, dentro del cual pudieron "florecer" por sí mismos, pero abandonados a sí mismos, muchos "buques insignia" y "gigantes" fueron arrojados a tierra. O vivir a duras penas una existencia verdaderamente miserable.

Una vez más: pequeños salarios y un déficit total de todo y de todos no es un fastidio menor en el contexto del esplendor general, sino un signo de serios problemas en la construcción de un sistema económico. Beneficios sociales, dices? Pero en ese momento todos eran muy diferentes. Accede a ellos. Es solo que alguien (el más astuto) ingresó sus costos en el ciclo de producción mismo. Alguien simplemente no tuvo éxito (¡simplemente no había ningún lugar para ingresar!). En cualquier caso, estos mismos "beneficios" no fueron suficientes para todos y no siempre. El astuto sistema soviético de "distribución", colas para todo y cupones se explica así. Después de todo, las necesidades de un hombre soviético eran bastante primitivas: solo zapatos, solo ropa, solo muebles, solo queso, solo salchichas. Sin lujos. Teniendo en la tienda un tipo de salchicha y un tipo de queso, una persona soviética estaría feliz. Pero no crecieron juntos, no "fartánulo".

Y el punto aquí no estaba en los grandes almacenes y los organizadores de fiestas, el problema era más profundo. Es decir, en términos generales, desde el punto de vista del autor, el sistema soviético sería simplemente ideal … si aún pudiera generar dinero. Pero solo con esto hubo problemas fundamentales que no se pudieron resolver. Y siempre “pellizcar” en interminables colas por salchichas bastante “finitas” (¡Tanya, no golpees más por salchichas!) O por “botas importadas” no era tan interesante como podría parecer hoy.

Es decir, debemos rendir homenaje a los líderes soviéticos de los años 70/80: estaban trabajando activamente en el problema. Pero no lograron resolverlo. ¿No cree que un interés tan global en algunos "petrodólares" es muy sospechoso para una superpotencia industrial? Bueno, lo son / no lo son … después de los EE. UU., La URSS en ese momento era el mayor productor de diversos bienes industriales. ¿No somos Arabia Saudita, después de todo? Y no los Emiratos Árabes Unidos.

Pero la paradoja estaba precisamente en esto: el petróleo resultó ser simplemente "maná celestial", como el gas. Vende materias primas y compra los codiciados bienes de consumo. Y los gigantes industriales cercanos bullen día y noche … el panorama es verdaderamente surrealista … Es decir, en general, podemos decir que no todo fue tan simple, tan inequívoco con la economía soviética muy "perdida". Y parece que a finales de los 80 realmente "se fue al agua", es decir, las fábricas seguían funcionando, pero los bienes de la venta desaparecieron total e irrevocablemente.