Guerra de información de Estados Unidos contra estadounidenses para iniciar guerras

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

“En tiempos de guerra, la verdad es tan invaluable que para preservarla, se necesita una guardia de mentiras” (Winston Churchill).

“Proporcione ilustraciones. Proporcionaré la guerra”(palabras atribuidas a William Randolph Hirst).

Introducción

La propaganda de guerra es casi tan antigua como la guerra misma. Para movilizar la retaguardia y desmoralizar al enemigo, la idea de la guerra como "nuestra" noble causa contra los depravados y mortales "ellos" ha sido durante mucho tiempo la norma o parte de la existencia humana.

Pero con el advenimiento de las comunicaciones modernas, especialmente en la era digital, la propaganda de guerra ha alcanzado un nivel sin precedentes de sofisticación e influencia, especialmente en el comportamiento de Estados Unidos en el mundo. El fin oficial de la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética en 1991 no dejó a los Estados Unidos como un solo adversario militar o geopolítico serio, justo en un momento en que el papel de los medios de comunicación globales estaba experimentando cambios significativos. A principios de año, durante la Primera Guerra del Golfo, CNN cubrió la guerra por primera vez en tiempo real, las 24 horas del día. También en el mismo año, Internet se hizo pública.

En las décadas posteriores a 1991, ha habido una evolución cualitativa en el papel de los medios de comunicación de un reportero de eventos a un participante activo. Ya no es solo un accesorio del conflicto: el arte de la manipulación de los medios se está convirtiendo en el núcleo de la guerra moderna. Incluso se podría argumentar que el aspecto psicológico de la guerra fue su resultado más importante, eclipsando los objetivos tradicionales como el territorio, los recursos naturales o el dinero. (Se pueden establecer analogías con las guerras religiosas del siglo XVII en Europa o los conflictos ideológicos de mediados del siglo XX, pero los aspectos tecnológicos de la producción y difusión de información en aquellos días no eran lo suficientemente perfectos para producir lo que vemos hoy).

A continuación, analizamos el papel único - e inequívocamente peligroso - de los medios beligerantes, especialmente los estadounidenses, en la guerra moderna; estudiaremos la escala, origen y evolución del aparato estatal que subyace a este fenómeno; y sugerir posibles acciones correctivas.

Militancia de los medios estadounidenses de la posguerra fría

La primera Guerra del Golfo de 1991 marcó un hito en la propensión de Estados Unidos a la acción militar y a la participación de los medios de comunicación. Casi nadie cuestionó la legalidad y equidad de la decisión de la administración del presidente George W. Bush de expulsar a las tropas iraquíes de Saddam Hussein de Kuwait. En los medios de comunicación se escuchan gritos similares de aprobación, si no de aliento, en apoyo de las invasiones del gobierno de Bill Clinton a Somalia (1993), Haití (1994), Bosnia (1995) y Kosovo (1999), y a George W. Bush en Afganistán (2001) e Irak (2003) después de los ataques del 11 de septiembre. Incluso la operación del presidente Barack Obama para cambiar el régimen en Libia (2011) siguió el mismo escenario. El ataque planeado por Obama contra Siria en septiembre de 2013 por el presunto uso de armas químicas por parte del gobierno sirio ilustra la fusión de la propaganda mediática para el uso "humanitario" y necesario de la fuerza militar estadounidense.

En cada uno de estos casos, la cobertura mediática de la posición del estado se convirtió en un factor clave para determinar la etapa de la guerra. Dado que ninguno de estos eventos estuvo en juego en la integridad territorial o la independencia de los Estados Unidos, y no tocaron temas de defensa nacional estadounidense, estas campañas pueden considerarse "guerras de elección", guerras que podrían evitarse. En este contexto, es importante prestar atención a la presencia de algunos rasgos comunes que caracterizan a los medios de comunicación como una herramienta gubernamental para introducir ideas a favor de la guerra en la conciencia pública.

Falta de conocimiento como norma estadounidense

Los estadounidenses están mal informados sobre los eventos en el mundo que los rodea, y los jóvenes estadounidenses son incluso más ignorantes que la generación anterior. Así, cuando los políticos hablan de la necesidad de inmiscuirse en los asuntos de un país, la noticia se presenta como una solución a la "crisis", y una parte muy pequeña de la audiencia comprende lo que realmente está sucediendo

Siempre que haya una razón para interferir en un país, el gobierno y los medios de comunicación deben argumentar de tal manera que nadie dude de que Estados Unidos está haciendo todo bien. Los estadounidenses saben poco y no se preocupan por el resto del mundo. (Para justificarlos, tenga en cuenta que aunque son débiles en geografía, el resto del mundo tiene poco mejor conocimiento en esta área. Sin embargo, la ignorancia de los estadounidenses es más peligrosa porque Estados Unidos tiene más probabilidades que otros países de iniciar acciones militares..) Quizás el ejemplo más sorprendente de cómo la falta de conocimiento se correlaciona con la militancia, según una encuesta reciente en abril de 2014 en el punto álgido de la crisis ucraniana, cuando solo una sexta parte de los estadounidenses encuestados pudieron encontrar Ucrania en el mapa, pero cuanto menos sabían sobre dónde estaba el conflicto, más apoyaban la acción militar estadounidense.

Esta falta de conocimiento se ve alimentada por la falta de cobertura internacional por parte de los medios estadounidenses. A pesar del aumento de las fuentes de Internet, gran parte del público estadounidense todavía recibe noticias de la televisión, especialmente de ABC, CBS, NBC, FoxNews, CNN, MSNBC y sus afiliadas locales. Además, se consideran las fuentes de noticias más fiables, a diferencia de Internet y las redes sociales. (Es cierto que la generación millennial depende menos de las noticias de la televisión. Prefieren las redes sociales y los medios interactivos como Facebook y YouTube. Sin embargo, esto básicamente significa que los millennials simplemente no leen cosas que no son de su interés personal. Son bastante superficiales.en términos de noticias y, de hecho, incluso más tonto que la generación anterior).

Los informativos de la televisión estadounidense, a diferencia de otros países, se caracterizan por la ausencia de las principales noticias mundiales (por ejemplo, BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK, etc.) y sus homólogos internacionales BBC, Deutsche Welle, France 24, NHK World, etc.). No se mencionan eventos fuera de los Estados Unidos durante el comunicado de prensa vespertino de media hora. Un programa típico comienza con un informe de las inclemencias del tiempo en un estado, un accidente de tráfico o un delito de alto perfil (preferiblemente con alguna connotación escandalosa, como una víctima menor o un aspecto racial, o un tiroteo masivo que ha provocado la edad. vieja discusión estadounidense sobre el control de armas) … Gran parte se dedicará a chismes de celebridades, consejos al consumidor (por ejemplo, consejos sobre cómo ahorrar en servicios públicos o intereses de tarjetas de crédito, o cómo ganar dinero vendiendo artículos no deseados), problemas de salud (en nuevas investigaciones sobre pérdida de peso, recuperación de cáncer, etc.). En la temporada preelectoral, que, debido a la duración de las campañas estadounidenses, se extiende por unos seis meses, esto puede ser una noticia política, pero la mayoría disfrutará de los detalles de los escándalos y todo tipo de descuidos, con poca atención a la guerra. y paz o temas ajenos.

Dependencia de fuentes gubernamentales, "títeres" e incesto informativo

Los medios oficiales no están controlados por el estado, pero son parte de este sistema, el portavoz de la propaganda estatal

Cualquier informe de noticias de, digamos, Ucrania o Siria-Irak consiste principalmente en informes de "periodistas" dictados por titiriteros del gobierno. Ambas partes entienden que la transmisión no crítica de estas instrucciones es la principal condición para su trabajo. No es sorprendente que el énfasis principal en tales informes se coloque en las sanciones, la acción militar, el totalitarismo del régimen gobernante y otros escenarios dolorosamente familiares. Rara vez se tratan cuestiones difíciles sobre el propósito, el costo y la legitimidad. Esto significa que cuando es necesaria una atmósfera de “crisis” para la participación militar de Estados Unidos, el único punto de vista que se presenta al público es el de los funcionarios o los grupos de expertos y las organizaciones no gubernamentales favorables al gobierno.

Ben Rhodes, asesor adjunto de seguridad nacional de la Casa Blanca, citó a Ben Rhodes, asesor adjunto de seguridad nacional de la Casa Blanca, en una sincera entrevista con un ejemplo de cómo la influencia del gobierno toma la forma de una especie de "títeres" y jóvenes, mal informados. Periodistas de Washington actuando como títeres. Cínicamente y claramente orgulloso de su éxito, Rhodes le dijo a David Samuels de la revista New York Times cómo se usaba a los periodistas como transportadores para mejorar la efectividad del combate. Según Samuels, Rhodes mostró "el lado sucio del mundo del periodismo". Esto es lo que escribe:

“Para muchos es difícil comprender la verdadera magnitud del cambio en el negocio de las noticias. El 40 por ciento de los profesionales de la industria periodística han perdido su trabajo en los últimos diez años, en parte porque los lectores pueden obtener todas las noticias de redes sociales como Facebook, que están valoradas en decenas y cientos de miles de millones de dólares y no pagan nada por el contenido que brindan a sus lectores … Rhodes dio una vez un ejemplo importante, acompañado de un comentario severo: “Todos estos periódicos tenían oficinas en el extranjero. Ahora se han ido. Nos piden que les expliquemos lo que está pasando en Moscú y El Cairo. La mayoría de las oficinas informan de los acontecimientos mundiales desde Washington. En promedio, los reporteros tienen 27 años y su única experiencia es en campañas políticas. Ha habido cambios dramáticos. Estas personas, literalmente, no saben nada. "… Rhodes se convirtió en el titiritero de un teatro de este tipo. Ned Price, el asistente de Rhodes, me explicó cómo se hace esto. Cuerpo de prensa Luego vienen los llamados" potenciadores de la efectividad en el combate " en juego. Estas personas son bien conocidas en la blogósfera, tienen muchos seguidores en Twitter y los blogueros pueden promocionarles cualquier mensaje. El arma más eficaz hoy en día es una cita de 140 caracteres ".

El apoyo a los títeres estatales / mediáticos, información utilizada en el desarrollo de la política global estadounidense, es difundida por cientos de expertos que comparten esta posición independientemente de la afiliación partidaria.

Estos expertos, que viven en un círculo cerrado de ministerios y departamentos, el Congreso, los medios de comunicación, los think tanks y las organizaciones no gubernamentales (ONG), no son responsables del desarrollo de iniciativas políticas y su implementación. También debe tenerse en cuenta que muchas de las ONG más prominentes reciben fondos importantes de agencias gubernamentales o clientes, y sería más correcto llamarlas cuasi-gobierno o cuasi-ONG. Además, como en el caso de las empresas privadas, especialmente en las esferas militar y financiera, existe una rápida rotación de personal entre el estado y los think tanks y otras organizaciones sin fines de lucro, lo que se denomina “rotación de personal”. La presencia de ex, futuros y actuales empleados de Goldman Sachs (considerado "un pulpo gigante que ha entrelazado a la humanidad con sus tentáculos, succionando sin piedad todo lo que huele a dinero en un embudo de sangre") en las agencias gubernamentales encargadas de regular el sector financiero es especialmente triste.

En resumen, las personas que desempeñan roles clave en las estructuras gubernamentales y no gubernamentales no solo piensan lo mismo, en muchos casos son las mismas personas que simplemente han cambiado de lugar y son una entidad híbrida público-privada. También definen el contenido de las noticias (por ejemplo, actúan como cabezas parlantes o publican comentarios) al garantizar que lo que el público ve, oye y lee sea coherente con los documentos de los grupos de expertos, los informes del Congreso y los comunicados de prensa oficiales. El resultado es un círculo vicioso que es casi completamente impenetrable para las opiniones contrarias a las de ese círculo.

Propiedad corporativa centralizada

Las corporaciones persiguen calificaciones, no contenido de interés público

La astucia con la que los medios privados estadounidenses difunden la opinión del gobierno puede parecer contradictoria. En comparación con la gran mayoría de otros países, los medios de comunicación más famosos y accesibles de Estados Unidos no son públicos. Si se encuentra fuera de los EE. UU., Los principales gigantes de los medios son propiedad total o predominante de agencias gubernamentales (BBC en el Reino Unido, CBC en Canadá, RAI en Italia, ABC en Australia, ARD y ZDF en Alemania, Channel One en Rusia, NHK en Japón, CCTV en China, RTS en Serbia, etc.), las emisoras públicas estadounidenses PBS y NPR son enanas en comparación con sus competidores privados. Ahora las noticias y la información ya no son una cuestión de periodismo independiente, sino un vehículo para obtener ganancias económicas, y este hecho puede afectar la cobertura de los medios.

Mientras que anteriormente la variedad de formas de propiedad privada era una condición para el uso de la televisión pública (una condición que nunca se aplica a los medios impresos, aunque persisten algunas restricciones sobre los medios combinados de radiodifusión e impresión que pertenecen a una empresa), la tendencia hacia la consolidación ha aumentado en las últimas décadas.

En 2015, la gran mayoría de los medios estadounidenses eran propiedad de seis corporaciones: Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner y CBS. Esto se compara con 50 empresas que controlaban la misma participación en 1983. Esto también se aplica a los medios en línea: “El 80% de los 20 sitios de noticias principales pertenecen a las 100 empresas de medios más grandes. Time Warner posee dos de los sitios más visitados, CNN.com y AOL News, y Gannett, la duodécima compañía de medios más grande, es propietaria de USAToday.com junto con muchos periódicos locales en línea. El espectador medio pasa unas 10 horas al día viendo televisión. Aunque parecen ser producidos por diferentes empresas, en realidad pertenecen a las mismas empresas.

"Paraperiodismo", "infoentretenimiento" y "pornografía dura" como pretexto para la guerra

La función principal de los medios de comunicación como conductores de las ideas estatales corresponde a sus intereses en recibir regalías publicitarias. Estos medios entretienen al espectador en lugar de informar

Las noticias siempre han sido rentables para las emisoras privadas estadounidenses. Hasta la década de 1970, se requería que las cadenas asignaran fondos para programas de noticias no rentables, que supuestamente representaban un cierto porcentaje del tiempo de transmisión, subsidiando efectivamente las noticias de los programas de entretenimiento que generan los principales ingresos. Pero en las últimas décadas, los informativos se han visto obligados a crear sus propios ratings, justificando así su existencia. En esencia, se convierten en programas de entretenimiento, “… Programas de baja calidad que se pueden llamar 'paraperiodismo'. Aparece el formato 'tabloide'. Estos no son programas de noticias con características de televisión de entretenimiento, sino más bien programas de entretenimiento con características de noticias. Parecen noticias en diseño: créditos de apertura, un estudio parecido a una sala de redacción con monitores de fondo. Sin embargo, el contenido no tiene nada que ver con el periodismo.

El formato tabloide no implica una amplia cobertura de los problemas mundiales. Esto es genial para los espectadores que crecieron en Barrio Sésamo y que se centran en el entretenimiento, no en la información. El resultado es un género de "infoentretenimiento", que según los críticos se basa en lo que le interesará a la audiencia, no en lo que la audiencia necesita saber.

El ex presidente de la FCC, Newton Minow, dice que muchos de los programas de noticias de hoy son "casi sensacionalistas". El ex presentador de PBS, Robert McNeill, dice que "las noticias escandalosas han reemplazado a las noticias serias". El contenido sensacionalmente entretenido que aterroriza al espectador e incita al odio hacia los presuntos perpetradores se denomina "pornografía hardcore" (como lo describe William Norman Grigg):

La "pornografía dura" juega un papel importante en el proceso de movilización del odio masivo. La pornografía dura, como su equivalente sexual (especialmente en el caso de historias de violación y otras formas de violencia sexual), obliga a los intereses básicos a manipular los deseos humanos. Los pornógrafos incondicionales usan cínicamente las reacciones predecibles que tales mensajes provocarán en la gente decente ".

La pornografía dura se ha convertido en un elemento importante en la venta de hostilidades: incubadoras para bebés recién nacidos en Kuwait e Irak; la masacre de Racak (Kosovo); explosiones en el mercado de Markale, el campo de concentración de Omarska y la masacre de Srebrenica (Bosnia); la violación como herramienta de guerra (Bosnia, Libia); y gas venenoso en Ghouta (Siria). Además, como señaló la bloguera Julia Gorin, los eventos horribles se están convirtiendo en memes de Internet, incluso apoyados por el gobierno:

"El Asia Times publicó un artículo" Ser amable es ser cruel, ser cruel es ser amable "del columnista David P. Goldman (alias Spengler), en el que se refiere a un incidente reciente con migrantes en Europa:

(El texto citado fue publicado en el British Daily Mail)

"El Monica fue visto en aguas internacionales por la noche. Cuando un barco fronterizo italiano apareció cerca, la tripulación se sorprendió al ver a los hombres y mujeres a bordo arrojando niños al agua. Los refugiados son en su mayoría kurdos, muchos de los cuales se dirigen hacia el Reino Unido. - se calmó sólo cuando se aseguraron de que no serían expulsados de Italia … ¿Cuándo en la historia mundial una de las partes en las negociaciones amenazó con matar a su gente para obtener una ventaja?"

Aquí comencé a ponerme nervioso, gritando a la pantalla de la computadora. ¿Cuándo en la historia mundial? ¿Cuándo? Sí, tomemos al menos los años 90, cuando la presidenta de Bosnia, Alia Izetbegovic, aceptó la propuesta de Bill Clinton de sacrificar al menos 5.000 vidas para que la OTAN se pusiera de su lado en la guerra contra los serbios”.

La perspicaz observación de Gorin de los políticos que utilizan la cobertura de los medios para "justificar" un ataque ya planeado se confirmó más tarde en Kosovo. Como señala el analista, el inminente ataque de la OTAN a Serbia en marzo de 1999 se conoció en 1998 por el informe del Senado de Estados Unidos. La administración Clinton estaba alerta: dé sólo un pretexto y nosotros nos encargaremos de la guerra.

“Con respecto a este artículo, mientras que los planes para una intervención de la OTAN liderada por Estados Unidos en Kosovo se mantuvieron sin cambios, la administración Clinton cambiaba constantemente de opinión. La única pieza que faltaba era un evento, con suficiente cobertura mediática, que haría que la intervención estuviera políticamente justificada, incluso necesaria. De la misma manera que la Administración finalmente se atrevió a intervenir en Bosnia en 1995 después de una serie de "ataques con morteros serbios" que se cobraron la vida de decenas de civiles, ataques que, tras una inspección más cercana, resultaron ser obra de los musulmanes. régimen en Sarajevo, el principal beneficiario Intervención Cada vez está más claro que la administración espera una ocasión similar en Kosovo: "Un alto funcionario del Departamento de Defensa de EE. UU. que dijo a los periodistas que señaló el 15 de julio que" ni siquiera estamos considerando la probabilidad de una invasión de Kosovo ". Mencionó solo una razón que podría conducir a un cambio de política: "Si se han alcanzado algunos niveles de violencia, es probable que esta sea la razón". Los informes controvertidos recientes de una supuesta fosa común, en la que (según el informe) cientos de civiles albaneses muertos o decenas de combatientes del ELK muertos en acción, deben verse en este contexto ".

Más tarde, 17 años después, se descubrió el motivo de la masacre en Racak en enero de 1999, cuyos detalles no fueron debidamente revelados. Es difícil no notar que políticos y medios de comunicación se han unido en una especie de reality show (del mismo reportaje):

“La revisión anterior de las omisiones de la administración Clinton sobre Kosovo estaría incompleta sin una breve descripción de otro posible factor.

Considere la siguiente situación ficticia: un presidente se ve envuelto en un escándalo sexual que amenaza con arruinar la reputación de su administración. Él ve la única salida para dirigir la atención de la gente hacia una aventura militar extranjera. Entonces, ordena a sus asesores de medios que comiencen a trabajar en ello. Están considerando diferentes opciones, "presionando algunos botones", y aquí está la versión terminada: Albania.

Todo lo anterior recuerda a la película "Trampas", que alguna vez pareció pretenciosa. Pero no es casualidad que el mismo día 17 de agosto [1998], cuando el presidente Bill Clinton tuvo que declarar ante el jurado federal para explicar su, posiblemente comportamiento delictivo, el comandante supremo Bill Clinton ordenó a los marines y tripulaciones aéreas de Estados Unidos que comenzaran ejercicios terrestres y aéreos en unos días, y ¿dónde piensas? Sí, en Albania, como advertencia contra una posible intervención de la OTAN en el vecino Kosovo., la vida imita el arte, pero esta coincidencia es demasiado surrealista. Por supuesto, hay una diferencia entre la película y la crisis de Kosovo: en la película era sólo una guerra simulada, mientras que en realidad se estaba desarrollando una guerra real en Kosovo.

No hace mucho, incluso los peores cínicos no habrían pensado en sugerir que cualquier presidente estadounidense, independientemente de sus dificultades políticas, pondría en peligro a su ejército por sus propios intereses. Pero en una era en la que los expertos debaten abiertamente que el presidente Clinton dirá (o debería) decir la verdad bajo juramento, no porque simplemente esté obligado a hacerlo, sino por el posible impacto en su imagen política, es obvio que tales militares las soluciones traerán el resultado deseado. Dadas las circunstancias, sería justo preguntar por qué la administración Clinton no justificó sus acciones con el beneficio de la duda”.

James George Jatras es un ex diplomático estadounidense, miembro del personal del Senado y especialista en relaciones internacionales y política legislativa.