¿Cómo podría funcionar el nuevo sistema de energía sin Putin?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

Las enmiendas a la Constitución iniciadas por Vladimir Putin están siendo analizadas por muchos en términos de cómo lo ayudarán a manejar personalmente los procesos políticos en el país después de la expiración de su último mandato presidencial. Pero, ¿cómo podría funcionar el nuevo sistema sin Putin?

“¿Qué motiva a la gente? Pasión. En cualquier gobierno solo puede haber almas raras capaces de motivos más dignos. Nuestras principales pasiones son la ambición y el interés propio. Es deber del legislador sabio aprovechar estas pasiones y someterlas al bien común. Las sociedades utópicas construidas sobre la creencia en el altruismo primordial del hombre están condenadas al fracaso. La calidad de la Constitución depende de la correcta comprensión del estado real de las cosas.

Uno de los padres fundadores del estado estadounidense, Alexander Hamilton (y estas palabras le pertenecen) fue un hombre cínico y se opuso tajantemente a redactar una constitución para líderes específicos. Incluso patriotas tan desinteresados como los reunidos en Filadelfia en el bochornoso verano de 1787 para la Convención Constitucional. A diferencia de Jefferson, que era simplemente un idealista.

Por lo tanto, la constitución estadounidense está llena de controles y contrapesos, con la ayuda de los cuales algunos cínicos e incluso delincuentes pueden controlar eficazmente a otros, para que no excaven y destruyan los cimientos del estado. Además, los creadores de la Constitución estadounidense tomaron el principio de garantizar los derechos de las minorías como el más importante. Temiendo la "dictadura de la multitud", entendieron que mientras persista este principio, la democracia no sufrirá. Al mismo tiempo, la palabra "democracia" nunca se usa en la Constitución de los Estados Unidos.

El sistema político estadounidense se basa en controles y equilibrios con estricto apego al principio de separación de poderes * 1.

Los legisladores tienen el derecho de acusar al jefe de estado, así como aprobar todos los nombramientos importantes en el poder ejecutivo (incluidos los embajadores). El poder ejecutivo nombra a los jueces, incluida la Corte Suprema (constitucional), pero el Congreso (Senado) aprueba los nombramientos. El presidente no puede destituir a los jueces de la Corte Suprema de ninguna manera: o se resignan o mueren. La acusación de un miembro del Consejo Supremo es posible (también iniciado por la Cámara de Representantes, la destitución debe ser aprobada por el Senado ⅔ votos). La primera y única vez que un miembro de las Fuerzas Armadas fue acusado en 1805. Todo esto es visto como una garantía de la independencia de las Fuerzas Armadas, las cuales pueden, en base a su inconsistencia con la constitución, derogar cualquier ley o reglamento, incluidos los emitidos a nivel de los estados individuales. Es imposible superar el "veto" de la Corte Suprema, en contraposición al veto del presidente, y además, es la única corte suprema del país (en nuestra práctica, lejos de todo se puede recurrir ante la Corte Constitucional).

La elección del titular del poder ejecutivo es indirecta: al final, votan los electores de los estados (que son elegidos por la población y cuyo número es proporcional a la población de los estados, pero el número de congresistas federales y se tiene en cuenta a los senadores). Esta es una salvaguarda contra los errores de la multitud. Al mismo tiempo, los electores no siempre (en diferentes estados de diferentes maneras) están obligados a votar como decidió la mayoría. Sin embargo, la tradición es que, por regla general, votan exactamente según la "voluntad del pueblo", pero de su estado. Como resultado, el presidente de Estados Unidos fue elegido cinco veces por una minoría de votantes, incluido Donald Trump.

El sistema, creado hace casi 250 años, funciona prácticamente sin interrupciones. Sea quien sea el presidente, el sistema "mezcla" sus peculiaridades y errores. También digirió al Reagan no tan educado (al mismo tiempo, se convirtió en uno de los presidentes más exitosos después de la Segunda Guerra Mundial). Prácticamente no se dio cuenta de Eisenhower, que cayó en hibernación política durante el segundo mandato de su gobierno. Desplazó al presuntuoso Nixon, que también tuvo mucho éxito, pero jugó con los servicios especiales, comenzó a espiar a los competidores y luego mintió al Congreso.

Es difícil imaginar la cantidad de leña que el impulsivo y torpe Trump se habría salido con la suya si tuviera un poder ilimitado. Probablemente habría cerrado todos los periódicos y canales de televisión que no le gustaban, habría expulsado a los “extranjeros” del país y habría prohibido en principio a la oposición. Sin embargo, conoce los límites de sus "impulsos", y los tribunales estadounidenses (ni siquiera la Corte Suprema) ya lo han puesto en su lugar varias veces. Los gobiernos estatales con mayor autonomía conservan la capacidad de llevar adelante sus políticas en importantes esferas económicas y sociales (por ejemplo, en la medicina). En general, el autogobierno local en Estados Unidos juega un papel crucial y resuelve de forma independiente un montón de problemas urgentes para los ciudadanos. Como los enormes poderes de los estados, garantiza la flexibilidad del sistema.

Franklin Roosevelt atacó seriamente los fundamentos del orden constitucional. Ante el hecho de que la Corte Suprema del país declaró inconstitucionales 11 de las leyes más importantes de la política anticrisis del New Deal (sospechando un deslizamiento hacia el socialismo), intentó controlar a las Fuerzas Armadas. Sin embargo, ni siquiera ofreció destituir a los jueces de sus funciones (esto sería una usurpación total), sino que solo trató de ampliar la composición de las Fuerzas Armadas, aumentando el número de jueces vitalicios de 9 a 14, sumando cinco más, "nuestros y obedientes". Toda la sociedad se rebeló contra esto. Luego perdió mucho en popularidad (si no fuera por la guerra, podría haber volado a través de las elecciones), incluso entre los miembros del Partido Demócrata, al que pertenecía Roosevelt. Bill no pasó el congreso. Y después de la muerte de Roosevelt, se consideró que se necesitaban garantías más fuertes contra la "presidencia imperial" que la tradición iniciada por George Washington: en 1947, se adoptó una enmienda constitucional que limitaba la presidencia a dos mandatos, no importa si en un fila o no. Antes de eso, el presidente simplemente, por tradición, no se postuló para un tercer mandato, Roosevelt lo violó al ser elegido cuatro veces.

Desde su adopción, el texto de 34 artículos de la Constitución de los Estados Unidos no ha cambiado. Es cierto que la propia ley constitucional se complementó con interpretaciones de la Corte Suprema. Los padres fundadores establecieron un mecanismo muy complejo para la adopción de enmiendas para que no existiera la tentación de reescribir la ley básica todo el tiempo * 2. Desde 1791 (cuando se aprobó la Declaración de Derechos en forma de 10 enmiendas, que fijaron los derechos individuales básicos de los estadounidenses), ha habido aproximadamente 11,700 intentos de introducir nuevas enmiendas. Sin embargo, solo 33 de ellos (incluida la Declaración de Derechos) fueron aprobados por el Congreso y pasados a los estados para su ratificación. Como resultado, solo se aprobaron 27. La 27ª enmienda fue adoptada en 1992 * 3. A lo largo de la historia, solo se ha revisado una enmienda (la 18a), que trataba de la "Prohibición" en la década de 1920.

La garantía de la efectividad de la constitución estadounidense es que ni ella misma ni sus enmiendas fueron escritas bajo líderes específicos, sino sobre la base de principios generales calculados para las décadas venideras.

Las constituciones soviéticas también parecían haber escapado a este defecto: la constitución "estalinista" era bastante adecuada tanto para Jruschov como, por el momento, para Brezhnev. Pero no evitaron un defecto como la naturaleza declarativa de una serie de artículos que nunca funcionaron realmente y que los autores no consideraron que "funcionaran". Esto jugó una broma cruel en la URSS. Se disolvió en estricta conformidad con el derecho constitucional soviético. Por otro lado, la transferencia de, por ejemplo, Crimea de la RSFSR a la RSS de Ucrania en la década de 1950 se legalizó de forma descuidada, lo que luego dio lugar a problemas. La división nacional-territorial de la URSS fue artificial, colocando una serie de "minas" para la unidad del estado. Otro artículo "artificial" sobre el papel principal y rector del PCUS, escrito bajo Brezhnev, resultó ser un cascarón legal vacío, que fue arrojado a la basura tan pronto como un par de miles de manifestaciones tomaron las calles de Moscú. Y el “órgano legislativo supremo”, el Consejo Supremo, quedó completamente incapacitado.

Durante los años de crisis de la perestroika, los gobernantes se embarcaron en fantasías constitucionales (inventar un presidente y un vicepresidente), que se convirtieron en motivo de un intento de golpe de Estado y el colapso del país. Parecería que es necesario aprender una lección: las instituciones no se crean "desde cero", copiando la experiencia de otra persona (estadounidense, francesa, kazaja, etc.), deben madurar. Pero no parece que se haya tenido en cuenta.

La Constitución de 1993 fue redactada tanto para una situación específica (después del tiroteo del Soviet Supremo) como para un Boris Yeltsin específico. Tan pronto como fue reemplazado por otra persona, toda la estructura "comenzó a jugar" con colores completamente diferentes, incluso antes de cualquier enmienda, adoptada fácil y naturalmente bajo el presidente Medvedev (no hubo obstáculos en el camino de una fácil aceptación).

Ahora hablamos de un cambio aún más significativo. Y muchos parten de la suposición de que bajo Vladimir Putin como principal regulador de los procesos políticos, esto funcionará, y en cuyo caso Putin "cuidará". ¿Y si de repente no puede? ¿Si de repente no estaría en el papel de "demiurgo político"? E imagina que el nuevo presidente, como Roosevelt, entra en conflicto con el Tribunal Constitucional, intenta destituir a un juez no deseado, provocando un serio conflicto en las élites (obviamente habrá una buena razón para eso). Y el jefe del Consejo de Estado, al mismo tiempo, se pone del lado del Tribunal Constitucional. Y del lado del primer ministro, la mayoría en la Duma. Y la mayoría de ellos no son Rusia Unida. O ella, pero no le gusta el jefe del Consejo de Estado. Y el subjefe del Consejo de Seguridad comenzará repentinamente su propio juego político. ¿Recuerda que en algún momento el general Alexander Lebed estuvo en una posición similar en influencia (aunque era el secretario del Consejo de Seguridad)? Y el subsecretario del Consejo de Seguridad era un tal Boris Berezovsky.

O imagina que la mayoría absoluta de un partido desaparece en la Duma, por lo que la negociación en torno a la aprobación del gabinete de ministros se volverá mucho más complicada. ¿Quién será el árbitro principal, cómo permitir tal negociación? ¿Qué pasa si el presidente y el jefe del Consejo de Estado entran en conflicto entre sí, mientras que la situación política le dificulta al presidente simplemente destituir al primer ministro? ¿Y si pesa lo mismo que Primakov? Incluso entre el presidente Medvedev y el primer ministro Putin, las cosas no siempre fueron fáciles. Y además, de repente, una persona más ambiciosa que Valentina Ivanovna aparecerá en el Consejo de la Federación. ¿Y no querrá "producir" los candidatos para los oficiales de seguridad propuestos por el presidente, pero que no agradará al jefe del Consejo de Estado? Y luego, en alguna región (y al menos en Chechenia) no le gustará la candidatura del fiscal regional, que ahora será aprobado por el Consejo de la Federación? ¿Y si también hay una división dentro del Consejo de Estado entre los partidarios del presidente y el jefe del Consejo de Estado o los partidarios del subjefe del Consejo de Seguridad? Y agregue aquí "su propio juego" del locutor de la Duma, que no es difícil de imaginar incluso en la situación actual del personal. Se está introduciendo un organismo fundamentalmente nuevo, el Consejo de Estado, en la estructura de poder. Hasta ahora, ni los principios de su funcionamiento ni los poderes están claramente detallados en absoluto. Bien puede entrar en conflicto tanto con la administración presidencial como con el gobierno, mientras que existe una amenaza real de que el Consejo de Estado duplique al Consejo de la Federación.

En el nuevo sistema, los controles y contrapesos no orientados a una persona específica se debilitan. El principio de separación de poderes también se viola gravemente. Al menos en cuanto a la intervención del poder ejecutivo en los asuntos judiciales (por ejemplo, el derecho a iniciar la destitución de un miembro del Tribunal Constitucional por desconfianza hacia él). Además, el presidente recibe, de hecho, el derecho de "superveto", teniendo la capacidad con la ayuda del Tribunal Constitucional (que no es enteramente de él, resulta que es independiente) para bloquear cualquier proyecto de ley incluso antes de la aprobación. escenario. Y no está claro (en ausencia de una ley federal prescrita para el Consejo de Estado, que determinará todo según ella), cuál será el papel del presidente del Consejo de Estado en esta situación. Hasta ahora, parece la institución muy "artificial" que, sin madurar en la sociedad y dentro del sistema, quitará a otras instituciones sus poderes, lo que puede debilitar la estabilidad del sistema en su conjunto.

Hay un enorme espacio para el "truco" político, que será cuanto más fuerte, más fuerte, Dios no lo quiera, resulten las contradicciones interpersonales entre los futuros líderes del país. Esto crea las condiciones previas para el debilitamiento de la fuerza de los cimientos del orden constitucional en caso de crisis internas agudas. Como sucedió realmente a finales de la URSS y principios de la Rusia postsoviética en 1991-1993. Especialmente en ausencia, por la razón que sea, de un árbitro tan autoritario e indiscutible, que Vladimir Putin sigue siendo hoy. En cualquier caso, se imponen mayores requisitos al sistema que se está creando en términos de la capacidad de la élite gobernante para negociar y encontrar compromisos, y no solo para ejecutar las órdenes del jefe. ¿Puede ella?

_