Veganos: cómo evitar la carne podría provocar un desastre ambiental

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

Todos hemos escuchado: no comas carne, así debilitarás el calentamiento global. Parafraseando a los clásicos: "Greta Thunberg tampoco comía carne". Y, en general, los alimentos vegetales de una hectárea pueden alimentar a mucha más gente que la carne o la leche de la misma hectárea.

La negativa a comer carne parece ser correcta por todos lados, preocupación por la naturaleza. ¿Qué piensa la ciencia sobre esto? Por desgracia, los números despiadados pintan una imagen ligeramente diferente. La negativa a criar ganado puede provocar una disminución de la fertilidad del suelo. Seguirá la biomasa vegetal. Y los productos veganos de moda a menudo requieren más hectáreas que ganado. ¿Cómo sucede esto y cómo resultará la posible victoria de Thunberg sobre el ganado?

¿Reducirá una dieta vegana nuestra carga medioambiental?

En general, se acepta que los alimentos vegetales requieren menos hectáreas para alimentar a una persona. Y no solo hectáreas: las explotaciones ganaderas consumen mucha agua y producen muchos gases de efecto invernadero.

Empecemos por hectáreas. El ganado, por supuesto, requiere mucho más que la producción de cultivos, especialmente uno que se basa en el pastoreo y no en el engorde de establos. En promedio, se requieren 0,37 hectáreas de pastos por kilogramo de carne por año, la misma cantidad que cultivar una tonelada o dos de cereales. El dióxido de carbono en la producción de un kilogramo de tal carne se emite 1.05 toneladas. Un residente de Estados Unidos come 120 kilogramos de carne al año, Eslovenia más pobre - 88 kilogramos, e incluso en Rusia - 75 kilogramos, es decir, en total, las cifras son muy grandes.

La carne y la leche aportan solo el 18% de las calorías y el 37% de las proteínas consumidas por la humanidad, pero al mismo tiempo ocupan el 83% de todas las tierras agrícolas y aportan el 58% de todas las emisiones de CO2 generadas por la agricultura. ¿Resulta que si pastoreamos menos ganado, la gente tomará menos de todas las nuevas hectáreas de la naturaleza?

Pero, por desgracia, no todo es tan sencillo. Lo primero que hay que entender es que no hay escasez de alimentos en la Tierra, ni tampoco de tierras agrícolas. La producción de alimentos crece constantemente más rápido que la población, mientras que el área de uso de la tierra aumenta a un ritmo moderado.

La razón por la que las personas en Brasil y otros países en desarrollo están expandiendo las tierras agrícolas al talar la selva no es porque carezcan de alimentos, especialmente porque, debido a la profunda estratificación social, no importa cómo se aumente la producción de alimentos, los pobres locales aún no consumirán alimentos normales. alimentos, la cantidad de proteínas, sino el hecho de que existe una poderosa exportación agrícola. En estos lugares, la carne es como el petróleo o el gas en Rusia: uno de los pocos productos locales que son competitivos en el mercado mundial.

Si se detiene el consumo de carne en el mundo, Brasil o Indonesia no talarán menos selva: simplemente expandirán sus ya enormes plantaciones de biocombustibles. Pero por un segundo, olvidemos que vivimos en el mundo real, y supongamos que nada de esto existe y el rechazo a la carne hará que los brasileños ya no muy ricos simplemente pierdan sus trabajos y mueran o emigren. ¿Puede entonces evitar la alimentación animal reducir la carga sobre el medio ambiente?

Aquí es donde entra en juego el segundo punto. Si hablamos de alimentos para animales, en realidad se puede obtener de una hectárea no menos que un alimento vegetal apto para humanos. Sí, escuchaste bien.

Si de una hectárea de superficie del mar es posible capturar un promedio de dos kilogramos de pescado por año, luego de una hectárea de un lago, ya 200 kilogramos por año, y de una hectárea de un criadero de peces hace 40 años pudieron "extraer" 1,5-2,0 mil toneladas (hasta 20 mil centavos) por hectárea. Esto es cientos de veces más de lo que puede cultivar trigo en el campo, y nada menos que el rendimiento de los mejores invernaderos existentes. Hoy en día, la acuicultura (que incluye las fábricas de pescado) suministra más mariscos que vida silvestre.

El cultivo de moluscos tiene una eficiencia similar: 98,5 centavos por hectárea por año para los mejillones verdes es también mucho más de lo que se puede obtener trigo de una unidad de área.

Un punto importante: una persona come pescado más rápido que la mayoría de los tipos de alimentos vegetales. Entonces, una hectárea de acuicultura puede alimentar a muchas más personas que una hectárea de tierra cultivable.

Es fácil entender por qué las fábricas de pescado son mucho más productivas que la cría de ganado en tierra. Los peces, crustáceos y moluscos son de sangre fría, es decir, gastan de 5 a 10 veces menos energía, porque no necesitan calentarse constantemente. No necesitan capturar la energía altamente desconcentrada e inestable de los rayos del sol, como lo hacen las plantas.

Las algas y otros alimentos se suministran listos para usar. Además, la obtención de algas mediante la misma acuicultura es mucho más eficiente que la producción de cultivos en tierra: los primeros gastan mucha menos energía en transportar nutrientes y proteger contra las fluctuaciones en el brillo del sol.

El otro es más difícil de entender. ¿Por qué, con una eficiencia tan enorme de la ganadería "acuática", los luchadores contra el terrible y terrible calentamiento global no lo están impulsando, sino una dieta vegana que le quita más espacio al medio ambiente?

No lo sabemos con certeza, pero la hipótesis de trabajo es la siguiente: los veganos no quieren comer animales por razones ideológicas o éticas, por lo que buscan percibirse a sí mismos como individuos más morales. El hecho de que tal moralidad puede conducir a la alienación de la naturaleza de grandes áreas que con el uso de la acuicultura, aparentemente, simplemente no lo saben. Al menos de su lado no hay y nunca se mencionó este hecho.

Sin embargo, hay algo de racionalidad detrás de la posición de los veganos: la producción de carne genera más emisiones de gases de efecto invernadero que el cultivo de alimentos vegetales. Incluso el pescado, y también la acuicultura, requieren emisiones de CO2 decentes: de 2,2 a 2,5 kilogramos de dióxido de carbono por kilo. Esto es menos que el pollo (4,1 kilogramos de CO2) y aproximadamente lo mismo que las frutas y bayas populares. Es cierto que el pescado satisface el hambre más rápido: los veganos pueden comer 3, 5-4, 0 kilogramos de las frutas y bayas mencionadas al día. Está claro que al intentar comer la misma cantidad de pescado, la persona promedio no tendrá éxito, es decir, en una dieta de pescado, emitirá menos CO2.

Entonces, el resultado intermedio: con el cultivo razonable de alimentos para animales, y no insectos, sino los pescados y mariscos más comunes, puedes quitarle a la naturaleza tanta o incluso menos tierra que si eres vegano. Además, si elige los tipos adecuados de pescado para comer, sus emisiones de CO2 serán similares a las de aquellos que solo comen plantas.

Mientras tanto, recordemos un momento más cuidadosamente evitado en la retórica "verde". Como ya escribimos, en el siglo XX, gracias a las emisiones antropogénicas de CO2, la biomasa de las plantas terrestres es un 31% más alta que en la era preindustrial, y la más alta en 54 mil años. Además, según los cálculos de los científicos, cuanto mayores sean las emisiones de CO2 en el siglo XXI, más biomasa habrá en la Tierra a finales de siglo. En el escenario de emisiones máximas (RCP 8.5) en 2075-2099 será un 50% más que en 1850-1999. En el escenario de emisiones moderadas (RCP 4.5) - en un 31%.

En otras palabras, cuanto menor sea la huella de carbono que dejes, menor será la biomasa de nuestro planeta. Piensa por ti mismo, decide por ti mismo. Los opositores al calentamiento, por supuesto, ya lo han decidido todo, y, para ser honesto, ninguno de ellos ha escuchado que la bioproductividad del planeta con emisiones antropogénicas de CO2 está creciendo.

Si estuviéramos en su punto de vista, ahora recomendamos cambiar masivamente al atún "bajo en carbono" y evitar la tilapia con alto contenido de carbono. Pero primero, una pequeña advertencia: como mostraremos a continuación, el rechazo de la carne de ganado llevaría a nuestro planeta a problemas muy graves, o mejor dicho, a un desastre ambiental.

¿Por qué las plantas necesitan grandes herbívoros?

Todos los seres vivos de la Tierra en términos de carbono seco (excluida el agua) contienen 550 mil millones de toneladas de carbono. De estas, las plantas representan 450 mil millones de toneladas, el 98% de las cuales son terrestres. Es decir, el 80% de toda la biomasa del planeta son precisamente estos ciudadanos verdes. Otros 77 mil millones de toneladas son bacterias y arqueas. Solo quedan dos mil millones de toneladas de animales, y la mitad de ellos son artrópodos (principalmente insectos). Queda alrededor de una diezmilésima por persona.

Los números hablan directamente: el rey de la naturaleza aquí no es un hombre, sino plantas terrestres, y los árboles dominan en su biomasa. Parece que 1/220 animales no pueden influir en la flora, pero esto es un error. A pesar de su masa insignificante, son los animales los que tienen una influencia decisiva en la productividad de las plantas.

¿Por qué? Bueno, las criaturas verdes son bastante egoístas. Si las plantas no se tocan, devuelven lentamente los nutrientes de sus cuerpos al suelo. Las hojas que caen (no en todas las especies), además, se descomponen lentamente e incluso constituyen solo una parte muy pequeña de la masa de plantas.

Después de su muerte, la planta (y, recordemos, entre ellos los árboles dominan en biomasa) a menudo no se descompone por completo. El tronco está tan bien protegido durante la vida que los hongos normalmente logran "consumir" la parte más fácil de asimilar, pero no toda. Esto es especialmente cierto para el retorno de fósforo del tejido vegetal al suelo. Y no en todos los entornos, los hongos tienen tiempo suficiente para descomponer los árboles.

Los residuos no descompuestos se convierten en turba, carbón, gas o petróleo, pero todo esto sucede muy profundamente, es decir, no volverá al mundo vegetal en un futuro previsible. Se podría soportar la pérdida de carbono, pero el fósforo ya es una verdadera tragedia. No se puede sacar del aire como el CO2.

La "tubería" a través de la cual el fósforo ingresa a la biosfera tiene una sección transversal constante. Se elimina de las rocas por la erosión, pero la cantidad de tales rocas y la velocidad de su erosión es un valor que puede no cambiar durante millones de años. Si los árboles entierran fósforo con sus troncos muertos, el suelo se volverá tan pobre en ellos que el crecimiento de las mismas plantas se ralentizará seriamente.

Los grandes herbívoros consumen intensamente hojas, brotes y mucho más, excretando nitrógeno, fósforo y potasio con el estiércol y la orina. Devuelven fósforo y nitrógeno al suelo más rápido que otros mecanismos, por ejemplo, la descomposición de las hojas caídas.

No dijimos la palabra "grande" por nada. Son las criaturas de más de cien kilogramos (donde existan) las que absorben la mayor parte de los alimentos vegetales, y es imposible reemplazarlas con animales más pequeños. Por lo tanto, no se puede sobreestimar la importancia de los grandes herbívoros para los ecosistemas. Según estimaciones de los últimos trabajos científicos sobre el tema, su exterminio en una biocenosis particular conduce a una disminución del flujo de fósforo que ingresa al suelo en un 98% de una vez.

Nuestra especie, hace unos cincuenta mil años, organizó un gran experimento: mató a todos los grandes herbívoros en uno de los continentes, en Australia. Antes de eso, era verde, húmedo y abundante en pantanos.

Ha llegado el momento de hacer balance: hoy hay un desastre ecológico. Los suelos locales son extremadamente pobres en fósforo, por lo que la "fotosíntesis" silvestre crece mucho más lentamente que en otras partes del mundo, y los cultivos agrícolas sin fertilizantes de fósforo muestran rendimientos más bajos que en otros continentes.

A menudo, se intenta explicar la deficiencia de fósforo en los suelos australianos por la pequeña cantidad de los minerales correspondientes en el continente. Pero, como han señalado en repetidas ocasiones investigadores de otras regiones similares del mundo, las selvas del Amazonas y el Congo casi no tienen acceso a tales minerales, pero el fósforo no tiene nada de malo. La razón es que hasta hace poco había muchos grandes herbívoros.

Como resultado, entre las plantas australianas en términos de biomasa, dominan los eucaliptos, que antes de la llegada del hombre existían una especie bastante rara. No solo usan el fósforo con más cuidado (debido a un crecimiento deficiente), sino que también tienen un mecanismo inusual para devolver este elemento al suelo: el fuego.

El eucalipto es una planta incendiaria. Su madera está saturada de aceites altamente combustibles y parpadea como si estuviera rociada con gasolina. Las semillas están en cápsulas resistentes al fuego y las raíces sobreviven eficazmente al fuego para que puedan brotar inmediatamente. Además, bombean agua intensamente del suelo: esto les permite obtener más fósforo, que es escaso en Australia, y al mismo tiempo hace que el entorno que los rodea sea más seco y apto para el fuego.

Es debido a la adaptación del eucalipto al dominio con la ayuda de los incendios, incluso una pequeña rama de un árbol de este tipo puede encenderse de una manera que las plantas comunes no pueden.

Las autoinmolaciones periódicas no solo permitieron que los eucaliptos, una vez raros, capturaran el 75% de los bosques australianos. El fenómeno tiene otra cara: los troncos de los árboles muertos no tienen tiempo de ir "a la profundidad" sin descomponerse, el fósforo regresa continuamente al suelo con cenizas.

Si, de acuerdo con los deseos de los veganos, el mundo entero abandona la carne y la leche, más de mil millones de cabezas de ganado existentes abandonarán la arena. Y junto con ellos, el fósforo comenzará a salir del suelo, dejándolos cada vez menos fértiles.

¿Por qué los animales salvajes grandes no pueden reemplazar al ganado hoy en día?

De acuerdo, todo está claro: sin grandes herbívoros, la tierra se convierte rápidamente en un cuasi-desierto improductivo, donde es difícil que cualquier cosa crezca. Pero, ¿qué tienen que ver los veganos con eso? Después de todo, dicen que los pastos con ganado serán reemplazados por herbívoros salvajes, cuyos productos de desecho reemplazarán con éxito el estiércol de ganado.

Desafortunadamente, en la vida real esto no funciona y lo más probable es que no funcione. Y en gran medida, debido a los esfuerzos de los ambientalistas y las personas ecológicas.

Hay más de medio millón de camellos en Australia, pero los lugareños no están contentos con la aceleración del ciclo del fósforo debido a los barcos del desierto. Un gran número de animales son disparados desde helicópteros, dejando que sus cadáveres se pudran en lugares deshabitados del país / © Wikimedia Commons

Como ejemplo, puede tomar la misma Australia. En las últimas décadas, han aparecido herbívoros relativamente grandes en su parte interior y salvaje. Los camellos, cerdos y caballos traídos por la gente, y luego salvajes, comen plantas, y el estiércol devuelve rápidamente el fósforo al ciclo biológico.

Sin embargo, a pesar de esto, todas estas especies de animales son exterminadas activamente por los australianos. Se les dispara desde helicópteros, y en relación con los cerdos, se ha llegado a métodos salvajes: se les alimenta con el aditivo alimentario E250 (nitrito de sodio), que naturalmente los hace morir; los cerdos tienen problemas con la sensación de saciedad y ingiera una dosis letal de este aditivo alimentario.

¿Cuál es el problema, por qué a los lugareños no les gusta tanto la vegetación que crece tras el regreso de los herbívoros? Se trata de las ideas comunes de nuestro tiempo y, más específicamente, del cuidado del medio ambiente. El medio ambiente, donde hay muchos grandes herbívoros, comienza a alejarse de la composición de especies que se ha fijado en él durante la ausencia de tales animales.

Por ejemplo, los eucaliptos y otras plantas comunes en Australia hoy, y raras allí hace 50.000 años, ya no recibirán beneficios tan fuertes de un uso más eficiente del fósforo. Pero del mismo eucalipto y otros "habitantes nativos", los koalas y muchas otras especies, los emblemas de Australia, dependen de su dieta.

Por supuesto, los koalas como especie han existido durante mucho tiempo. A juzgar por el hecho de que vivieron allí antes de la llegada del hombre hace cincuenta mil años, no es en absoluto necesario para sobrevivir que el 75% de los bosques del continente sean eucaliptos. Pero ve a explicárselo a los greens locales. Desde su punto de vista, la naturaleza de alguna manera debe congelarse en el estado en el que se encuentra en nuestro tiempo. Y no importa en absoluto que este "entorno natural", de hecho, no hubiera podido surgir sin la destrucción de la masa de especies locales por parte de los aborígenes hace 40-50 mil años.

Pero no creas que la gente se comporta de manera tan extraña solo en Australia. Tomemos el caso de América del Norte: no hace mucho, vivían allí decenas de millones de bisontes, que luego fueron exterminados. (Por cierto, los camellos también estaban allí, pero se extinguieron hace 13 mil años, poco después de la llegada masiva de personas).

Hoy en día se mantienen en varios parques como Yellowstone, pero la gran mayoría de estos animales viven en ranchos privados, donde se crían para obtener carne. No necesitan establos de invierno, su lana es suficiente, extraen forraje de debajo de la nieve mejor que las vacas comunes y su carne es más rica en proteínas y contiene menos grasa.

¿Por qué no dejarlos en la pradera? El hecho es que una persona no está acostumbrada a tratar a nadie en igualdad de condiciones y a dar libertad de movimiento a los grandes animales salvajes. En el Parque Yellowstone, los bisontes atacan más a los turistas que a los osos y, a veces, llegan a la muerte.

Vive el bisonte fuera del parque, donde la gente espera ver un animal salvaje, podría haber más víctimas. Al menos 60 millones de bisontes que vivían en América del Norte antes de la colonización europea nunca se volverán a criar allí.

Sí, los científicos han presentado el proyecto Buffalo Commons para repoblar al menos parte del Medio Oeste con bisontes. Pero fue "apuñalado" por los lugareños, que no sonríen en absoluto para encerrar sus vastas fincas con setos inusuales. El bisonte salta hasta 1.8 metros de altura y acelera a 64 kilómetros por hora, y también rompe alambres de púas e incluso un "pastor eléctrico" sin daño fatal para sí mismo.

El único obstáculo confiable en su camino es una cerca hecha de una barra de acero de varios metros de altura, y las barras deben penetrar en el concreto a una profundidad de 1.8 metros, de lo contrario, el bisonte las doblará con múltiples golpes de una carrera. Es caro decorar muchos kilómetros de tus propios campos con tanto exotismo, y vivir al lado del bisonte sin eso significa perder la sensación de total seguridad de tu propiedad y de tu vida. Es dudoso que Buffalo Commons se haga realidad alguna vez.

No hay posibilidad de un retorno verdaderamente masivo, en el número de la Edad de Piedra, del bisonte a la naturaleza salvaje de Europa. El equilibrio moderno de especies en los bosques locales solo puede existir porque el bisonte ha sido destruido allí. Previamente, se comió la maleza a un estado cercano a un parque inglés.

Hoy en día, muchos árboles de la maleza, que luchan con sus vecinos por la luz, eventualmente mueren, mientras que bajo los bisontes, casi todos los que evitaron comerlos crecieron. La presencia de estos animales en el bosque contribuyó al éxito de aquellas especies que tienen mucho tanino en la corteza (hace que la planta tenga un sabor amargo, ahuyentando al herbívoro).

Si los bisontes se reasentan masivamente en los bosques, la composición de especies en ellos cambiará enormemente a favor de las plantas, que una vez prevalecieron aquí, pero en los últimos siglos han pasado a un segundo plano. Sin embargo, para los ecologistas y verdes europeos modernos, la preservación de la diversidad de especies que existe hoy es un imperativo número uno. Y a ellos, en general, no les importa que la diversidad de especies de los bosques de hoy sea profundamente antinatural y desarrollada solo debido al hecho de que los antepasados de los europeos de hoy mataron bisontes.

Una imagen similar se encuentra en la estepa forestal. Antes del exterminio por parte de los euroasiáticos, el Tur (el antepasado de las vacas domésticas) vivía aquí, y no en los bosques, donde se retiró más tarde. Debajo de él, entre las plantas herbáceas de las estepas forestales, fueron precisamente aquellas especies las que mejor toleraron roer por rondas dominadas, y hoy están en roles secundarios. La restauración de poblaciones silvestres de grandes herbívoros conducirá a cambios tan graves en el equilibrio de especies de bosques, estepas forestales y estepas que, en su contexto, otros procesos que amenazan la estabilidad ecológica de estas regiones simplemente desaparecerán.

Por supuesto, podemos decir que la idea de "detener la vida como es y congelar para siempre en esta forma" es falsa. Que no hubo equilibrio ecológico "eterno" incluso antes del hombre. Que la reestructuración de los ecosistemas es una parte normal de la evolución, pero un intento de detener estas reestructuraciones, por el contrario, es anormal y limita la naturaleza. Pero todo esto no tiene ningún significado para la mayor parte de los activistas ambientales.

Se les planteó la idea de que el equilibrio actual de especies debería mantenerse el mayor tiempo posible, independientemente del grado de su “naturalidad”.

Todo esto significa que en caso de negarse a criar ganado, los análogos silvestres no vendrán a reemplazarlo. La tierra estará "vacía y sin forma", es decir, será de bioproductivo limitado, como las áreas de Australia donde los camellos y otros grandes herbívoros son destruidos con mayor eficacia.

Verduras o carne: ¿quién ganará?

Aunque la alimentación animal procedente de la acuicultura no requiere más tierra que la alimentación vegetal, y aunque los herbívoros, que incluyen al ganado, son útiles para mantener niveles normales de fósforo, esto no cambia nada, porque las masas simplemente no lo saben.

Por lo tanto, con una alta probabilidad, veremos un movimiento vegano cada vez más extendido, bajo los lemas clave de reducir el impacto humano en el medio ambiente y combatir el calentamiento global. Serán especialmente fuertes en Europa Occidental.

Los veganos no pueden esperar la victoria: obviamente, fuera del mundo occidental, la moda de lo "verde" es mucho más débil. E incluso los países no occidentales más occidentalizados no están dispuestos a renunciar a cosas importantes por sí mismos solo porque son "verdes". Es dudoso que los veganos ganen en un país como Estados Unidos: a juzgar por el fenómeno Trump, la población local, especialmente el interior rural, es en general bastante conservadora.

Rusia, como suele ser el caso, se mantendrá mayoritariamente al margen de lo que está sucediendo, con la excepción, por supuesto, de una cierta proporción de la población de las grandes ciudades. Si usted personalmente cae bajo la influencia de esta moda o no, es un asunto puramente personal. Pero recuerde, no base esta decisión en la idea de que el veganismo es la forma más sostenible de alimentar a la humanidad.