Las trampas del cine militar moderno

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

De hecho, todo el cine militar postsoviético es una historia continua del "Archipiélago Gulag" de Solzhenitsyn. Parece que el cine se quedó estancado en 1989, 31 años por detrás de la mentalidad de la gente. La censura ha cambiado el palo, pero no el agarre. Nuestro cine se ha vuelto arcaico y congelado en la perestroika como una mosca en ámbar. Las mejoras técnicas se compensan con una postura ideológica absurda.

Es muy difícil hacer películas modernas sobre la guerra. Aquí ya se han formado los clichés y tópicos generalmente aceptados, ir más allá de lo que significa ponerse fuera del rumbo prescrito y perder la perspectiva de seguir trabajando en el cine.

Cita de la película "Bastards". Dir. Alexander Atanesyan. 2006. Rusia

Los directores se encuentran en una situación de demandas conflictivas: no revelar el contenido de la ideología soviética, guardar silencio sobre ella como el secreto más importante, mediante señales indirectas que muestran el sistema claramente negativamente, pero con simpatía por héroes alejados de la política. Tan secreta y gentilmente propagandizada la falta de ideología, el principio principal del liberalismo. No digas sí y no, no tomes blanco o negro.

Lo más interesante es que continúa la disputa con Occidente sobre la "inadmisibilidad de reescribir la historia".

El pueblo soviético no vivía en un vacío, sino en un entorno ideológicamente tenso. Salió de la revolución y dos guerras (Primera Guerra Mundial y Civil). Estaba siendo preparado para nuevas guerras y sacrificios, y era necesario explicar por qué eran necesarios estos sacrificios. Esto no era patriotismo abstracto, sino patriotismo soviético, ideológico. “Para la Patria” significaba “Para Stalin”, no para una persona con un culto, sino para un símbolo del socialismo.

El patriotismo rojo era hostil al patriotismo blanco y al patriotismo monárquico. Vieron la Patria y su destino de manera diferente. Por eso estuvieron en lados opuestos del frente durante esa guerra. Si hay una guerra ahora, ¿qué pondrá nuestra gente en la palabra "Patria"? Teniendo en cuenta que incluso en el tema del coronavirus, tienen feroces disputas, sin mencionar nuestra historia.

En nuestro cine, esa época está marcada por retratos de Stalin y consignas de fondo. Nada mas. El mundo del pueblo soviético en cada escenario necesita ser completamente despolitizado y divulgado fuera del contexto histórico, exclusivamente a través de situaciones cotidianas, principalmente amores confusos y conflictos con las autoridades, temas que son cercanos a nuestros contemporáneos y facilitan la autoidentificación de los espectadores con héroes.

Está prohibido volver a contar el contenido de la ideología soviética como motivo de la perseverancia y la movilización de los personajes de películas, para no despertar inadvertidamente la simpatía por él entre el espectador actual. No se puede decir una palabra sobre el papel y la autoridad del Komsomol y los comunistas en la organización de la defensa en esa guerra. Es casi lo mismo que si en la película "Andrei Rublev" estuviera prohibido mencionar el cristianismo y solo mostrar a las niñas bañándose, haciendo heno y viajando.

El cine de hoy sobre la guerra, compartiendo la opinión de los enemigos de entonces y actuales sobre nuestra entonces Patria, necesita explicar de alguna manera el motivo de su conflicto con nosotros. Para ello, el conflicto histórico de dos sistemas sociales debe reducirse a la descripción de Stalin y Hitler como psicópatas locos y sádicos patológicos.

Es solo que dos "tipos malos" en ausencia de una "democracia normal" terminaron en el poder en dos países y, por lo tanto, engañaron a grandes masas de personas. El principio del historicismo (interpretar el pasado no desde el punto de vista de la modernidad, sino desde el punto de vista de los contemporáneos contemporáneos) está estrictamente prohibido en los largometrajes.

Cita de TV / s "Saboteur". Dir. Andrey Malyukov. 2004. Rusia

La historia sigue siendo la política convertida en pasado, mientras que la historia en sí no la escriben los historiadores, sino los vencedores políticos. Como resultado, las películas sobre la guerra son artefactos de propaganda vulgares, y si en Hollywood están saturadas de criterios ideológicos estadounidenses, entonces en Rusia vemos los mismos criterios estadounidenses realizados por los propios directores rusos.

En el conflicto entre la NKVD y el Ejército Rojo, nuestro cine copia los movimientos de la propaganda alemana en los juicios de Nuremberg: dicen, hubo un conflicto entre las SS y la Wehrmacht. ¿Recuerda la tesis del general en el diálogo con Stirlitz en el carruaje? "Quemaron las SS, luchamos". A lo que Stirlitz objetó razonablemente: "¿Han inventado otra forma de luchar sin quemarse y sin víctimas?"

Está claro que los alemanes querían quitarse la horca, pero de hecho no había diferencia entre la Wehrmacht y las SS para el pueblo soviético. Pero la posición alemana resultó ser tan atractiva y fructífera para la nueva élite rusa que fue literalmente copiada bajo papel de calco. Había que desideologizar al ejército y animarlo a defender el sistema liberal sin hacer preguntas. Esto no fue posible imputando los mismos cargos al ejército que a los servicios especiales.

Por lo tanto, el lugar de las SS en nuestro cine lo ocuparon los bestiales oficiales de la NKVD, y el lugar de la Wehrmacht lo ocuparon los soldados y oficiales del Ejército Rojo. La oposición "los servicios especiales malvados es un ejército malo, pero bueno" no solo se estampa en circulación, sino que también se traslada a nuestro tiempo. Para el dominio de los liberales, el conflicto entre el FSB y el Ministerio de Defensa es muy útil. Aquí es posible exponer a los siloviki como una especie de beech-byak y evitar que el ejército se solidarice con los servicios especiales. Al compartir, dominan. ¡Entonces convence a los "queridos rusos" de que Stalin y Hitler no son hermanos gemelos!

Cita de la película "El primero después de Dios". Dir. Vasily Chiginsky. 2005. Rusia

Al mismo tiempo, los instructores políticos desaparecieron por completo de los complots militares. En la batalla entre la NKVD y el Ejército Rojo, no lo son. Los oficiales especiales son completamente maníacos y chupasangres, y los militares son víctimas del totalitarismo y caballeros sin ideología ni afiliación partidista, simplemente atrapados entre el martillo del partido y el yunque de la NKVD.

El oficial especial es el verdugo, el soldado es la víctima, presionado por ambos lados por los destacamentos de bombardeo y los fascistas, cuya diferencia se pierde cada vez más. Y como nuestro ejército es del pueblo, el soldado que se interpuso entre la NKVD y la Wehrmacht es el pueblo que se interpuso entre Stalin y Hitler. Esto no se dice en voz alta directamente, pero esto es lo que se sugiere al espectador.

De hecho, todo el cine militar postsoviético es una historia continua del "Archipiélago Gulag" de Solzhenitsyn. Parece que el cine se quedó estancado en 1989, 31 años por detrás de la mentalidad de la gente. La censura ha cambiado el palo, pero no el agarre.

La brecha entre los conceptos de nuestra élite política y el pueblo, que durante mucho tiempo ha superado y sobrevivido a una visión de la historia según la versión de la era de la perestroika tardía, está creciendo y profundizándose. Después de todo, nuestro cine todavía sirve a la ideología liberal formalmente prohibida, pero estrictamente ejecutada. Intente filmar una película sobre otras posiciones ideológicas, y comprenderá lo ilusorio de la cláusula constitucional sobre la prohibición de la ideología.

Nuestro cine se ha vuelto arcaico y congelado en la perestroika como una mosca en ámbar. Las mejoras técnicas se compensan con una postura ideológica absurda. Después de todo, está bastante claro que después de 2014, nuestra imitación de Occidente en la presentación ideológica de la guerra debe cambiar de alguna manera.

Cita de t / s "Shtrafbat". Dir. Nikolay Dostal. 2004. Rusia

Hoy, la negativización de la imagen de la NKVD ya se percibe como un golpe para la actual Guardia Nacional y el FSB, que realizan las mismas funciones de protección del estado. Después de todo, el mensaje tal peliculaclaramente visible: nuestros servicios especiales están estrangulando la democracia y violando los derechos humanos. Si Rusia es la sucesora de la URSS, los servicios especiales mantendrán la continuidad.

Los intentos de nuestro cine de rehabilitar la investigación zarista y la contrainteligencia, pero al mismo tiempo denigrar a la NKVD, parecen ridículos. En cada uno de nuestros estados, los servicios especiales están en guardia. Convertirlos en criminales funciona para el enemigo. Hollywood nunca presenta a la CIA como una organización criminal. Puede haber delincuentes individuales, pero no toda la organización que encuentra y castiga a los delincuentes.

¿Cuál puede ser la continuidad de la historia y el consenso sobre la base del patriotismo, cuando la guerra ideológica continúa sobre nuestra historia en el cine, que sigue siendo la más importante de las artes, a juzgar por el lugar de Hollywood en la guerra psicológica global? Solo quiero hacer la pregunta de Gorky a nuestros ingenieros del alma humana: "¿Con quién están ustedes, maestros de la cultura?"