Condiciones para el ejercicio de la democracia

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

Como resultado, las buenas intenciones de asegurar la participación del pueblo en el gobierno del país se traducen en razonamientos y proyectos completamente estúpidos, como el proyecto de ley sobre la responsabilidad del poder propuesto por la AVN. En este artículo expondremos todas las falsas interpretaciones de la democracia y te contaremos las condiciones reales para su implementación.

"Todo cocinero debe aprender a manejar el estado".

V. I. Lenin

Considere los conceptos erróneos típicos en los que la abrumadora mayoría basa su primitivo y defectuoso razonamiento sobre la democracia.

El esquema aproximado de razonamiento de los "demócratas" (independientemente de su traje, además) se basa en sus estereotipos habituales de lo occidental, de naturaleza individualista, cosmovisión emocional y se ve así.

1) el objetivo de la sociedad (gobierno) es respetar los intereses y mejorar el bienestar de las personas

2) son solo los propios individuos quienes pueden determinar si este objetivo se está cumpliendo mediante el voto directo

3) por tanto, la democracia es una oportunidad para que las mayorías dicten su opinión mediante votaciones, elecciones libres, etc.

De hecho, todo este esquema es absurdo. La tesis de que los objetivos de la sociedad pueden representarse como la suma de los intereses y deseos de los individuos es completamente absurda. Era absurdo incluso cuando la humanidad se ganaba su propia comida cazando y recolectando, y en los días de la civilización es aún más absurdo. La cuestión de la supervivencia de una sociedad, comunidad, tribu no es una cuestión de combinación de intereses individuales, sino una cuestión de establecer la interacción entre los miembros de la sociedad para resolver ciertos objetivos comunes. La idea, que las personas expresaron y aceptaron sin pensar, de que la vida de la sociedad se trata de los intentos de todos por lograr sus intereses individuales, y que el problema es que algunos toman más para sí mismos y dejan menos a otros, es solo una ilusión, y una ilusión al cien por cien, de ninguna manera y bajo ninguna circunstancia no puede corresponder a la realidad. Considere algunos Dryopithecus, que fueron los antepasados lejanos del hombre. Driopithecus vivía en las copas de los árboles y podía moverse libremente allí, comiendo plátanos, etc. Driopithecus no dependía particularmente de otros Dryopithecus en sus deseos, podía apoyar libremente su existencia y realizar sus intereses. Driopithecus no quería tener poder sobre otros Dryopithecus, no quería fama, no tenía intención de tener su propio negocio y poseer acciones en fábricas. Hoy, un político busca hacerse con un lugar en el poder, un artista o presentador de televisión estará dolorosamente preocupado por los problemas de su popularidad y su imagen, la cabeza del científico se atascará con cómo defender una disertación, imprimir un artículo, hacer un buen informe en una conferencia, etc., pero ¿tienen algún sentido todas estas aspiraciones, todos estos intereses, aparentemente personales, si no hay sociedad, si no hay un sistema complejo de interacción entre las personas, construido durante muchos miles de años? e incluso millones de años? No, obviamente. Sin sociedad, sin conferencias, sin programas de televisión, sin política. No hay literatura y ni siquiera se necesitan yates y cabañas de tres pisos. Así, los intereses aparentemente personales, las aspiraciones son reflejo de las realidades sociales, existe la influencia de ciertos paradigmas y estereotipos de conciencia social que han surgido en el transcurso de la larga evolución de la sociedad. Desde la época del Dryopithecus, los antepasados del hombre enfrentaron diversos problemas que los obligaron a unirse, coordinar sus acciones, desarrollar modelos cada vez más complejos de su comportamiento, métodos para lograr metas. Ahora una persona no puede descender al nivel de Dryopithecus. Si hace esto, el 99% de la población mundial se extinguirá en un par de semanas como máximo. En consecuencia, hoy una de las principales tareas de una persona, que de ninguna manera puede cancelarse, es la realización por él de una actividad socialmente conveniente y, en general, sin esta actividad, una persona no sería una persona. Al mismo tiempo, es obvio que solo mediante la realización constante de tales actividades, las personas pueden mantener el funcionamiento normal de la sociedad en su conjunto. Todos participamos en un proyecto común que lleva mucho tiempo y no lo iniciamos nosotros, que no podemos detener, y no podemos cambiarlo arbitrariamente. Entonces, ¿de dónde proviene el mito de algunos intereses privados primarios, para cuya satisfacción, supuestamente, se pretende la sociedad? Naturalmente, no puede haber tales intereses, sin embargo, algunas personas tienden, especialmente en ciertos períodos del desarrollo de la sociedad (como se escribió en el concepto de 4 niveles), a apropiarse de ciertas funciones sociales y a hacer que su valor sea absoluto. La sociedad se atomiza y la interacción establecida en ella se desintegra, todos comienzan a perseguir su propio objetivo, sus propios intereses, todos comienzan a imaginar que no dependen de nadie para sus aspiraciones.

Al mismo tiempo, las personas, al ser miembros de la sociedad y, de hecho, al deshacerse de la carga moral de la responsabilidad hacia la sociedad, trasladan, puramente formalmente, esta carga a alguien, en algún estado o poder abstracto, que debería ocuparse de la responsabilidad social. implementación de estas funciones socialmente significativas. ¿Podría esto conducir a algo bueno? Por supuesto que no. Tal posición lleva a dos consecuencias: el colapso de la sociedad misma y la degradación moral, intelectual y cultural de los ciudadanos, que se esconden en formas cada vez más primitivas de satisfacer sus propias "necesidades" y realizar sus propios "intereses". Lo que, en general, podemos observar ahora en todas las sociedades occidentales, sociedades que toman prestado el modelo occidental y los valores occidentales. ¿Qué posición debe tomar una persona cuerda? Una persona cuerda no debe compartir sus propios intereses, posición personal y los intereses de la sociedad. Una persona cuerda experimenta satisfacción cuando hace algo por el bien de la sociedad y se siente incómodo cuando las acciones realizadas por él no tienen éxito y perjudican a la sociedad. A diferencia de un egoísta, que generalmente solo se preocupa por una visión puramente estrecha y unilateral de la situación en términos de cuán prometedora es esta situación en términos de obtener beneficios para sí mismo personalmente, una persona cuerda considera la situación y sus propias acciones en términos de resolver problemas socialmente significativos en general, en cuanto a su contribución a la superación de los problemas que enfrenta el país, la nación, la sociedad en su conjunto, mientras que la necesidad de actuar en beneficio de la humanidad es su posición personal, interna y una idea de Cuál debería ser este beneficio, dentro de qué esquemas y con la ayuda de qué métodos se logra: esta es también su representación interna, una creencia que existe independientemente de si otros se adhieren exactamente a la misma posición, si las autoridades se adhieren a tal posición etc.

Más lejos. ¿Cuál es, desde el punto de vista de los pseudodemócratas, el elemento clave de la democracia? Desde su punto de vista, la democracia es una oportunidad para anunciar en voz alta su opinión a todos. Pero, ¿y después de eso? ¿Es importante dar a conocer la opinión? No, solo es importante implementarlo. Demorkats argumenta que, dado que se ha expresado la opinión de la gente, entonces debe realizarse, y el gobierno ciertamente debe hacerlo y cumplirlo, si no fuera por el poder. Eso es hipocresía. Aquí hay tres puntos. En primer lugar, que la mayoría puede estar equivocada y tener ideas y deseos absurdos basados en ilusiones, lejos de estar plasmados en la realidad, no es un secreto para nadie.

En 1991, los ciudadanos de la Federación de Rusia creyeron por unanimidad en Yeltsin, quien prometió que se desmoronaría si subían los precios. En 1933, Hitler prometió a los alemanes un Reich de mil años y su hegemonía como gran nación, y también jugó con el estado de ánimo de las masas. En 218 a. C., los romanos estaban decididos a derrotar inmediatamente a Aníbal, que invadió Italia con un pequeño ejército, y el consejo de Fabio Máximo, que pidió precaución y tácticas defensivas, no hizo caso. El ejército romano tuvo que sufrir varias derrotas aplastantes, lo que puso a Roma al borde del desastre antes de que cambiaran de opinión. Así, la tesis de que el pueblo solo hace demandas y las autoridades solo las cumplen, es un populismo deliberado. Las autoridades deben ocuparse de la solución de aquellas tareas que sean relevantes para el país en este momento. La tarea de las autoridades, si es necesario, es asegurar la prioridad de los intereses de la sociedad sobre los intereses privados, por ejemplo, para movilizarse en el ejército en caso de una amenaza de guerra, para introducir la distribución de cartillas de racionamiento de alimentos en el caso de escasez de fondos, etc., completamente independientemente de lo que piensen los habitantes concretos sobre esto …

En segundo lugar, la situación no debería parecer que las personas dan una tarea y luego esperan los resultados. Por otro lado, el pueblo no es otro que precisamente el ejecutor del propio programa, que debería, en teoría, dar los resultados deseados. Pero, según la lógica de los pseudo-demócratas, la gente parece no tener nada que ver con eso, como cuando se está desarrollando el programa y se prescriben medidas específicas para su implementación, así como tampoco tiene nada que ver con él cuando el Se determinan los resultados y se dicta un veredicto sobre el éxito o el fracaso de estos programas. Paradójicamente, tanto la responsabilidad por la designación de medidas como la responsabilidad por la implementación recae enteramente en las autoridades.

En tercer lugar, a partir de las opiniones y deseos individuales del ciudadano Petrov, el ciudadano Ivanov, etc., no se puede resumir nada inteligible. Y el recuento de votos, que se lleva a cabo durante la votación, no es más que apoyos y gilipolleces. Si las opiniones de los ciudadanos Ivanov, Petrov y Sidorov sobre el tema de la dirección del desarrollo del país difieren, al igual que las opiniones del cisne, el cangrejo de río y el lucio de la fábula de Krylov sobre el tema de la dirección del movimiento del carro difieren, entonces nada inteligible puede derivarse de los resultados de su expresión de voluntad. Esto permite manipular la opinión de los citados ciudadanos como se desee. De hecho, para los partidos, los votos de los votantes son una especie de capital, y al tenerlo, se pueden negociar entre sí. Así, en las condiciones de la sociedad existente, la democracia, presentada como una especie de medio mágico para sumar y realizar los deseos y la voluntad de los ciudadanos, es solo una ilusión dañina y nada más. Si hablamos de verdadera democracia, primero debemos averiguar las condiciones para su implementación. A diferencia de la democracia formal, que los pseudo-demócratas hacen una especie de vaca sagrada, que no puede ser invadida, pero que no brinda a los ciudadanos una participación real en la gestión de la sociedad, debemos considerar las condiciones de tal democracia, que serán una democracia de facto, en la que la participación en la gestión de la sociedad será real. ¿Cuál es la condición principal para participar realmente en la gobernanza de la sociedad? Esta condición es competencia.

Una persona que comprende mal la esencia de las tareas que enfrenta la sociedad, está mal orientada en la esencia de los problemas económicos, por ejemplo, etc., no puede tomar ninguna participación real en la gestión. Puedes darle a la gente al menos alguna autoridad formal, hasta la autoridad para fusilar a ministros y presidentes (y, por cierto, la gente tenía poderes similares en 1917, y en otros países en condiciones similares), pero esto no dará nada. incluso para la transferencia real del poder a manos del pueblo, no afectará hasta que el pueblo comprenda al menos la esencia de los principales temas de política pública. No puede haber democracia en una sociedad donde los ciudadanos toman decisiones basadas en valoraciones subjetivas, emocionales, en impresiones superficiales, guiadas por ilusiones y consignas populistas. La paradoja de todas las últimas elecciones rusas, desde 1991, cuando Yeltsin fue elegido, es que el partido en el poder o el candidato en el poder no presenta, a diferencia de otros partidos, ningún programa inteligible y no participa en las discusiones preelectorales - pero, al mismo tiempo, gana. Esta situación es absurda. Para que se haga realidad la verdadera democracia, para que no sean políticos profesionales, no personas que tienen montañas de bolsas de dinero a la espalda, etc., sino personas que realmente poseen inteligencia y responsabilidad con el país, de las cuales no hay tanta pocos en Rusia, debe crearse un mecanismo que abra el camino para todos, independientemente de su pertenencia a clanes y élites, pero que pruebe la competencia de las personas, lo que los haga justificar de manera razonable y precisa su propio programa, revelar formas de resolver problemas, demostrar su caso en una discusión abierta.

La segunda condición para la implementación de la democracia es la conexión entre el pueblo y las autoridades. Esta no es una conexión tan artificial, formal, que se lleva a cabo a través de elecciones o que los simpatizantes de la AVN se proponen introducir, esta conexión debe ser integral y constante, conectada precisamente con el hecho de que el pueblo, en una sociedad normal, cuerda, están comprometidos en la solución de problemas socialmente significativos, y deben comprender el significado de estas tareas, todos deben ver la conexión de sus actividades diarias, aquellas tareas que resuelve personalmente, con la implementación de tareas y proyectos nacionales. Ninguna tarea puede resolverse de manera eficiente si su planificación y control de ejecución se realiza solo desde arriba. Un país puede desarrollarse con éxito solo en un caso: cuando las ideas principales, las tareas del momento actual, los objetivos que enfrenta la nación son realizados no solo por los líderes y funcionarios, sino también por todas las personas, cuando todo está saturado con el espíritu de las transformaciones., cuando las personas son capaces de correlacionar por iniciativa propia sus acciones con las tareas que enfrenta el país, cuando ellos mismos son capaces de tomar la iniciativa, cuando ellos mismos, sin esperar órdenes de arriba, son capaces de mover el proceso en el dirección correcta. La historia muestra que las grandes reformas no provienen de los administradores. Son realizados por personas que son capaces de darle al país nuevas ideas, nuevos lineamientos, para cautivar con la perspectiva de grandes logros. Fue este factor el que jugó un papel decisivo en los impresionantes saltos que Rusia dio inesperadamente para todos, por ejemplo, bajo Pedro, o en las décadas de 1920 y 1930. del siglo pasado, pasando del atraso al nivel de las principales potencias mundiales de su tiempo.

Entonces, si la esencia de las tareas nacionales que enfrenta la sociedad no se lleva claramente al nivel de la conciencia de las masas, no puede haber democracia. Y finalmente, la última, tercera condición, que conviene considerar de manera especial y con mayor detalle. Esta condición es la condición más importante para la implementación de cualquier democracia, cualquier mecanismo diseñado para asegurar la participación de la ciudadanía en el gobierno del país, y esta condición es constantemente ignorada por personas que día y noche hablan de democracia y la necesidad de dar poder a la ciudadanía. la gente. ¡Sin cumplir esta condición, nunca es posible la democracia! Esta condición es la necesidad de llegar a una opinión común. La tesis compartida por muchos de que la democracia es justa cuando todos tienen derecho a su opinión privada es dañina, y es doblemente dañina, combinada con la tesis de que la mayoría tiene razón. Tan pronto como una persona comienza a demostrar una tendencia al aislamiento, a evitar discusiones y discusiones de su posición con los oponentes, a tratar de empujar su posición solo, lo que hacen tantos amantes de la especulación sobre la democracia,se está alejando de la democracia. Tan pronto como un grupo comienza a profesar la tesis de que la mayoría tiene razón, se aleja de la democracia, a la lógica corporativa, el punto es que tienes razón si perteneces a nuestro grupo, porque entonces estás con la mayoría., lo cual está bien. Considere opciones para resolver el problema cuando haya varios puntos de vista y necesite llegar a una opinión común. La primera opción es que estas personas se sienten y negocien. Pueden estar de acuerdo de manera normal solo cuando no se refieren a sus propios intereses privados, no se adhieren a la tesis sobre la prioridad de la opinión privada sobre la general, etc., y cuando entienden que a todos les conviene resolver y resolverlo tanto como sea posible de forma óptima.

Al final de la discusión, cuando se llegue a una opinión común, se podrá decir que se ha implementado el principio de democracia: todos participaron en la discusión, todos contribuyeron a la formación de una opinión común. La segunda opción: estas personas se sacuden los nervios entre sí y no están de acuerdo. Como resultado, al resolver problemas comunes, cada uno actúa a su discreción, interfiriendo constantemente y acusándose mutuamente de sabotear la causa común, etc. Esta opción no es la democracia, es la anarquía. Y la tercera opción es cuando la gente discute y no está de acuerdo, pero en aras de los intereses de la causa común, se nombra al jefe, quien arbitrariamente determina qué punto de vista es el correcto y cuál no. Está claro que incluso aquí ni siquiera huele a ningún tipo de democracia, es una dictadura. Ambas últimas opciones son igualmente perjudiciales para la sociedad y, como muestra la historia nuevamente, tienden a combinarse y fluir entre sí. Bajo la anarquía surge una dictadura múltiple, la que en un momento y lugar determinados es más fuerte, dispone del poder y pisotea los derechos de los débiles. Durante los períodos de anarquía, florecen la delincuencia y la arbitrariedad locales. Esta fue la situación, por ejemplo, en Rusia, en 1917-1920 o principios de los noventa. Al mismo tiempo, el caos es fiel compañero de las dictaduras más brutales y de los regímenes más totalitarios. Donde la garantía de unidad no es una solución óptima verificada, sino un dictado basado en la arbitrariedad, muy a menudo algunas decisiones son reemplazadas por otras exactamente opuestas, las favoritas de ayer hoy resultan ser enemigas del pueblo, e incluso la política exterior cambia constantemente de rumbo. por 180 grados.

Además, en la historia rusa, a partir de la época de Iván el Terrible, no es nada difícil rastrear la constante alternancia de períodos de auge de libertades y confusión con períodos de fortalecimiento de la vertical del poder (otro de los cuales somos experimentando hoy). Así, la incapacidad de las personas para negociar entre sí, la prioridad de los intereses privados que proclaman, pone la barrera más sólida en el camino de la democracia y abre el camino, por un lado, a la anarquía y la agitación, por otro, a la la llegada al poder de dictadores sangrientos y la ausencia de procedimientos democráticos formales que, por ejemplo, estaban definitivamente en Alemania en 1933, no pueden evitarlo.