Proyecto "Navalny": ¿de dónde viene la "vuelta" del partido gobernante?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

Comienza la campaña de las elecciones presidenciales en Rusia. Oficialmente, las elecciones se celebrarán un año después, en marzo de 2018, pero, según los rumores persistentes, se prevé posponerlas para Septiembre del año en curso y combinar con el día único de votación ».

Sin embargo, estos ya son detalles. En este caso, nos interesa uno de los aspectos de la campaña, a saber, la participación de un candidato de la "oposición liberal" en ella. Esta figura, con toda probabilidad, debería ser el ya conocido A. Navalny.

Navalny anunció personalmente su participación en las elecciones. ¿Pero nunca conoce abogados, blogueros, figuras públicas que sueñan con promocionarse con la ayuda de tales declaraciones? En este caso, todo va en serio. Las declaraciones de Navalny se comentan en el Kremlin, aunque no con mucha claridad. Los estrategas políticos regionales se apresuran en filas ordenadas a la sede local de Navalny, lo que indica que se está invirtiendo una cantidad considerable de dinero en el proyecto. Se crearon de antemano muchos grupos en las redes sociales, que hasta ahora se desarrollaban como “oposición justa” y tildaban de “régimen de Putin”, lo que les generó una fama favorable, y ahora, como si estuvieran al mando (sin embargo, ¿por qué “cómo”?) Comenzaron a promover a propósito a Navalny.

De modo que estamos tratando con una operación especial pronunciada, cuando un abogado y bloguero común y corriente asciende a las alturas de la política rusa.

La campaña de promoción de Navalny recuerda la situación en 1999, cuando el bloque Unity también fue literalmente "desenredado" desde cero, o en 2003 con el bloque Rodina, que eran puramente fruto de tecnologías políticas. Solo si entonces la televisión jugó el papel principal, ahora las redes sociales de Internet se utilizan más activamente.

Todavía no hay claridad con el lado legal del caso: Navalny sigue condenado condicionalmente en el caso de Kirovles . De hecho, que pueda postularse en cualquier lugar no depende de la ley, sino de la buena voluntad de los líderes del Kremlin, o más bien, de la conveniencia política.… Está claro que si Navalny realmente representaba algún tipo de amenaza para el sistema, rápidamente se desharía de él. O serían encarcelados y no saldrían con sentencias suspendidas, o bloquearían las posibilidades por otros métodos. … Esto significa que es necesario, en primer lugar, vivo y, en segundo lugar, en libertad, para que pueda realizar actividades políticas. Todo el mundo entiende esto.

Pero hay diferentes opiniones sobre por qué el régimen lo necesita después de todo.

La propaganda oficial afirma que Navalny y los liberales en general son "agentes de influencia occidental". Sería extraño discutir con esto, especialmente porque los mismos liberales no solo no se esconden, sino que enfatizan de todas las formas posibles su occidentalismo. El punto es diferente. Este "agente" no existe para derrocar al actual gobierno ruso, sino, por el contrario, para proteger sus intereses. Dado que Occidente ya controla por completo a la élite rusa, no tiene sentido cambiarla a otra persona.

Permítanme recordarles que el último intento de llegar al poder de la burguesía “nacional” (y la burocracia asociada a ella) emergente en el curso de las “reformas” de los 90 fracasó en 1999. Fue entonces cuando el bloque Patria-Toda Rusia fue derrotado por el bloque Unidad, detrás del cual se situó capital oligárquica compradora … Después de eso, los "capitalistas nacionales" y los burócratas decidieron no "emerger" más y se unieron a las filas de los compradores al margen. … Esto se formalizó oficialmente con la creación del partido Rusia Unida, que ha realizado con éxito en Rusia los intereses de la élite oligárquica globalista de Occidente durante 15 años.

Y los "conflictos", las sanciones, etc., son solo una "obra pública" necesaria para fortalecer las posiciones de poder dentro del país (lo cual es bien entendido por los socios occidentales, que juegan así con el Kremlin).

A menudo se escucha en los círculos de la oposición: Navalny no es mejor que Putin, simplemente representa los intereses de otra parte de la clase oligárquica gobernante, que ha sido "empujada fuera del abismo". Esta opinión es incorrecta. Si fuera cierto, entonces sería posible "elegir el menor de dos males" (habiendo considerado cuidadosamente cuál de ellos en una situación particular es "menor").

O el mal menor es Putin, ya que supuestamente representa al "capital nacional" y "Navalny" es transnacional. O viceversa. Por ejemplo, el conocido publicista A. Nesmiyan (El Murid) escribe: “La oposición liberal es malvada, pero el régimen de Putin es un mal absoluto. La elección entre ellos y dos formas de desarrollo del país es obvia. Esto significa que a pesar de todo el disgusto (y esto no es una forma de hablar) hacia las ideas liberales y sus personajes personificadores, puramente tácticamente contra el régimen de Putin, y antes de que se derrumbe, puede y debe contactar, comunicarse, buscar puntos en común y interactuar. Pero solo en esto y solo hasta el colapso del régimen actual ".

Esta declaración es comentada por el comité editorial del grupo de Socialismo Ruso en VKontakte: “En el universo paralelo en el que vive Nesmiyan, hay algunos“liberales”que están luchando seriamente contra el régimen de Putin y tienen la oportunidad de derrotarlo. Pobre de mí, en realidad, no hay liberales que luchen seriamente contra Putin. Hay una multitud puramente teatral que el régimen de Putin libera antes de las elecciones para reunir al electorado en torno a sí mismo con el espectro del "Maidan ruso" y la "Revolución Naranja". Los directores y actores clave son muy conscientes de su papel como villanos de opereta en la actuación electoral de Putin. Un demos ordinario puede no entender su papel, pero esto no es importante: para el 90% de la población del país, ella con sus Katz, Shats y Albats sigue siendo un espantapájaros deliberado y un objeto de "cinco minutos de odio" exactamente según Orwell.. Cooperar de cualquier manera con este público significa simplemente participar en el papel de espantapájaros en otra actuación de Putin ".

No hay nada que agregar aquí. "Navalny" (escribo entre comillas, ya que en este caso no es el nombre de una persona específica, sino la designación de un "proyecto" político) realmente no representa al "otro grupo" de la clase dominante, sino al lo mismo, el Kremlin, que sigue en el poder. Simplemente tiene un papel especial: el papel de un espantapájaros.

Hay otra versión de esta versión: "Navalny" como portavoz de los enfrentamientos entre clanes dentro de la élite del Kremlin. Esto tampoco es cierto. Debido a las "revelaciones" de Navalny, nadie fue encarcelado ni siquiera despedido. Tanto los "liberales" como los "siloviki" todavía están en el gobierno, y su proporción no ha cambiado mucho en los últimos 15 años. Es más, esta misma oposición de "liberales" y "siloviques" es una manipulación típica. ¿Como si un silovik no pudiera ser liberal y viceversa? "Choque de clanes" es la misma interpretación para "chalecos de lucio" que la "Revolución del pantano".

Está claro, por ejemplo, que la última película expositiva de Navalny sobre Medvedev no tendrá ningún efecto sobre el propio Medvedev. Nadie piensa siquiera en reaccionar oficialmente. De todos modos, ¿alguien en Rusia duda de que nuestro gobierno sea corrupto de la cabeza a los pies? Casi no hay. De modo que lo único para lo que se necesita "exposición" es la promoción del propio Navalny, supuestamente no tiene miedo de "invadir" a la segunda persona del estado.

Además, estas "revelaciones" son una especie de "fuego que se aproxima" (una maniobra utilizada para extinguir incendios). En nuestro caso, cualquiera que se tome la libertad de exponer la esencia corrupta del actual gobierno, automáticamente se inscribe en las filas de la "naranja", el "pantano", etc., lo que hace que exponerlo sea absolutamente sin sentido.

Además, centrarse en casos individuales de corrupción distrae la atención de las contradicciones esenciales del sistema existente. Y el tema principal hoy en día es el tema de la propiedad. Los "denunciantes" liberales no se pronuncian en contra de la propiedad privada de los medios de producción (que inevitablemente genera corrupción). Su predominio en el espacio informativo lleva a que el tema de la propiedad simplemente se retire de la “agenda”. En lugar de discutir el capitalismo y el socialismo como tipos opuestos de orden social, se impone una elección entre "capitalismo bueno y malo". Lo que le permite dejar el sistema intacto como tal.

Otra versión extendida: el Kremlin necesita a Navalny para aumentar la participación electoral, lo que supuestamente "fortalece la legitimidad" de Putin, quien en esta versión ya ha sido "elegido" como futuro presidente. La versión no tiene ningún sentido. No existe un umbral de participación en la legislación actual, y las elecciones serán reconocidas como válidas con cualquier número de votantes. Hasta ahora, el Kremlin ha hecho todo lo posible no para aumentar la participación, sino precisamente para reducirla, ya que esto conduce a una disminución en la proporción de votos de la oposición. Es poco probable que las elecciones presidenciales sean una excepción.

Y las notorias "reuniones en Kirienko", donde supuestamente los gobernadores tenían la tarea de asegurar el 70% de los votos para Putin con una participación del 70%, es más bien una distracción diseñada para convencer al votante de la oposición de que "todo ya está decidido por él". y no hace falta ir a las urnas … Lo importante es la participación del candidato liberal, y no solo participación, sino exitosa, es decir, su llegada al segundo lugar.

También hay tareas a corto plazo. Si los votantes de los candidatos liberales, a pesar de la oposición ideológica, en el caso de la segunda vuelta pueden votar por el candidato de los comunistas, entonces el votante comunista, por el contrario, en este caso, en la mayoría, no llegará a las encuestas, o las eliminará a las dos, o incluso preferirá apoyar a Putin. Por lo tanto, en los últimos años, se han realizado experimentos en varias ocasiones para promover candidatos liberales. En 2012, fue Prokhorov, quien logró ganar un 8% desde cero y ocupar el tercer lugar. En las elecciones a la alcaldía de 2013 en Moscú, fue el turno de Navalny: el 27% ya había votado por él y, con confianza, ocupó el segundo lugar.

Es cierto que después de esto, tuvieron lugar eventos bien conocidos en Ucrania, durante los cuales los liberales fueron muy desacreditados debido a su posición anti-rusa y huntophil. En este momento, también ayudaron bien a la propaganda oficial del Kremlin. Tuvo que fingir que estaba luchando contra la junta y ayudando a la gente de Donbass, pero era inconveniente declararlo ella misma, y luego los liberales fueron liberados en el escenario con la exposición de la "agresión rusa". La mayoría de la población rusa entendió esto de la manera que quería entender, lo que resultó en un aumento en la calificación de Putin (según el principio "si esta escoria está en contra, yo estoy a favor").

Se decidió celebrar las elecciones en 2016 según un escenario "inercial" y hasta ahora no se permitirá la entrada a los liberales a la Duma. Quizás, si no fueran cinco o seis partidos liberales, pero uno fuera a las elecciones, hubiera logrado superar la marca del 5%. Pero sería ingenuo asumir que no se unen por alguna "ambición" o "incapacidad para negociar", como aseguran los politólogos. Cualquiera podría superar las ambiciones por el bien de los mandatos adjuntos. Es solo que "aún no ha llegado el momento".

Pero al mismo tiempo, dividiéndolos en varios partidos pequeños y no permitiéndoles pasar la barrera, sus listas se llenaron de personal del campo iliberal, cuya tarea era asegurar que el reflejo nauseoso del votante en relación a los partidos de esta dirección. desapareció en el futuro. Estos son, por ejemplo, el "nacionalista" Maltsev en Parnassus, Oksana Dmitrieva y su equipo en el Partido del Crecimiento, un grupo de "socialistas democráticos" en Yabloko, etc.

El significado principal del fracaso de los liberales para entrar en la Duma siguió siendo el mismo: de ese modo aseguraron la preservación de la imagen de una “oposición no sistémica”. En contraste con los "partidos parlamentarios" supuestamente sistémicos. Y bajo esta noción unidos "Rusia Unida" y el Partido Comunista de la Federación Rusa, que en realidad están en extremos opuestos del espectro político, pero supuestamente son igualmente responsables de lo que está sucediendo en el país. Esta responsabilidad se asigna a los “diputados en general” (al mismo tiempo se traslada del poder ejecutivo al “legislativo” impotente).

Al mismo tiempo, los partidos "no parlamentarios", por el mismo hecho de su ausencia en la Duma, aparecen en el papel de oposición. Aunque tenía la misma facción de Yabloko, es poco probable que votara con el Partido Comunista de la Federación de Rusia en la mayoría de los temas; más bien, por el contrario, se uniría con Rusia Unida, al menos en temas socioeconómicos clave.

La propaganda ni siquiera intenta probar algo, justificarlo lógicamente. Su método es simplemente "martillar" una y la misma cosa día tras día. Por ejemplo, que “Putin se opone a Occidente”, que “el Partido Comunista de la Federación Rusa es una oposición sistémica y Navalny no es sistémico”, etc.

Nadie piensa siquiera en cuál es la “naturaleza no sistemática” de Navalny. ¿Cuál es la diferencia entre el curso que proponen los "liberales de la oposición" y el que está siguiendo Rusia ahora (bajo el gobierno de los liberales del Kremlin)? Nadie lo sabe

De hecho, los liberales simplemente parasitan a la oposición (ya usemos esta palabra en su verdadero significado), interceptando algunas consignas, empeñándose en “exponer” ciertos atropellos de los que somos muy conscientes sin ellos. Por ejemplo, Yavlinsky escuchó en algún lugar palabras ingeniosas sobre el “capitalismo periférico” (sobre el cual los partidarios de la teoría del sistema-mundo han escrito mucho). Y comenzó a argumentar con el espíritu de que el capitalismo en nuestro país es "periférico" significa incorrecto, y debemos seguir el camino del "capitalismo correcto" (como en Occidente). Sin darse cuenta (o, más probablemente, pretender) que el capitalismo nunca está bien o mal. El capitalismo es un sistema extenso, un “sistema de centauros”, que se basa en el hecho de que existe un centro altamente desarrollado y la periferia explotada por él, donde todos los fenómenos sociales negativos son “empujados” a los que es imposible deshacerse de ellos. ellos en el sistema en su conjunto.

Por tanto, la propaganda liberal se basa en la manipulación de la conciencia y en la mezcla de la verdad ya conocida y la absoluta estupidez. Está diseñado para alejar a los votantes con mentalidad de oposición de la oposición patriótica y alejarlos de un nicho que es seguro para las autoridades.

Entonces, todo se debe a que habrá un candidato de los liberales en las elecciones presidenciales. Lo más probable es que sea Navalny. Pero hay otras opciones: Navalny aún no será admitido a las elecciones, creando así un halo adicional de persecución para él, y otra persona se convertirá en candidato presidencial con su apoyo.… Puede que no sea un político profesional. Por ejemplo, puede ser una figura cultural que simpatiza con los liberales (como Makarevich). Su tarea es ganar al menos un 10% y ocupar el segundo lugar, pasando por alto al candidato del Partido Comunista de la Federación de Rusia. Después de eso, el propio Navalny puede ser ascendido nuevamente a alcalde de Moscú, y esta vez, tal vez, incluso organizar su victoria en estas elecciones, para prepararse para la próxima presidencial.

La principal baza de los candidatos liberales es la novedad. La élite gobernante es consciente de que las caras nuevas atraen a los votantes. Sobre esto se basaron tanto la campaña de Prokhorov en 2012 como la de Navalny en 2013. Fue por la novedad que fueron más allá del tradicional electorado liberal (4-5%) y atrajeron a un votante opositor abstracto que fácilmente podría votar por el candidato del Partido Comunista, si además le ofrecía una “nueva cara”. Si políticos dudosos pudieron lograr tal éxito, tanto más lo es alguna figura cultural con una reputación relativamente intachable (en la medida de lo posible para un liberal).

Por supuesto, no podrá ganar en esta etapa. Pero esto no es necesario. Desempeñará su papel creando la apariencia de una alternativa a Putin, que a los ojos de la mayoría es peor que el propio Putin, y asegurando la posición de "partido número 2" para los liberales.

Además, hay que entender que cuanto más gane un candidato liberal, más fácil será para las autoridades justificar su curso socioeconómico. Como si ellos mismos quisieran esto, así que conseguir una mayor privatización, aumentar la edad de jubilación, recortar los programas de protección social, liquidar escuelas y hospitales rurales. Aunque es comprensible que quienes votan por los liberales lo hagan con la mejor de las intenciones, creyendo sinceramente que están votando en contra del proceder de las autoridades.

Así, en la medida en que podamos reconstruir la intención de las autoridades, las elecciones presidenciales 2017-2018 están destinadas a convertirse en un hito en el sistema político de Rusia. Es decir, la función de los liberales deja de ser el papel de las "historias de terror" para fortalecer el poder de Putin. Ahora deberían convertirse abiertamente en el segundo "partido del poder". A pesar de que en realidad lo son, y ni siquiera el segundo, sino el primero y único (si hablamos del impacto real en los procesos en curso detrás de la pantalla de "Rusia Unida").

Por supuesto, el éxito del "proyecto" también dependerá de lo que la oposición pueda oponer, y sobre todo el Partido Comunista de la Federación de Rusia, como su fuerza principal. En particular, ¿podrá el partido nominar una "nueva cara" para la presidencia, es decir, el efecto de la novedad funcionará no solo para los liberales, sino también para las fuerzas genuinamente opositoras? El futuro cercano lo dirá.

Hace unos dos años escribí un artículo titulado "Putin es como Moisés al revés", donde dije lo siguiente:

“Si el Moisés bíblico condujo a los judíos a través del desierto durante cuarenta años para exterminar el espíritu esclavo de ellos, entonces el papel histórico de Putin es el opuesto … También conduce al pueblo ruso a través del desierto, de un espejismo a otro, y lo hará hasta que muera la generación de personas nacidas y criadas en la Unión Soviética, que tienen una idea de honor, conciencia, justicia social y patriotismo. fuera, y no será reemplazada, vendrá una generación lista para la esclavitud, educada por la televisión y una escuela moderna con un espíritu liberal o posmoderno. Y con esta generación se podrá hacer lo que se quiera, no tiene núcleo ideológico y ya no podrá ofrecer resistencias”.

Parece que a mediados de la década de 2020 se completará la misión del "anti-Moisés", después del comienzo de la perestroika, habrán pasado 40 años y la generación "soviética" se convertirá en una minoría de la población. Es entonces cuando será posible terminar la actuación "patriótica" y llevar al poder abiertamente occidentalizadores y enemigos de todo lo ruso. Entonces será posible imponer a la masa finalmente atomizada y degradada como presidente no solo a Navalny, sino a cualquiera en general.

¿Significa esto que Rusia será destruida? Difícilmente tan directo. La élite occidental necesita a Rusia, formalmente independiente y pretendiendo ser una "gran potencia". Primero, como contrapeso a China y el mundo islámico. En segundo lugar, como una historia de terror tradicional para su propio electorado, lo que permite mantenerla bajo control. Pero al mismo tiempo está absolutamente controlado, lo que, sin embargo, está ahora. Uno que pueda ser arrojado al "horno" en cualquier momento, si no hay otra salida.

Si todo va según el escenario concebido, entonces a partir de mediados de la década de 2020 tendremos un clásico sistema bipartidista. Pero no según el modelo europeo de "derecha-izquierda". No, no debería haber "izquierda", ni indicios de socialismo en este sistema. Habrá "liberales" por un lado y "conservadores" por el otro. Y el ganador en un sistema bipartidista es siempre el que lo necesita.… Otra confirmación de esto son las actuales "metamorfosis" de Trump, quien llegó al poder como un candidato presuntamente antisistémico, pero comenzó a seguir el rumbo requerido por la élite globalista gobernante, solo con enmiendas cosméticas. Y es muy extraño que alguien haya puesto sus esperanzas en él.

En 2021, se acercan las elecciones a la Duma del Estado, que, con toda probabilidad, finalmente contendrá una facción de liberales, y no solo se mantendrá, sino también ayúdelos a tomar el segundo lugar y convertirse en la "principal oposición". Y luego, las elecciones presidenciales de 2024, a las que Putin ya no irá debido a su edad. Fue entonces cuando en una "pelea justa" sería posible transferir el poder al condicional "Navalny" por un tiempo.

Probablemente, serán los "liberales" los encargados de tomar las decisiones más "impopulares". Por ejemplo, el presidente Navalny (nuevamente, no importa cuál sea su apellido) le dará a Japón las Kuriles, completando así el "desarrollo conjunto" iniciado por Putin en 2016. Sacará a Lenin del Mausoleo, "descomunicará" los nombres de las ciudades, posiblemente prohibirá el Partido Comunista, etc. En este caso, por supuesto, el declive económico se intensificará ya que la economía está gobernada por la misma secta de testigos de Gaidar que lo está ahora. Y luego, en las próximas elecciones, los "conservadores" volverán triunfalmente al poder, encabezados por algún Putin # 2. Por supuesto, no devolverán nada "atrás", pero salvarán la cara.

Y luego el ciclo comenzará de nuevo. Si, como ya se mencionó, no hay necesidad de enviar a Rusia al "horno" como una etapa gastada, desprovista de población "extra" y recursos naturales.