Mecanismos occidentales de esclavitud mundial

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

Durante los últimos siglos, el concepto de colonialismo occidental se ha mantenido prácticamente sin cambios. Habiéndose vuelto más sofisticados, sus mecanismos se han mantenido aproximadamente igual que en sus albores. Como antes, los países que no tienen recursos, pero usurparon tecnologías, así como control sobre la emisión de divisas, explotan y amenazan a quienes tienen recursos del subsuelo y no pueden retribuir.

La explotación se apoya en la eliminación temprana de los competidores y, por lo tanto, cualquier estado que haya intentado deshacerse del yugo "colonial" en las últimas décadas ciertamente ha sido objeto de intentos de caos externo. Tal trabajo, por regla general, se lleva a cabo mediante métodos híbridos, y no siempre de manera militar.

Después del colapso de la Unión Soviética y el bloque de países aislados del dólar estadounidense, comenzó a formarse un sistema "unipolar" en el mundo. El proceso no fue deliberadamente forzado y se llevó a cabo de manera mesurada únicamente porque las élites de Occidente creían sinceramente en el tiempo venidero del "fin de la historia".

Se planeó que el dinero del saqueo de la URSS se redirigiera gradualmente a las ideas del globalismo, neutralizando la independencia de los estados nacionales por manos de los Estados Unidos y, como resultado, transfiriendo silenciosamente el mundo a las manos "solitarias" de élites y corporaciones financieras.

En la práctica, muchas cosas han salido completamente mal. En particular, se asumió que el retiro gradual de numerosos activos de la mitad soviética del planeta, así como la inflación de nuevas burbujas de dólares durante décadas, cubrirían los costos de la expansión de la globalización y un mundo unipolar; Se obtuvo un efecto momentáneo.

Durante la presidencia de Bill Clinton, el crecimiento en el bienestar de los hogares estadounidenses fue realmente impresionante, pero a fines de los 90, el ritmo comenzó a desacelerarse y, desde principios de los 2000, se redujo por completo. Los beneficios de las nuevas "colonias" disminuyeron, mientras que aumentaba el apetito de la metrópoli.

Occidente, acostumbrado a las grandes ganancias a lo largo de los años, sintió una falta de fondos y nuevamente comenzó a buscar una nueva instalación para operar. Tal, a pesar de los riesgos, fue el traslado de la producción al sudeste asiático y China.

En general, la exportación de capacidades en sí se correlacionó con el proyecto de globalización, ya que prescribió la división del planeta en diferentes zonas: "fábricas del mundo", "oficinas de diseño mundial", "centros de emisión", "apéndices de recursos", zonas de "caos eterno", etc. Además, sin embargo, no todas las élites estaban en camino con esta transferencia. Más tarde en las elecciones de Trump, esto jugó un papel.

A esto le siguió una nueva ronda de crecimiento del apetito y una nueva necesidad de encontrar fuentes para nuevas ideas. En ese momento, las golosinas habían terminado hace mucho y, por lo tanto, para cubrir los costos del proceso global, las élites transnacionales volvieron a los métodos tradicionales. Habiendo ampliado el arsenal de enfoques elaborados en el siglo XX, lo complementaron con las capacidades del siglo XXI.

Desde entonces, ocultándose detrás de las ideas de crecimiento económico, Occidente ha lanzado su primer mecanismo a través de instituciones supranacionales: los préstamos globales. Hizo de la vida de los Estados a crédito un principio de desarrollo y, por lo tanto, se arrogó el derecho a determinar qué camino debía tomar un país bajo el yugo de las palancas exclusivas de Estados Unidos en el sistema financiero mundial.

Exteriormente, parecía prestar y "apoyo" a países en una situación difícil, pero en la práctica las condiciones siempre han llevado solo a dirigir el desarrollo del Estado en la dirección necesaria para el acreedor.

Los mecanismos de crédito se centraron principalmente en aquellos que eran estratégicamente importantes para la expansión de la hegemonía occidental: países con ubicaciones geográficas favorables, como Ucrania, o estados con potencial logístico, como la RAE. Al mismo tiempo, el proceso en sí proporcionó no solo la imposición de préstamos, sino también el desarrollo de estrategias económicas especiales prescritas a los deudores y otros países.

En particular, habiendo comenzado deliberadamente a otorgar préstamos totales a Rusia desde el colapso de la Unión Soviética, Occidente planeaba impulsar soluciones que fueran beneficiosas para él. Y mientras la carga crediticia crecía, los líderes de Moscú estaban completamente satisfechos con el mundo "civilizado".

Sin embargo, tan pronto como el país comenzó a pagar sus intereses en la década de 2000, los anglosajones se preocuparon de inmediato por la "dictadura" del Kremlin, así como por los signos del régimen "antidemocrático".

Los medios "independientes" inmediatamente comenzaron a evaluar la "falta de patriotismo" del Kremlin, acusaron a los líderes de negarse a "inyectar dinero en su propia economía", y Gran Bretaña y Estados Unidos compitieron entre sí para ofrecer a Moscú condiciones generosas para reestructurar préstamos y posponer los pagos de la deuda.. No es por eso que interviene el mecanismo de control del "crédito", para que Rusia se libere repentinamente de este yugo.

Sin embargo, en 2006, la principal deuda de 45.000 millones de dólares con el Club de París se había saldado y, en 2017, Rusia había saldado toda su deuda. El dominio de la deuda, atada al cuello del país desde 1993, cuando no solo la carga de la deuda de la URSS estaba colgada sobre Moscú, sino también las deudas de todas las ex repúblicas soviéticas, el Imperio ruso y, por supuesto, la deuda estatal de Rusia. La propia Federación fue descartada y el mecanismo crediticio del control occidental fue descartado.

Desafortunadamente, la segunda palanca de influencia externa permaneció en el trabajo - "estrategias especiales para el desarrollo económico", "recomendaciones" internacionales y "asesoramiento" privado del Banco Mundial, el FMI y las líneas del Banco Central, dirigiendo la economía del estado en el dirección correcta. Estos momentos destructivos duraron mucho más, hasta el comienzo de la guerra de sanciones.

En general, las sanciones, además de los aspectos negativos, crearon condiciones únicas para la tan esperada recuperación de la producción nacional, y dados los importantes éxitos en sustitución de importaciones, programas nacionales de gran escala, la depuración de los rangos de poder y el personal emergente. reserva, el Kremlin claramente comenzó a prepararse para esto mucho antes.

Lecciones de historia

Cuando el método de las “recomendaciones” económicas, las sanciones y una aguja de crédito no funciona por una razón u otra, Occidente, por regla general, utiliza el tercer enfoque. Entonces, en particular, fue en la notoria Libia …

En 2011, este sufrido país, que juega un papel clave en la región de Saleh y Magreb, se convirtió en un objetivo de la intervención occidental, y la razón de esto fue que todas las demás opciones para influir en él no funcionaron.

Bajo las sanciones, el coronel Gaddafi no solo se negó a pedir préstamos, sino que ideó audaces planes para convertir una África seca en un continente próspero.

No solo el título de este hombre siempre irritó a Occidente: "El líder fraterno y líder de la Gran Revolución del 1 de septiembre de la Jamahiriya Árabe Libia Popular Socialista", sino que también el grandioso proyecto de irrigación del desierto amenazaba con empobrecer a las corporaciones transnacionales occidentales, privándolas del eterno dominio en África debido a la escasez de alimentos y agua.

Lo mismo sucedió con los planes de Libia de introducir el dinar dorado, que corre el riesgo de aislar completamente a África del dólar estadounidense

Muammar Gaddafi pretendía crear no solo Libia independiente del capital transnacional, sino una Unión Africana independiente de él. Y el dinar respaldado en oro debería convertirse en la moneda principal no solo de los estados musulmanes de África, sino también de otros países del continente en su conjunto.

Esencialmente, cualquiera de estos puntos fue suficiente para la invasión anglosajona, pero Gaddafi cometió un error imperdonable.

Para implementar sus planes, decidió que usar una alianza con una alternativa fuerte, Beijing y Moscú, significaría depender en gran medida de ellos y, por lo tanto, prefirió un sistema de controles y equilibrios con Gran Bretaña y los propios Estados Unidos. Y aunque Rusia en ese momento difícilmente habría podido desempeñar el papel internacional actual de árbitro, y China no habría abandonado la neutralidad, un intento de jugar en el campo de la "amistad" con los anglosajones parecía aún más peligroso. Y así sucedió.

Mientras Gadafi ha estado atrayendo a Occidente a la producción de petróleo desde 2003, proclamando un rumbo hacia la liberalización económica, reformas democráticas y un nuevo camino, Occidente acogió públicamente sus iniciativas y afiló en privado el "hacha de guerra".

Habiendo confiado en atar las manos de Occidente con las perspectivas comerciales, Gaddafi anunció la reducción de los programas nucleares, dejar que las corporaciones occidentales entren al país, prosiguió el acercamiento con las capitales de Europa y los contactos con los Estados Unidos, y gastó la mayor parte del dinero de la venta de recursos energéticos para comprar acciones de las mayores corporaciones occidentales.

El líder libio esperaba utilizar la famosa regla: "el que comercia no pelea" y calculó mal. La razón de esto fue simple: Occidente nunca paga por lo que puede conseguir por la fuerza.

Habiendo sacado todo lo que era posible de Libia y dándose cuenta de que Trípoli pronto comenzaría a exigir algo a cambio, Gran Bretaña y Estados Unidos inmediatamente comenzaron a convencer a los europeos de los beneficios de la guerra. A la UE se le prometió una compensación, y a los jefes de las corporaciones europeas se les prometió un mapa en el que todos los depósitos libios habían estado divididos durante mucho tiempo.

Como resultado, casi el 80 por ciento de las exportaciones se redirigieron desde Rusia y China a los países de Europa Occidental y América, Libia no se mantuvo fuera de la guerra. Y el hecho de que Gadafi le diera la espalda a Beijing y Moscú lo dejó solo con Occidente.

Lo mismo sucedió en un momento con Saddam Hussein, cuando el jefe de Irak afirmó de manera similar que tan pronto como el embargo impuesto por la ONU bajo presión de Washington deje de existir, comenzará a vender incluso gasolina por el euro.

Sin embargo, un escenario contundente, una aguja de crédito e instrumentos financieros internacionales no son la única opción para Occidente. Además de los dos descritos anteriormente, hay un tercero: un escenario híbrido, cuya aparición puede considerarse 1953.

Fue el derrocamiento de Mohamed Mossadegh en Irán lo que se convirtió en la primera revolución clásica de "color" en la historia, lo que abrió un largo camino para los golpes de estado provocados por el hombre. Además, las razones para crear este enfoque fueron exactamente las mismas.

A lo largo de la primera mitad del siglo pasado, la producción de petróleo en Irán estuvo controlada por el capital británico y, por lo tanto, tan pronto como en noviembre de 1950 Mossadegh presentó el rechazo de los "contratos petroleros" al parlamento para su consideración, inmediatamente se convirtió en "dictador". e Irán se convirtió en la "amenaza número uno". Desde Estados Unidos, Kermit Roosevelt, nieto de Theodore Roosevelt y jefe del departamento de Medio Oriente de la CIA, llegó al país, junto con millones de dólares, acompañado del Servicio Secreto Británico.

Los anglosajones comenzaron a socavar el país desde adentro, comenzaron a comprar oficiales y funcionarios iraníes, supervisaron una poderosa campaña de información que afecta a la opinión pública y llenaron a Irán de disturbios pagados, folletos y carteles. Mientras algunos provocadores corearon consignas sobre la muerte de un primer ministro censurable, otros se disfrazaron de símbolos comunistas y protagonizaron pogromos y ataques terroristas atribuyéndolos a Mossadegh y Moscú.

Los militares de alto rango comprados por los anglosajones sacaron las tropas a las calles y, ante la fanfarria de la prensa internacional, devolvieron el gobierno apoyado por la "comunidad mundial" del exilio. El títere de Londres y Washington fue puesto en el "trono", Mossadegh fue arrestado, y el jefe del Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán, como el partidario más vocal de la independencia, fue brutal y demostrativamente asesinado.

Lo primero que hizo la nueva dirección fue firmar un acuerdo para formar un consorcio para desarrollar el petróleo iraní. El 40% fue entregado a la petrolera anglo-iraní, que recibió el conocido nombre "BP", el 40% - a corporaciones de Estados Unidos, menos de una quinta parte - Shell, y el 6% - a Francia.

Entonces Londres y Washington descubrieron un esquema universal para la conquista de países y pueblos, que constaba de tres sencillos pasos. Agujas de crédito, “estrategias de desarrollo recomendadas”, revoluciones de color que incluyen sanciones, guerra de información y mecanismos “fríos” y, en casos extremos, guerra.

Todo esto resultó ser económico y bastante efectivo, y funcionó casi siempre. El hueso más duro de roer hoy es Rusia, su sociedad y el "régimen" no deseado por Occidente. A pesar de un ajuste de mucha mayor calidad de los mecanismos modernos, Moscú logró resistir el golpe consolidado, pasar por la etapa de agresión combinada y ahora obtener una ruptura relativa.

"Pulverizar" el foco de la presión occidental hacia Pekín ha abierto oportunidades adicionales, y ahora solo depende de Rusia si podrá aprovechar la oportunidad histórica: dar un salto adelante o quedarse atrás para siempre.