Escollos de la energía renovable

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

El décimo aniversario del accidente de Fukushima ha generado comentarios unánimemente alegres en la prensa occidental: la energía eólica y solar se han vuelto más baratas que la energía nuclear, por lo que los países que aún están desarrollando plantas de energía nuclear están actuando de manera imprudente. Sin embargo, un análisis cuidadoso de las cifras muestra que la realidad difiere marcadamente del panorama optimista propuesto.

Primero, los costos de energía para la energía eólica y solar no son en absoluto los que describen los informes. En segundo lugar, y lo que es más importante, un intento de realizar una transición completa hacia ellos provocará una catástrofe económica y civilizatoria inevitable, por lo que, como mostraremos a continuación, nunca se completará. La realidad resultará ser completamente diferente a lo que piensa el mundo occidental hoy. Sin embargo, y en absoluto lo que les parece a muchos fuera de sus fronteras, incluso en Rusia. Averigüemos por qué.

Lo que está sucediendo en el planeta ha dividido al mundo occidental en dos campos con visiones del futuro directamente opuestas. Según el primero, para frenar el calentamiento global es necesario desarrollar plantas de energía solar y eólica. Afortunadamente, incluso ahora dan un kilovatio-hora por solo cuatro o seis centavos, como el carbón, y casi tan baratos como la gasolina.

Los representantes del segundo creen que nada de esto sucederá: el petróleo, el gas y el carbón serán las principales fuentes de electricidad en 20 años. Un análisis cuidadoso muestra que el segundo campo a menudo tiene algún interés en el campo de petróleo y gas, y el primero mostró interés insuficiente mientras estudiaba física en la escuela.

¿Parecería que a nosotros, los habitantes de Rusia, esta discusión occidental? De hecho, no tenemos tales campamentos. La actitud hacia la revolución energética actual aquí a menudo no está determinada por las opiniones de uno sobre los problemas energéticos, sino solo por la orientación política. Algunos creen que los SES y los WPP derrotarán rápidamente a la industria de la energía térmica; después de todo, esto es importante para que "Mordor del petróleo y el gas colapse".

Otros dicen que no hay calentamiento global o que la gente no está involucrada en él, por lo tanto, de hecho, la "transición verde" es solo un cuento de hadas para los "sobornos y recortes en Occidente" o su liberación de la dependencia de las materias primas (Rusia suministros de petróleo y gas).

Sin embargo, si analizamos cuidadosamente los errores de los enfoques occidentales sobre el tema, lo entenderemos rápidamente: ambos puntos de vista "rusos" son igualmente erróneos. Esto se debe a que no provienen de la energía y la física reales, sino de las preferencias políticas de sus portadores.

¿Por qué la energía "verde" es barata, pero solo hasta que comienza a dominar?

Hay industrias de energía eléctrica prácticamente libres de carbono en el planeta. Y estos no son solo los pequeños Islandia, Costa Rica, Suiza y Albania, sino también Noruega, Suecia, 60 millones de Francia, 100 millones de Congo y 200 millones de Brasil. En todos ellos, el 80% o más de la electricidad se obtiene de fuentes renovables o en centrales nucleares. Es fácil ver que se puede lograr la neutralidad de carbono.

El problema es que en todos estos países no se logró debido a las turbinas eólicas y los paneles solares: la mayor parte de su energía sin carbono es la esencia de las centrales hidroeléctricas y las centrales nucleares (en el caso de Francia). Sin embargo, este éxito es difícil de repetir para otros. Islandia, Brasil y el Congo tienen condiciones únicas: o hace tanto frío (Islandia) que la población es insignificante y es fácil cubrir las necesidades de las centrales hidroeléctricas, o hace tanto calor que las precipitaciones son monstruosamente abundantes, y lo mismo Las centrales hidroeléctricas cubren las necesidades de incluso 100 y 200 millones de habitantes.

La mayoría de los países del mundo occidental sienten un disgusto ideológico por las centrales hidroeléctricas y un disgusto psicológico por las centrales nucleares. Esto significa que todo lo que tienen que hacer es construir molinos de viento y paneles solares. Y parece que hay éxitos en este camino: como escribe el equipo editorial de Nature, el costo de un kilovatio-hora de ellos ha alcanzado el nivel del costo de la electricidad a partir de combustibles fósiles.

Desafortunadamente, la naturaleza está algo equivocada aquí. Lo que se denomina comúnmente en la prensa como el "precio nivelado de la electricidad" (LCOE) en realidad es "nivelado" y no el precio real de la electricidad de diferentes fuentes. Y para "alinearlo", los datos sobre el valor real se someten a cierto refinamiento.

Primer ejemplo: carga de centrales eléctricas. La producción anual de kilovatios-hora de una turbina eólica en los Estados Unidos es igual a su funcionamiento a plena capacidad durante 0,33 años. El resto del tiempo no puede trabajar: el viento no sopla. Para los paneles solares, la producción anual es igual al pico durante 0,22 años: el resto del tiempo, ya sea de noche o de nubosidad, interfiere con el trabajo.

Pero en las estimaciones del costo "nivelado" de un kilovatio-hora, estas cifras se toman como 0, 41 y 0, 29, mucho más altas que las reales. ¿Por qué? Porque los autores de la estimación "alineada" buscan un pronóstico a largo plazo. Se cree que en el futuro aumentará la carga del aerogenerador, ya que cada vez se colocará más en el mar, donde realmente el viento sopla con más frecuencia. Y la batería solar, porque se colocará cada vez más sobre un "girasol", una estructura móvil, orientando todo el tiempo la fotocélula directamente hacia el sol.

Todo esto, por supuesto, es cierto. Pero hay un matiz: una turbina eólica en el mar es más cara que en la tierra (necesita una base o anclajes), y una batería solar en un "girasol" es más cara que una simple estacionaria. Pero tal aumento en el costo del costo "nivelado" de un kilovatio-hora no es considerado por nadie.

Segundo detalle. Los autores de las estimaciones niveladas del precio del kilovatio-hora estiman que el costo del gas es mucho más alto de lo que es hoy en día en los Estados Unidos reales. Parten del supuesto de que subirán los precios del gas. Pero el problema es que no indican ninguna razón para tal aumento de precio.

Por el contrario: la revolución del esquisto en los Estados Unidos durante los últimos diez años ha reducido el costo del gas aproximadamente a la mitad y, según todas las estimaciones disponibles, ese metano barato durará mucho tiempo. Si eliminamos el supuesto de que los precios del gas subirán, la electricidad de los SPP y WPP a largo plazo ni siquiera será comparable con un kilovatio-hora de las centrales térmicas de gas, pero será mucho más cara.

El tercer y probablemente el más importante matiz. Se obtienen precios bajos para las plantas de energía solar y eólica, en primer lugar, porque dondequiera que se construyan, hay una regla: si SES y WPP generan electricidad, la red se la quita por completo. Y solo si la producción de estas plantas de energía es repentinamente muy alta y la demanda es muy baja, una parte de la electricidad permanece sin reclamar.

Pero para los TPP, ocurre lo contrario: cuando los SPP y WPP generan electricidad, dejan en claro a los propietarios de los TPP que sus kilovatios-hora no son necesarios ahora y, de hecho, se ven obligados a dejar de generar. La lógica aquí parece ser clara: una central térmica puede encenderse a petición de sus propietarios, pero una central solar y un parque eólico no, ya que la gente todavía no sabe cómo hacer brillar el sol en la noche o poner el sol. viento en calma.

Pero esto significa que las centrales térmicas comienzan a operar menos horas al año, es decir, el rendimiento económico de ellas disminuye. Como resultado, el kilovatio-hora "térmico" se vuelve más caro, incluso si el combustible para las centrales térmicas es cada vez más barato.

Este ha sido el caso en los Estados Unidos durante los últimos 15 años. Durante este tiempo, el precio de la electricidad ha aumentado un 20%, a pesar de la caída simultánea del precio del carbón y del gas en aproximadamente la mitad. Dos tercios del costo de un kilovatio-hora de un TPP es el costo del combustible. En consecuencia, la electricidad de las centrales térmicas en los Estados Unidos debería haber bajado de precio una vez y media, y no haber aumentado un 20%.

Sin embargo, si recordamos que ahora los TPP no pueden funcionar cuando quieren, sino solo cuando las condiciones de calma y nubosidad en SPP y WPP lo permiten, entonces se aclara en gran medida la cuestión de la razón del aumento de precios. Las centrales térmicas en la energía occidental moderna están en la posición de una hijastra inútil; en tales condiciones, sería extraño esperar que los precios de su energía no suban.

Cualquier país que quiera tener SPP y WPP como el tipo principal de generación debe estar preparado para el hecho de que no funcionará para mantener bajo para siempre el precio del kilovatio-hora verde. Tan pronto como la participación de la electricidad de SPP y WPP supere el 20%, el precio total de la electricidad comenzará a aumentar considerablemente. Simplemente porque los TPP estarán en condiciones cada vez más peores desde el punto de vista económico.

Tomemos el gráfico anterior: en Dinamarca, un kilovatio-hora costaba 30 rublos para un ciudadano consumidor a fines de la última década. En Alemania, en la región de 25. Esto refleja la diferencia entre ellos: en Dinamarca, la mitad de la electricidad procedente de plantas de energía solar y parques eólicos, y en Alemania sólo en la región de un tercio.

Tan pronto como Dinamarca transfiera el 75% de su electricidad a SES y WPP, los precios subirán fácilmente a 50 rublos por kilovatio-hora. Exactamente lo mismo sucederá en los Estados Unidos si intentan tomar la ruta de las energías renovables hasta aquí.

Y sin embargo, no detendrá a nadie

En este punto, los partidarios occidentales de la energía tradicional hacen una conclusión lógica, como les parece: esto significa que la energía renovable no podrá desplazar seriamente a los combustibles fósiles. El carbón y el gas, escriben, serán la columna vertebral de la generación de energía en el mundo occidental en 20 años.

Este es un punto de vista ingenuo. El hecho es que el mundo occidental, en primer lugar, es rico y, en segundo lugar, objetivamente no tiene dónde gastar el dinero. Eche un vistazo a los Estados Unidos: el año pasado demostró que este país puede imprimir billones de dólares sin ninguna aceleración de la inflación. La transición a las energías renovables como la principal requiere de este país no billones, sino solo cientos de miles de millones de dólares al año. Los estados pueden permitírselo simplemente usando la "imprenta", y no a plena capacidad. De hecho, ni siquiera se necesita una imprenta: los inversores privados tienen más fondos disponibles que objetos de inversión dignos.

Europa occidental tiene otros economistas con creencias diferentes, por lo que no imprime dinero. Sin embargo, incluso allí no se convertirán en el principal problema de la “transición verde”.

Volvamos a la historia reciente: en Alemania en los últimos 20 años, la electricidad para la población se ha duplicado, y todavía no hay protestas sociales contra esto. En Dinamarca, la historia es aún más dura (mayores aumentos de precios), pero tampoco hay protestas. Occidente en su conjunto vive tan bien que sus habitantes están dispuestos a pagar diez veces más por la electricidad que los rusos y no experimentarán la pobreza.

Sí, los que se calientan con electricidad sufrirán un poco el frío, pero eso no es problema. En Europa, tradicionalmente es malo calentar las casas en invierno: en Inglaterra, por ejemplo, la temperatura promedio en invierno en las habitaciones es de +18, y en los 60 fue de +12. Es solo que los europeos se vestirán un poco más abrigados en invierno, y el exceso de mortalidad invernal por frío aumentará ligeramente.

Pero los europeos occidentales siguen siendo emocionalmente insensibles a él: todo el mundo sabe que el exceso de mortalidad por frío en Inglaterra se lleva constantemente a decenas de miles de personas al año, incluso por el calentamiento insuficiente de las instalaciones. Y aún así, no hay protestas al respecto. No hay duda de que los occidentales están dispuestos a soportar incluso más de lo que están hoy.

Además, la transición a las energías renovables ofrece a sus vidas algún tipo de objetivo, que también parece digno: prevenir una supuesta catástrofe global. Esto significa que el aumento de los precios de la electricidad y el frío invernal en sus hogares les dará un poco más de fe en el significado de sus vidas, y este es el tipo de cosas por las que un representante de nuestra especie está dispuesto a pagar cualquier cosa.

Baste recordar las Cruzadas, el rechazo al DDT y cosas por el estilo. El impacto práctico de tales eventos no es importante: lo principal es que las acciones dentro de su marco parecen ser altamente morales para los propios actores.

Otra objeción de los conservadores de la energía también es insostenible: dicen que, debido al aumento de los precios de la electricidad, los bienes industriales de los países occidentales se volverán poco competitivos con los bienes de aquellos que no están satisfechos con la transición masiva a SPP y WPP.

El hecho es que el mundo occidental ha expresado durante mucho tiempo una forma de lidiar con esto: un impuesto al carbono. Se supone que después de su implementación, los productos de países donde la electricidad es menos "verde" estarán sujetos a un impuesto adicional: los fondos que utiliza el mundo occidental para financiar su propia transición a SPP y WPP.

¿Viola esto el espíritu del libre comercio y el principio general de la OMC? No importa: el mundo occidental domina el planeta y, como quiera, lo hará. Por ejemplo, Estados Unidos ha demostrado más de una vez que puede imponer derechos antidumping a quienes no practican dumping y no obtendrán nada por ello. O incluso ignorar las demandas de la Corte Penal Internacional de la ONU de pagar a otro país reparaciones por la agresión y, nuevamente, no obtendrán nada por ello.

Está más claro que tampoco obtendrán nada por el impuesto al carbono, porque el poder está de su lado. Es imposible castigar al fuerte por romper las reglas del juego: él las pone, y el más débil solo puede adaptarse a ellas. Pero no los influyas de ninguna manera.

Resumir. No hay nada imposible en construir una gran cantidad de plantas de energía solar y parques eólicos y cubrirlos con las tres cuartas partes, o incluso el 95%, del consumo de electricidad convencional de Dinamarca o Gran Bretaña.

Sí, en invierno periódicamente hay períodos de combinación de nubosidad intensa, horas de luz diurnas cortas y clima tranquilo. Digamos que esto sucede en los Estados Unidos continentales una vez cada diez años y dura aproximadamente una semana. Está claro que no es realista cubrir el consumo semanal de un país grande a partir de dispositivos de almacenamiento de litio. Para hacer esto, en los mismos Estados, tendrían que fijarse en 80 mil millones de kilovatios-hora, lo que costaría $ 40 billones a precios actuales, y muchos billones de dólares en cualquier futuro imaginable.

Pero esto se puede eludir fácilmente al contener una pequeña cantidad de centrales térmicas de gas, que se encienden solo durante el período de calma invernal y "fallas" nubladas de generación renovable. Los inviernos en el mundo occidental son muy suaves, y es poco probable que estas centrales térmicas de gas "pico" contribuyan más del 5-10% a la generación eléctrica anual total. Es decir, SPP y WPP pueden hacer la principal - abrumadora - contribución a la generación de electricidad, incluso si dicha electricidad será (debido a las dificultades de su acumulación intradiaria) mucho más cara que en la actualidad.

Sin embargo, todavía no se puede evitar una catástrofe: así lo indica la historia de iniciativas verdes similares del pasado

Entonces, descubrimos que la transición a SPP y WPP como la principal fuente de generación es bastante posible. Parece una victoria. Después de todo, la energía térmica mata con bastante seriedad: decenas de miles de personas mueren cada año a causa de ella en los Estados Unidos y cientos de miles en el mundo occidental en su conjunto.

Pero antes de regocijarse por la victoria, vale la pena recordar otros ejemplos de campañas similares dictadas por consideraciones ambientales. Tomemos, por ejemplo, la cruzada contra el DDT. ¿Cuáles fueron los dos problemas principales que los Verdes de la década de 1960 atribuyeron al DDT y quién quería ganar? El primero: una disminución en el número de aves, el segundo: un aumento en el número de cánceres. El DDT, como han dejado claro sus combatientes, hace que la cáscara del huevo sea más delgada, provocando la muerte de los polluelos y, además, provoca cáncer en los seres humanos.

Hoy, han pasado unos cuarenta años desde que se prohibió el DDT en los Estados Unidos. Luego, el número de aves disminuyó y el número de cánceres per cápita aumentó drásticamente. Los países occidentales están invirtiendo enormes cantidades de dinero para resolver estos problemas, pero hasta ahora no han podido resolverlos.

La siguiente cruzada verde se organizó contra la superpoblación de la Tierra y el consiguiente agotamiento de los recursos naturales: petróleo, suelo y cualquier otra cosa. Y también, por supuesto, la muerte masiva por hambre, de la que los teóricos de la "superpoblación de la Tierra" no se cansaron y no se cansan de prometernos hasta ahora.

Han pasado unos cuarenta años desde el inicio de la lucha contra la superpoblación. La población de la Tierra ha crecido exponencialmente, pero esto no resultó ser un problema. Pero el problema monstruosamente agudo de nuestro tiempo es la disminución de la tasa de natalidad, que promete una catástrofe para varias economías mundiales. Y nuevamente, se están invirtiendo importantes fondos en intentos de cambiar la situación, pero hasta ahora sin éxito.

Los temores por el agotamiento del petróleo y otros recursos también terminaron de una manera extraña: hoy producen mucho más petróleo que en la década de 1970, y cuesta, teniendo en cuenta la inflación del dólar, incluso menos que entonces. La situación es similar con el gas y el carbón.

No resultó mejor con el hambre, cuyo inicio fue presagiado por los partidarios de la lucha contra el crecimiento de la población: la nutrición humana es ahora la mejor para todo el período conocido, tanto en términos de calorías como en términos de calidad, y continúa mejorando.

La tercera cruzada verde de nuestro tiempo es contra la energía nuclear. Recordemos que los empleados de Greenpeace y varias otras organizaciones argumentaron que la energía nuclear mató a decenas de miles de personas como resultado de accidentes, por lo que las plantas de energía nuclear deberían cerrarse. Resultados?

Según datos modernos, las plantas de energía térmica en realidad matan a cientos de miles de personas en todo el planeta. Pero la central nuclear de toda la historia no mató a más de cuatro mil personas (Chernobyl). Debido a la existencia de la planta de energía nuclear, la generación de TPP disminuyó ligeramente, y esto salvó 1.8 millones de vidas. Además de esto, la desaceleración en el desarrollo de plantas de energía nuclear causada por las protestas de los verdes es responsable de la mayor parte del calentamiento global moderno.

Cualquier observador externo en estos tres ejemplos podría haber notado el mismo patrón. Una cruzada "sobre las emociones" sirve para defender algo y por eso propone luchar contra el hecho de que ese "algo" es amenazante. Sin embargo, elige objetivos falsos, por lo tanto, derrotando a su enemigo, tal cruzada no ayuda a nadie.

Pero es capaz de causar consecuencias negativas solo para quien está llamado a defender. Por ejemplo, hay sugerencias de que el fuerte aumento en el número de aves observadas durante el uso de DDT es el resultado de la supresión de poblaciones de insectos que amenazan a las aves.

Otros sostienen que la lucha contra la superpoblación de la Tierra, que no existía, obligó a la misma China a adoptar una política de "una familia, un hijo", y como resultado, la China de hoy está al borde de una catástrofe demográfica. Para fines de siglo, su población, con las tendencias actuales, se reducirá a la mitad, lo que provocará una severa caída de la economía del país.

Otros más notan que la lucha contra las centrales nucleares llevó a su sub-sustitución de centrales térmicas de carbón, y al correspondiente aumento en el número de víctimas del sector energético por millones de personas. Bueno, y a la parte principal del calentamiento global, del que tanto se habla en la televisión.

Intentemos aplicar el modelo de la cruzada verde estándar a la historia de las energías renovables. ¿Qué se debe esperar de la introducción activa de SPP y WPP en el mundo occidental?

Un mundo feliz: toques finales para un retrato

Occidente está introduciendo energías renovables no porque vaya a reducir el número de víctimas de las centrales térmicas: ninguna Greta Thunberg y otros activistas ecológicos populares ni siquiera mencionan este hecho en sus discursos desde altos puestos. Lo hacen con un objetivo específico: reducir las emisiones de dióxido de carbono en el mundo que los rodea.

Pero la transición a SPP y WPP no puede hacer esto. Ya hemos escrito sobre los motivos, pero repetiremos brevemente: no más del 20% de la energía que consumimos es eléctrica. Más del 80% se gasta principalmente en calefacción (más de la mitad), transporte (más del 20%) y un poco más en cocinar. La energía renovable puede cerrar fácilmente el 17% de la generación de electricidad. Parte del transporte 20% - también, debido a vehículos eléctricos y camiones eléctricos.

Pero con calidez, como indicamos anteriormente, simplemente no funcionará. Cualquier sugerencia sobre la sustitución del calor de los combustibles fósiles con hidrógeno almacenado de SPP y WPP no dará nada. El hidrógeno de ellos es varias veces más caro que el del gas natural. Y, además, es muy difícil de transportar y almacenar. Reemplazar el calor con "hidrógeno verde" no solo es costoso.

Para hacer esto, será necesario cambiar absolutamente toda la economía del mundo occidental: la participación de los costos de la energía primaria aumentará de un pequeño porcentaje del PIB, como es hoy, a una docena o más por ciento del PIB. Recordemos que el nivel de gasto de los estados occidentales en operaciones militares durante la Segunda Guerra Mundial fue similar. Tal tensión de movilización no puede ser cerrada por ninguna imprenta. Claramente requerirá los esfuerzos más serios (nuevamente, al nivel de una guerra importante) de la sociedad en su conjunto.

El hecho es que el mundo no occidental ciertamente no seguirá el camino de la transición a la generación de energía eléctrica (y más aún, la generación de calor) solo a partir de SES y WPP. Actuará como China hoy: construirá aerogeneradores y paneles solares, pero solo en volúmenes tales que no empeoren el modo de funcionamiento de otros tipos de centrales eléctricas. En otras palabras, SPP y WPP no cubrirán más del 20-30% de toda la generación de electricidad.

Además, el mundo no occidental no estará de acuerdo con el uso de hidrógeno verde ultra caro. Las economías en desarrollo simplemente no son lo suficientemente ricas para pagar esto.

Esto significa que cualquier esfuerzo de los estados occidentales para combatir el calentamiento global mediante el uso de energía renovable está condenado al fracaso. No puede instar a sus ciudadanos a apretarse el cinturón para un futuro mejor si estos ciudadanos saben que se está produciendo cada vez más dióxido de carbono en China, India, Bangladesh y otra Indonesia. Y la situación es exactamente así hoy. El mundo occidental controla hoy una proporción mucho menor de la población mundial que hace cien años. Por tanto, solo puede afectar a una pequeña parte de las emisiones antropogénicas de dióxido de carbono.

Además: las emisiones de CO2 en el mundo no occidental están creciendo rápidamente. Muchos miles de millones de personas viven allí y viven en la pobreza. A medida que aumenta su riqueza, inevitablemente consumirán más energía y emitirán mucho más dióxido de carbono. Incluso si todo el mundo occidental deja de emitir CO2 por completo a mediados de siglo, el aumento de las emisiones en el mundo no occidental será suficiente para compensar por completo el declive occidental.

Desastre de civilización

Como resultado, a mediados del siglo XXI, antes de la gran marcha occidental hacia las energías renovables, se pintará un cuadro ligeramente decepcionante. Los países desarrollados principalmente - más del 50% - generarán electricidad a partir del sol y turbinas eólicas. Para ello, pagarán con un fuerte aumento de los precios de la electricidad y la calefacción para los ciudadanos, un aumento que no existirá en el mundo exterior.

Pero todo esto no reducirá de ninguna manera las emisiones de dióxido de carbono en el planeta, ya que nadie fuera del mundo occidental está dispuesto a pagar tal precio por la lucha contra el calentamiento global. Además, muchos países en desarrollo para 2050 ya no querrán luchar contra él, ni siquiera de forma gratuita.

El punto es que el impacto real, no modelado, de las emisiones antropogénicas de CO2 en el mundo que nos rodea está bastante bien cubierto en la literatura científica. Por ejemplo, escriben honestamente que el Sahara se está reduciendo en 12 mil kilómetros cuadrados al año.

Simplemente está cubierto de vegetación, que necesita menos agua con un mayor contenido de CO2 en el aire, y aquí llueve con más frecuencia, porque las precipitaciones aumentan inevitablemente con el calentamiento global. Como resultado, en 1984-2015, el área del principal desierto del planeta se redujo al territorio de toda Alemania. Además, algunos científicos creen que este proceso se acelerará significativamente en las próximas décadas.

Imaginémonos en el lugar de las autoridades de los países africanos en la frontera con el Sahara: retrocede hacia el norte una media de 2,5 kilómetros al año, y durante décadas seguidas. ¿Cómo trataremos a quienes, desde las tribunas de la ONU, nos pedirán que aumentemos en ocasiones el costo de la electricidad, y así combatir las emisiones de CO2, para que el terrible calentamiento global no convierta nuestra tierra en un desierto?

Será difícil para nosotros tomarnos en serio a esas personas. Después de todo, nuestros ojos nos dicen que la sabana se está apoderando del desierto. Recordaremos cómo se veían ciertos lugares en nuestra infancia y veremos cómo se ven hoy.

La situación es similar en otras partes del mundo. Los desiertos de Namibia, Kalmykia (ahora casi en todas partes se han convertido en semidesiertos y estepas), las afueras del Gobi, etc., están sujetos a un crecimiento excesivo. Puede decirle a un residente de las tierras cercanas al Akhtuba ruso durante mucho tiempo que el calentamiento global conduce a la desertificación, pero será difícil disuadirlo del hecho de que en su infancia las orillas del Akhtuba estaban cubiertas de arena, y hoy están cubiertas de arena. Están cubiertos de vegetación.

Victoria: difícil de lograr, pero conduce automáticamente a la derrota

Hay un problema más difícil. Las emisiones antropogénicas de CO2 ya a fines de la década de 1990 proporcionaban una vigésima parte de toda la producción de alimentos en el mundo (al estimular la fotosíntesis de las plantas). Como señaló Mikhail Budyko (el descubridor del calentamiento global en su sentido moderno) en sus publicaciones de esa época, el CO2 antropogénico ya estaba alimentando a 300 millones de personas.

Desde entonces, han pasado 20 años, la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera ha aumentado significativamente. Por lo tanto, ahora alimenta a más de 500 millones de personas. Según la previsión del mismo Budyko, en el siglo XXI esta cifra alcanzará los mil millones. ¿Quiénes y dónde conseguirán alimentos para ellos en caso de una hipotética victoria sobre las emisiones antropogénicas? Pero este es exactamente el objetivo que se está fijando para las energías renovables en la actualidad.

Resulta que la sociedad occidental se ha fijado un objetivo grande y esquivo de una escala verdaderamente histórica, pero al mismo tiempo tal que, si se logra, las dificultades serán mucho mayores de lo que son ahora. La victoria en este camino corre el riesgo de convertirse en una derrota que supondrá un duro golpe tanto para las sociedades humanas como para la biosfera. De hecho, para alimentar a los mil millones de personas que proporcionarán alimentos para el CO2 antropogénico en este siglo, la gente del siglo XXII tendrá que tomar millones de kilómetros cuadrados adicionales de tierra de la naturaleza.

Todo esto significa que el mundo occidental corre el riesgo de enfrentarse a una crisis de civilización en toda regla. Hará enormes y colosales esfuerzos para reducir las emisiones de CO2, pero al final no podrá marcar la diferencia. Si de repente tiene éxito, se enfrentará a una brecha cada vez más profunda entre él y el resto del planeta: será extremadamente difícil para los hambrientos habitantes del tercer mundo comprender el significado de lo que están haciendo los habitantes del primer mundo.