Los banqueros en la sombra han elegido a Clinton desde hace mucho tiempo

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

El editor en jefe de WikiLeaks, Julian Assange, hizo una predicción del resultado de las elecciones estadounidenses en una entrevista exclusiva en RT: "No se permitirá que Trump gane estas elecciones … Bancos, inteligencia, el complejo militar-industrial, grandes empresas, etc., todos apoyaron a Hillary Clinton ". Parece que Assange no se equivocó.

Banks … ¿Por qué se pusieron del lado de Hillary Clinton y son duros contra Donald Trump?

Permítanme recordarles que el apoyo económico a partidos políticos y candidatos específicos durante la campaña electoral en Estados Unidos se realiza de varias formas:

1. Gastos de fondos de partidos políticos;

2. Fondos personales del candidato;

3. Donaciones individuales privadas realizadas por ciudadanos estadounidenses;

4. Donaciones de ciudadanos a los fondos del Comité Nacional del Partido (PAC). El número de tales comités (y fundaciones) es de cientos. Pueden ser corporativos, sindicales, públicos, etc. Una característica importante de los PAC es que donan sus fondos al fondo de los candidatos, en lugar de gastarlos ellos mismos;

5. Contribuciones a fondos independientes para apoyar campañas electorales. Estos fondos toman la forma de SuperPAC. Estos fondos no transfieren los fondos recibidos a partidos políticos o candidatos, sino que los gastan a su propia discreción. El estado de SuperPAC les da total libertad para financiar acciones no solo en apoyo de “su” candidato, sino también acciones contra un candidato no deseado;

6. Fondos 501-p. Este código designa organizaciones sin fines de lucro que, como las organizaciones SuperPAC, tienen la capacidad de crear fondos (a través de donaciones de ciudadanos, empresas y sindicatos) y gastarlos de forma independiente para fines relacionados con campañas electorales;

7. Otras fuentes y métodos de financiación. Entre ellos, el más importante es la financiación del presupuesto estatal (primero las primarias y luego las principales elecciones).

Cada forma de apoyo financiero tiene sus propias regulaciones estrictas. Por ejemplo, los fondos del PAC no pueden donar más de $ 5,000 al fondo de un candidato durante las primarias y, en el caso de un candidato nominado en una convención del partido (verano), otros $ 5,000. Además, se pueden transferir 15 mil dólares a la tesorería del partido. Por lo general, el número de todos los tipos de PAC en los Estados Unidos varía de 4 a 5 mil. Resulta que utilizando el mecanismo PAC, la cantidad máxima que se puede gastar es de $ 100 a 125 millones, lo que no es suficiente, dada la escala de las campañas electorales estadounidenses.

Aquí es donde surgieron las innovaciones en el financiamiento de campañas en forma de Fondos SuperPAC y Fondos 501-C, que se lanzaron por primera vez durante las elecciones presidenciales de 2012. Luego, el gasto total en la campaña preelectoral y electoral se estimó en 2.600 millones de dólares. Los gastos con cargo al presupuesto federal del Partido Demócrata ascendieron a 316 millones de dólares, el Partido Republicano a 409 millones de dólares. Financiación estatal para eventos electorales (todos los partidos) ascendió a 91 millones de dólares

Al mismo tiempo, todos los gastos bajo los fondos 501-c en las últimas elecciones ya equivalían a $ 300 millones. Para los fondos del SuperPAC, las estimaciones de los gastos totales son menos confiables, pero también fueron de al menos $ 300 millones. Los principales contendientes a la presidencia de Estados Unidos en 2012 son el demócrata Barack Obama y el republicano Mitt Romney.

Escala y estructura del apoyo financiero para la campaña electoral de Obama y Romney en 2012 (millones de dólares)

Formas de apoyo financiero	Obama	Romney
Fondos personales del candidato	0, 005	0, 052
Donaciones individuales al fondo del candidato	632	384
Gastos de tesorería del partido	291	386
Gastos de los fondos del PAC	-	1
Gastos de SuperPAC y fondos 501-c	131	418
Financiacion gubernamental	-	-
Total	1.054	1.189

Ahora volvamos a la campaña de 2016. Los gastos totales de los candidatos presidenciales, según los expertos, podrían casi duplicarse y alcanzar el nivel de $ 5 mil millones. Al parecer, los expertos tomaron en cuenta que un canal de financiamiento como el SuperPAC y los fondos 501-c se utilizarán al máximo en la campaña actual.

Recordamos que al comienzo de los republicanos, el principal contendiente fue Jeb Bush, quien recibió grandes sumas de dinero de los patrocinadores tradicionales del Partido Republicano. El apoyo de Bush solo con los fondos del SuperPAC ascendió a 124 millones de dólares. Presumiblemente, también había dinero de los banqueros allí. Se desconoce cuánto se gastó en Bush. Sin embargo, Bush resultó ser un candidato extremadamente fracasado. Al parecer, los banqueros sintieron que no debían gastar demasiado dinero, por eso, cuando el republicano Cruz interceptó la batuta de Bush, las "bolsas de dinero" comenzaron a mostrar moderación. Según Cruz, existen tales datos (a fines de febrero de 2016): donaciones privadas al fondo de este candidato - alrededor de $ 50 millones, financiamiento de los fondos SuperPAC - alrededor de $ 55 millones. A principios de mayo, Cruise también jubilado, y esto desanimó aún más a los banqueros.

Y aquí comienza el ascenso de la élite no planificada del partido republicano de la estrella Donald Trump, un hombre desconocido para los jefes políticos republicanos. Después de un tiempo, queda claro que Donald Trump no comprende las reglas del juego que establece Wall Street o las viola deliberadamente.

Trump primero exigió una auditoría de la Reserva Federal. Los banqueros de Wall Street, que continúan recibiendo préstamos casi gratuitos de la Reserva Federal de Estados Unidos, no estaban contentos con esto. Además, Trump comenzó a hacer reclamos contra la presidenta de la Fed, Janet Yellen, y el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, por mantener la tasa de interés de la Reserva Federal casi en cero (en el rango de 0.25 a 0.50%). Esto se hace para crear la apariencia de que todo está bien con la economía de Estados Unidos. La economía irá cuesta abajo bajo el demócrata Obama: se ha cantado la canción de Hillary. Finalmente, Trump metió en problemas a los banqueros con su demanda de restaurar la Ley Glass-Steagall, que se introdujo en Estados Unidos en 1933 y estuvo en vigor hasta 1999. Esta ley fue una reacción a la Gran Depresión de los años 30 del siglo XX, y su esencia se redujo a la separación de las operaciones de banca de crédito y de inversión. Después de la abolición de la Ley Glass-Steagall bajo el presidente Bill Clinton, Estados Unidos se precipitó a toda velocidad hacia la crisis de 2007-2009. Hoy Estados Unidos se encamina a una crisis aún peor, y todos entienden que es necesario devolver la Ley Glass-Steagall, que frenaría la orgía financiera provocada por los bancos de Wall Street. Los banqueros le guardan rencor a Trump solo porque el Partido Demócrata en su convención de verano también se vio obligado a aceptar la necesidad de restaurar la ley de 1933. (Es cierto, Hillary, incluso después de esta decisión del congreso, esquiva de todas las formas posibles la discusión sobre el tema de la ley Glass-Steagall).

Pero, ¿pueden los banqueros estar satisfechos con las declaraciones de Trump de que es hora de detener el crecimiento de la pirámide de deuda de Estados Unidos? Después de todo, esto significa detener la imprenta de la Fed, que permite a los banqueros estadounidenses comprar todo el mundo. Incluso si Trump pierde las elecciones de mañana, seguirá siendo para siempre un enemigo personal de Wall Street. Después de todo, "encargó" a los demócratas que comenzaran a reformar el sistema bancario. Además, el grado de sentimiento en contra de los bancos entre la gente de hoy está al nivel del máximo registrado en 2009-2010.

Según Bloomberg, a fines de octubre, Clinton recaudó $ 766 millones para su campaña, Trump $ 392 millones. Teniendo en cuenta los fondos que apoyan a los políticos, pero que no están formalmente asociados con ellos (SuperPAC y fondos 501-c), la recaudación de la ex primera dama alcanzó los $ 949 millones frente a los $ 449 millones que logró captar Trump. Recordemos las elecciones de 2012: entonces los principales candidatos de los dos partidos tenían niveles comparables de apoyo financiero (Romney estaba incluso un 13% por delante de Obama). Hoy, el candidato republicano tiene un apoyo financiero que es más de la mitad que el candidato demócrata. Tenga en cuenta que si Clinton no gastó ni un centavo de su propio bolsillo en la campaña electoral, Donald Trump - $ 56 millones. Esta es una cantidad sin precedentes, un récord de las últimas décadas. La brecha en los niveles de financiamiento de los dos principales contendientes a la presidencia de Estados Unidos también se puede llamar un récord de las últimas décadas. El principio previamente existente de distribución uniforme de "huevos" por patrocinadores en diferentes "canastas" (patrocinaban tanto a demócratas como a republicanos al mismo tiempo) resultó en la paridad financiera de los dos principales candidatos. Es cierto que la paridad asumió que los solicitantes, en esencia, no deberían diferir mucho entre sí. Pero en 2016, a los propietarios de Wall Street les pareció que la esencia de los solicitantes era diferente.

A principios de noviembre de 2016, el volumen de apoyo financiero recibido por Hillary Clinton de fondos "independientes" (SuperPAC y 501-c) se acerca a los $ 200 millones. Pero los demócratas al inicio de la campaña electoral exigieron que esta fuente de financiación ¡ser prohibido! Uno de los mayores fondos de este tipo, Priorities USA, ya a principios de 2016 recaudó $ 50 millones en apoyo del candidato demócrata. El mayor donante de Priorities USA es el especulador financiero George Soros ($ 7 millones). Este genio financiero ha esparcido sus huevos (dinero) en otras canastas (fondos "independientes" SuperPAC y 501-c). Además de Soros, Zusman, Pritzker, Saban y Abraham están a la vanguardia de los donantes de Hillary Clinton. Zusman administra fondos de cobertura, Pritzker administra propiedades inmobiliarias y hoteles, Saban administra la televisión y Hollywood, y Abraham administra la mayor empresa estadounidense de alimentos dietéticos. El experto israelí Sever Plotsker observa con satisfacción que los cinco patrocinadores de Clinton son judíos y "juntos le aportaron a Hillary 300 millones de dólares".

Clinton recibió apoyo de bancos de Wall Street como Goldman Sachs, City, Wells Fargo. Los Clinton establecieron una relación con ellos en los días en que Bill era gobernador de Arkansas y los cimentaron cuando Bill se convirtió en el propietario de la Casa Blanca. Al mismo tiempo, los expertos no pueden nombrar un solo gran banco estadounidense que directa o indirectamente (a través del SuperPAC y los fondos 501-c) apoyaría a Trump. De hecho, la brecha en los niveles de apoyo a Trump y Clinton es aún mayor, porque algunas fundaciones republicanas "independientes" están disparando en la espalda de Donald Trump, jugando en su contra. Al mismo tiempo, las fundaciones demócratas SuperPAC y 501-c juegan al 100% para Clinton.