Discriminación contra los hombres en el derecho de familia

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

Este capítulo del libro "El hombre falso" examina tanto los artículos de las leyes relacionados con el derecho de familia como la práctica policial, que en algunos casos es fundamentalmente contraria a la ley.

El Código de Familia de la Federación de Rusia (que yo llamo anti-familia), siguiendo la Constitución, establece que un hombre y una mujer son iguales en la resolución de asuntos familiares. ¿Es así? Vamos a resolverlo. Para empezar, les recordaré algunas estadísticas.

El número de divorcios en Rusia en el primer semestre de 2014 es un poco más del 80% del número de matrimonios. Además, los números varían mucho según la región. En el Cáucaso (Chechenia, Daguestán, Ingushetia), las tasas de divorcio son del 8 al 12% del número de matrimonios. Y, por ejemplo, en el territorio de Altai (para el primer trimestre de 2014): 103%. Esto significa que el número de divorcios durante este tiempo ha superado el número de matrimonios. Entre la población rusa de megalópolis (teniendo en cuenta las cifras de las repúblicas nacionales), se puede asumir el 90% de los divorcios.

Además, el 80% de los matrimonios se rompen por iniciativa de las mujeres. Extraño, ¿no? Siempre nos dijeron que las mujeres, por el contrario, se aferran a sus familias, que quieren tener hijos y comodidad en el hogar. Quieren hacerlo, pero solo su esposo interfiere con ellos. La familia matriarcal de la Rusia feminista no presupone un marido en casa. Su apartamento, sí. Su dinero, sí. Pero no a él mismo. Por supuesto, si observa los datos de la encuesta, existen razones bastante válidas para el divorcio. Pero, ¿qué mujer (dada la conformidad femenina y el miedo a no parecer tan plausible como nos gustaría) admite que necesitaba a su marido como donante y patrocinador de esperma?

En el 97% de los casos, el tribunal, al divorciarse, le quita a los niños al hombre y se los entrega a las mujeres. Por lo tanto, los tribunales siguen el antiguo, incluso desde principios de la era soviética, el fallo de la Corte Suprema. Es hora de leer mi artículo, que escribí en 2012 y que sigue siendo más que relevante. Se dedica a la estafa de matrimonios y divorcios femeninos utilizando el código de familia.

Para no esparcir pensamientos a lo largo del árbol, comenzaré con lo principal:

El derecho y la jurisprudencia actuales (anti) de familia fomentan las estafas de divorcio, lo que hace que el divorcio sea más rentable que el matrimonio y brinda importantes beneficios legales y financieros directos a aquellos con quienes se quedan los hijos

Esa es, de hecho, toda la tesis, que contiene un enorme significado destructivo.

Pasemos al descifrado.

El Código de Familia de la Federación de Rusia deriva su esencia del código de familia de la URSS, casi sin tener en cuenta (o tomando en cuenta solo formalmente) tres factores.

El primer factor es la propiedad. La gente obtuvo propiedad privada. Al contrario, existía antes, pero era muy insignificante, ya que no había negocio privado (no tenemos en cuenta el mercado negro y los narcotraficantes), no había acumulación de capital. Los apartamentos de la gente común, las casas de campo de los jefes: todo era de propiedad estatal, es decir, no pertenecía a los ciudadanos. La gente no podía vender ni legar viviendas. Es cierto que, al final del régimen soviético, aparecieron apartamentos cooperativos, pero incluso esos no se pudieron vender ni legar. Tampoco hubo ahorros significativos. Ahora la gente tiene la oportunidad de crear capital, que es lo que están haciendo muchos. Si bajo el régimen soviético todo el mundo era igualmente pobre, hoy hay multimillonarios, millonarios, los que llegan a fin de mes y los que viven por debajo del umbral de la pobreza, y la estratificación de la propiedad de la sociedad es muy significativa, hasta la casta. Aquí también incluimos ascensores sociales virtualmente no funcionales (una de las principales características de una sociedad de castas): la élite se renueva a expensas de los hijos de la élite, la clase media se renueva a expensas de los hijos de la clase media, los pobres, a expensas de los hijos de los pobres. Si remontas la biografía de los políticos actuales, oligarcas, quedará claro que todos ellos vienen de lejos de la gente común y ya en el inicio de sus carreras tenían una ventaja significativa sobre otras personas, lo que decidió el desenlace del caso. No discuto, hay individuos que son derrotados desde abajo hasta los grandes jefes. Pero el número de estos casos es tan pequeño que el "aumento" no debería explicarse por ascensores sociales, sino por cualidades personales y comerciales excepcionales y maldita suerte. Casuística, no regularidad. Puede pasar a una casta superior sin tener cualidades personales y comerciales excepcionales, solo puede "apegarse" a una persona de esta casta, en otras palabras, encontrar un "empujador" que lo promocione, por dinero o por ojos bonitos. - no tan importante.

El segundo factor es la moralidad, la ética, la educación y, en consecuencia, la actitud de las personas ante la estafa como tal. Para no caer en disputas vacías, estamos de acuerdo en que los estafadores estaban, están y estarán bajo cualquier sistema en cualquier país. Pero, como dijo Gleb Zheglov, el estado de derecho en el país no está determinado por la presencia de ladrones, sino por la capacidad de las autoridades para neutralizarlos. Parafrasearía y diría que el estado de derecho está determinado por la PARTICIPACIÓN de los estafadores en la sociedad, la ACTITUD DE LA SOCIEDAD CON ELLOS y, por supuesto, la capacidad de las agencias de aplicación de la ley para combatirlos.

¿Así que lo que ocurre? En el período soviético (no tomemos la Rusia zarista, cuya moral no fue completamente rota ni siquiera por los bolcheviques), la actitud mercantil y consumista hacia la gente fue condenada. Se predicaba la humanidad, el altruismo, el espíritu de equipo, la honestidad. Se condenó el "filisteísmo", el "materialismo". Ahora, viviendo en un período de "estafador" general, nos reímos condescendientemente de la moral soviética, nos parece falsa y pretenciosa. Actualmente, la capacidad de engañar a un vecino se denomina "capacidad para vivir", "perspicacia para los negocios", "racha comercial". Por supuesto, la capacidad de engañar a alguien que confía en ti, su socio, amigo, colega no tiene nada que ver con "negocios" o "negocios". Sin embargo, en la época de angustia, en la que se encuentra nuestro país desde hace más de 20 años, todas las pautas morales no solo se extraviaron, sino que también se invirtieron. En lugar de la verdad y la confianza, se valoran la mentira y la desconfianza, en lugar de la asociación: "kidalovo". Al mismo tiempo, los medios de comunicación, las novelas sensacionalistas, las películas (especialmente las series) anuncian ampliamente un estilo de vida similar. Niños, adolescentes, jóvenes ven que trabajando, no ganarás mucho, pero engañando, tirando y exprimiendo, serás exitoso, rico, famoso. Estarás celoso de cómo los adolescentes de los 90 (mis compañeros) envidiaban a los bandidos y a aquellos cuyos padres eran bandidos. Querer convertirse en ingeniero, médico u oficial se consideraba un signo de "tonto". Y esto no es entre las clases bajas, sino en la comunidad adolescente bastante próspera de la clase media. El consumismo ya está tan arraigado en la mente de las personas que se ha convertido en parte de su esencia. "Exprimir", "tirar" a un socio, involucrarse en una estafa, cualquier cosa, solo para obtener la codiciada baratija. Cualquier mención de moralidad o incluso de sentido común aquí solo trae una sonrisa. Pero - lo más importante - ESTA SOCIEDAD NO SÓLO NO JUZGA, SINO QUE ACOGE Y TODO ANIMA. Es decir, los vecinos se han convertido para las personas en nada más que un instrumento para la consecución de intereses egoístas, y la sociedad no está en contra.

Y el tercer factor es que en un conflicto entre un hombre y una mujer, la opinión pública (incluida la corte) siempre estará del lado de la mujer, sin importar quién sea realmente el culpable. Discutimos las razones en los capítulos "Feminismo" y "El período postindustrial".

Nuestro código (anti) familia no tiene en cuenta estos tres puntos.

1. La gente tiene algo que se puede dividir;

2. La gente tiene un deseo irresistible de compartir el de otra persona;

3. En una disputa entre un hombre y una mujer, el hombre es a priori el acusado.

A ello contribuyen el código (anti) familia y la jurisprudencia.

Leemos los párrafos 2 y 3 del artículo 31 de la RF IC:

Artículo 31. Igualdad de los cónyuges en la familia

2. Las cuestiones de maternidad, paternidad, crianza, educación de los hijos y otras cuestiones de la vida familiar son resueltas por los cónyuges sobre la base del principio de igualdad de los cónyuges.

3. Los cónyuges están obligados a construir sus relaciones en la familia sobre la base del respeto mutuo y la asistencia mutua, para contribuir al bienestar y fortalecimiento de la familia, para cuidar el bienestar y desarrollo de sus hijos.

Si, bien dicho. Pero, ¿qué pasa en la práctica?

Las cuestiones de la maternidad las decide una mujer sola, ya que no existe una sola ley, un acto normativo que de alguna manera le permita a su esposo (¡esposo legal!) Influir realmente en el parto. El aborto está legalmente clasificado como un servicio médico, se equipara a una liposucción o un estiramiento facial. Dado que no existe una ley, no existe ningún medio de influencia real sobre una mujer que, por sí sola, decidió abortar o mantener el embarazo. Tiene derecho a matar a un feto sin siquiera informar a su padre.

¡Las cuestiones de la paternidad, por extraño que parezca, también las decide una mujer individualmente! ¡El esposo y el padre legales no tienen derecho a decidir sus propias cuestiones paternas! Si una mujer entra y lo toma "en el vientre", si mata al niño deseado, como ya se mencionó, la mujer decide, y solo ella.

Entonces, recuerda que la cuestión del nacimiento(que es más importante en este artículo) o no tener un hijo lo decide una mujer sola … Un hombre no tiene más influencia que la persuasión (que es inútil si una mujer se prepara deliberadamente para una estafa) y los métodos criminales (que son ilegales y peligrosos por razones obvias).

"Los cónyuges están obligados a construir sus relaciones en la familia sobre la base del respeto mutuo y la asistencia mutua, para promover el bienestar y el fortalecimiento de la familia". Suena plegable. Pero, dado el segundo factor (estafa total y consumismo), ¿cuál es la probabilidad de que el respeto mutuo, la asistencia mutua, la promoción del bienestar y el fortalecimiento de la familia no quede en una frase vacía? La probabilidad es sumamente pequeña, y prueba de ello son las estadísticas de divorcios, que en 2014 supusieron más del 80% del número de matrimonios. La gente ha perdido el hábito de negociar, acostumbrarse y resolver problemas a través del diálogo. Los intereses de hombres y mujeres se oponen a propósito. ¿Necesitas una explicación larga aquí?

Seguimos leyendo. El artículo 41 ("Contrato de matrimonio") nos dice que existe un medio para proteger su capital y la inversión en su familia de la usurpación por parte de un estafador o estafador. Pero, en primer lugar, no puede regular las cuestiones con las que se quedarán los hijos tras el divorcio y cómo los mantendrán los ex cónyuges (lo cual es muy importante y de lo que hablaremos un poco más adelante). En segundo lugar, como resulta, ya el párrafo 3 del artículo 42 del Reino Unido prohíbe que el contrato matrimonial "contenga otras condiciones que pongan a uno de los cónyuges en una posición extremadamente desventajosa o contradigan los principios básicos del derecho de familia" … Lo mismo se indica en el apartado 2 del artículo 44. La redacción es sumamente vaga, por lo que el tribunal puede interpretarla a su gusto y declarar absolutamente nulo cualquier contrato matrimonial. Cuáles son "los principios básicos de la legislación de familia" y dónde se encuentran estos comienzos - generalmente un misterio.

Entonces, un acuerdo prenupcial, formalmente especificado en la ley, en realidad no vale mucho.

pero el hecho central de la estafa matrimonial es el divorcio y, en consecuencia, la división de la propiedad, la lucha por el lugar de residencia del hijo ("división de los hijos") y la pensión alimenticia.

Y aquí de nuevo miramos dos estadísticas interesantes.

Del colosal volumen de divorcios, el 80% son iniciados por mujeres. Es difícil creer que el 80% de los hombres rusos fueran borrachos, maníacos, violadores, criminales y otros sinvergüenzas. Alguna parte lleva un estilo de vida inmoral, pero ciertamente no el 80%. Sin embargo, otra cifra viene al rescate: el 95-98% de los niños son abandonados por el tribunal con su madre. Esta desigualdad de padres se ha convertido en una tradición desde principios de la era soviética y continúa hasta nuestros días. Sin misoginia, los hechos hablan por sí mismos. Al mismo tiempo, la cifra es tan grande en absoluto porque los hombres no necesitan hijos. Por el contrario, en un año los tribunales consideran ciento veinte mil juicios de padres que quieren que sus hijos vivan con ellos. Esto es más del 50% de los padres. La mayoría de las veces, los hombres tienen condiciones mucho más favorables para la vida de los niños que las madres. Pero todo es inútil. El tribunal matriarcal considera que los hombres de esta manera simplemente quieren vengarse de su esposa o no pagar la pensión alimenticia. En el matriarcado, el hombre siempre tiene la culpa.

¿Quizás haya una pista para esto?

Junto a los hijos, la exmujer recibe un espacio vital con derecho a vivir con sus hijos, pensión alimenticia y un medio muy eficaz para influir en el exmarido. A menudo (y en el caso de una estafa matrimonial premeditada, casi siempre), el espacio habitable, el monto de la pensión alimenticia y las extorsiones que recibirá la exmujer al chantajear al exmarido con hijos, conforman una suma muy ordenada.

El punto aquí no es ni siquiera el sexo del defraudador, sino el hecho de que la ley y la práctica judicial están completamente del lado de un sexo, actualmente las mujeres. Si el 95% de los niños se quedaran con sus padres, creo que también habría tipos sin escrúpulos entre los hombres que se involucrarían en estafas matrimoniales. Aunque, un hombre tendría muchos más problemas: no puede "volar accidentalmente".

Si el estafador supiera que los niños se quedarían con su padre (o al menos con el padre que está mejor asegurado económicamente), entonces el número de divorcios sería mucho menor. El divorcio sería una desventaja. Incluso la probabilidad de fracaso en un 30% (como en Suecia, por ejemplo) enfriaría notablemente el ardor de las mujeres astutas.

Entonces, estos son los puntos que fomentan la estafa: una mujer decide por sí sola las cuestiones de tener un hijo, decide por sí sola la cuestión del divorcio y tiene casi la garantía de recibir hijos junto con los bienes de su marido, tanto reales como los que ganará tras el divorcio. E incluso con el que le pertenecía antes de la boda.

De hecho, después de todo, de acuerdo con la definición del Tribunal Constitucional, los padres están obligados a pagar la pensión alimenticia de los hijos menores con los ingresos recibidos de la venta de bienes inmuebles, incluso si esta propiedad fue comprada por ellos ANTES del matrimonio o DESPUÉS de la barca. Por lo tanto, habiendo pagado el 25-50% de los ingresos y comprando un apartamento con el dinero restante, un hombre, al vender esta propiedad, pagará otro 25-50% de la cantidad recibida, es decir, de la que tiene. pensión alimenticia ya pagada! Por lo tanto, la pensión alimenticia real no es en absoluto el 25-50%, sino el 31-75% de los ingresos de un hombre. Si compró y vendió un apartamento dos veces, entonces el porcentaje de "tributo" a su ex esposa aumenta aún más.

Agreguemos que en la actualidad el gasto de la pensión alimenticia de los padres (y en el 95-98% es de la madre) no está controlado. Un hombre no tiene ningún mecanismo legal para controlar si su ex esposa gastó la manutención de los hijos en un niño o en su nuevo compañero de cuarto, un gigoló (sí, no se sorprenda, esto sucede todo el tiempo). Y, a veces, la madre solo bebe para la manutención de los hijos.

Es bueno si su esposa es decente. Aunque, como saben, la impunidad, la experiencia "exitosa" de las novias y las historias contadas en la televisión y en las revistas de moda, corrompen incluso a los más decentes y de alta moralidad. ¿Y si una mujer se centra inicialmente en una estafa? Y cada vez hay más personas así.

Recibo de los padres muchas cartas, apelaciones, que contienen tanto quejas como una solicitud de ayuda. Veo publicaciones similares en las redes sociales. Las historias parecen copiarse unas de otras: “Soy un hombre rico, me casé con una chica cuyos ingresos eran mucho más bajos que los míos. Vivíamos con normalidad, sin escándalos ni excesos. Dos años después de dar a luz, solicitó el divorcio. De repente, sin motivo. Y ahora realmente he perdido mi apartamento y tengo que pagar la pensión alimenticia a mi esposa, lo que equivale a 2-4 ingresos mensuales promedio de los ciudadanos de la región. Además, por cada encuentro con el niño, ella exige dinero en exceso de la pensión alimenticia.

Después de haber engañado a su esposo, la estafadora se mantiene durante al menos 18 años, obteniendo la oportunidad no solo de una existencia cómoda, sino a menudo incluso próspera, sin trabajar en ningún lado. Si en 5-7 años encuentra otro "tonto" y da a luz a un hijo de él, entonces el término de una vida sin preocupaciones durará otros 5-7 años. Y si el niño está discapacitado, entonces la pensión alimenticia para él será de por vida. Sí, no importa lo horrible que suene, yo mismo he escuchado ese razonamiento de una mujer (aunque, ¿se puede llamar a una mujer esa criatura repugnante que piensa así?).

A menudo escucho: ¿cómo puede una mujer tomar posesión de un apartamento si no está en su propiedad? Muy simple. El niño tiene derecho a vivir en el territorio del padre hasta los 18 años y la madre con él. Y nadie tiene derecho a desalojarla. Esto es verdad. Pero hay muchas formas de obligar al exmarido a "desalojar el apartamento". De criminal a absolutamente legal, conocido desde la época soviética (por ejemplo, después de haber organizado reuniones regulares de numerosos huéspedes molestos y ansiosos de su esposa en el apartamento, tiene derecho a invitar a cualquiera a visitarlo hasta las 11 pm. Otro espacio habitable de este patio).

Y a veces las mujeres no son particularmente sabias: simplemente escriben una denuncia deliberadamente falsa de su esposo, después de haber persuadido al niño, la suegra de antemano. Sí, es un crimen. Pero esto se olvida con entusiasmo.

Aquí hay tres casos en los que es perfectamente legal que una mujer reciba la buena propiedad de un hombre o parte de ella.

Tres casos del último me llaman para pedir ayuda.

1. Antes del matrimonio, un hombre abrió un depósito a plazo fijo en un banco (durante un año y medio) y puso allí sus ahorros. Dos meses después se casó, dos años después su esposa solicitó el divorcio. En la corte, exigió dividir los intereses capitalizados por el período de matrimonio que surgieron por el monto de la contribución como propiedad recibida por el esposo ya casado. Dado que los intereses se calculaban mensualmente y los ingresos surgían durante el matrimonio (por analogía con un salario), el juez los consideró propiedad conjunta y los dividió por la mitad. El monto de los intereses del esposo recibido por la ex esposa ascendió a un poco menos de cien mil rublos. Es decir, el juez dividió los ingresos pasivos de los ahorros personales de un hombre, con los que la esposa no tiene nada que hacer, entre el esposo y la esposa.

2. El segundo caso es aún más interesante. El comienzo es el mismo: el depósito prematrimonial del hombre, los intereses. Pero el depósito terminó y el hombre, casado, llevó este dinero a otro banco. Seis meses después, un divorcio y la esposa exigió no solo la mitad de los intereses acumulados, sino también la mitad de la contribución. El marido está en contra: afirma que la nueva aportación es el dinero que poseía antes del matrimonio, por lo que no debería compartirlo. La esposa insiste en el tribunal que la nueva contribución no tiene nada que ver con el dinero prematrimonial del marido, sino que consiste en el presupuesto familiar adquirido conjuntamente. Cuando se le pregunta a dónde se fue el dinero del primer depósito, no puede dar una respuesta (“Gastado”). El juez exigió una orden de gastos del primer banco y un recibo del segundo. Las cantidades no coincidían (el hombre redondeó la cantidad a miles: tomó, por ejemplo, 857,983 rublos 35 kopeks del primer banco y puso 857,000 rublos en el segundo). El juez consideró que estos montos eran diferentes y, por lo tanto, satisfizo el reclamo de la esposa. Como resultado, recibió la mitad de todos los ahorros prematrimoniales de su esposo y la mitad de los intereses acumulados durante el matrimonio. Porcentaje, repito, sobre el dinero ganado por un hombre ANTES del matrimonio. Aquellos. a lo que la esposa no tenía nada que hacer. Los ingresos de la esposa de esta estafa son de aproximadamente 400 mil rublos. Se va a apelar al menos con respecto al monto del depósito, no se sabe cómo terminará.

3. El tercer caso es aún más interesante, pero más complicado. Un hombre es un inversor. Invierte su propio dinero en empresas, recibiendo una participación en el negocio. Al tener muchas de estas acciones en varias empresas, un hombre se casa. A lo largo de varios años, ha estado vendiendo parte de las acciones, comprando nuevas y vendiendo nuevamente. Repito, con mi dinero prematrimonial. En general, el dinero familiar no participa en esto. Unos años más tarde, el divorcio y la esposa requieren no solo la mitad de la propiedad adquirida conjuntamente (apartamento, automóviles), sino también la mitad de las acciones de los negocios que el esposo compró en matrimonio. El esposo argumentó que se compraron con dinero prematrimonial. Pero el juez falló a favor de su esposa, explicando lo siguiente. “Cuando se compra un apartamento antes del matrimonio, es suyo. Pero si lo vendió en matrimonio y compró uno nuevo, entonces ya es propiedad adquirida conjuntamente. La situación es la misma con sus acciones en el negocio . El hombre finalmente perdió el 50% de su propiedad conjunta y el 50% de su capital prematrimonial.

Es cierto que logró apelar esta decisión y logró devolver parte de los fondos. Como resultado, no perdió el 50% del capital prematrimonial, sino “sólo” el 20%, lo que, por supuesto, no tiene en cuenta las ganancias que le reportó el capital prematrimonial en el matrimonio. Es decir, obtuvo la situación 1 más la situación 2.

Conclusión. La legislación contra la familia y la misma práctica de aplicación de la ley hicieron que ahora solo los vagabundos y las personas marginadas puedan contraer matrimonio oficial sin temor. Es decir, personas que no tienen absolutamente nada que perder. Y gigolós (es decir, también mendigos), que inicialmente están preparados para casarse con una dama rica por el bien de su dinero.

Cualquier hombre que tenga al menos algo de capital, al menos algo de dinero, propiedad adquirida antes del matrimonio, está bajo ataque. Las leyes están del lado de la mujer, contra la familia y contra el hombre. Una decisión judicial casi siempre va en contra de un hombre.

Por supuesto, puede organizar un baile con panderetas alrededor de su propia propiedad, organizar planes astutos. Y twitch, ¿no te arrojarán, como se describe en la comedia inmortal de Alexander Nikolaevich Ostrovsky "Bankrupt"? Puedes organizar algún tipo de fondo en las Islas Caimán, gastar kilotones de tiempo, megavoltios de dinero y teraspascales de nervios. Torcer el esquema más complicado para ocultar su propio dinero a su propia esposa.

Es cierto que la vida de los trillonarios muestra que incluso bailar con panderetas no es muy bueno. Cada año, las mujeres aparecen en la lista de Forbes, y todas, como una, reciben un capital multimillonario exclusivamente como resultado del divorcio.

Cuando escucho una historia sobre cómo una niña pobre quiere encontrar (o encontrar) a un joven rico, entonces esta noticia no provoca nada más que una sonrisa irónica. Si las niñas anteriores soñaban con un sello en sus pasaportes, ahora sueñan con dos sellos en sus pasaportes: matrimonio y divorcio.

No pretendo decir cuál es la proporción de estafadores entre las mujeres; no realicé ningún estudio especial. Pero, dada la ola de cartas, quejas en Internet y en otras fuentes, veo que la estafa matrimonial ha salido de la categoría de casos molestos y se ha convertido en un tipo de fraude en toda regla y generalizado.

Los estafadores dañan no solo al privar a los exmaridos de la propiedad. Desacreditan a todas las mujeres: un hombre robado y todo su séquito, por un estafador, deja de creer en las mujeres en general. Nadie quiere arriesgar su capital ganado con tanto esfuerzo. Muchos hombres evitan fundamentalmente el matrimonio, y tienen todo el derecho a hacerlo, porque ahora es imposible protegerse por medios legales de un estafador matrimonial.

Pero las feministas no son complacientes. La anarquía ya existente de los padres no les basta. Están impulsando vigorosamente facturas en las que un hombre, después de un divorcio, debe pagar a su ex esposa dinero en exceso de la pensión alimenticia ya determinada para "satisfacer las necesidades intelectuales, espirituales y morales" del niño, así como para pagar. el alquiler de la vivienda de la ex esposa o una hipoteca si no tiene hogar. Ahora, un proyecto de ley de este tipo está siendo examinado en la Duma Estatal de la Federación de Rusia. Por supuesto, un hombre tampoco tendrá derecho a controlar el gasto de dinero en "necesidades espirituales". Cuáles son las necesidades del niño, cuánto cuestan y en qué apartamento prefiere vivir la exmujer, no hace falta decir que solo ella decide. Hace un par de años, el diputado de la Duma Estatal de la Federación de Rusia Alexei Mitrofanov propuso introducir una norma legal, según la cual quien recibe la pensión alimenticia está obligado a informar sobre los gastos. Como ocurre hace mucho tiempo, por ejemplo, con los viajeros de negocios. Simplemente presente los cheques y la pregunta se aclarará. Parecería que un requisito absolutamente justo por parte del pagador es saber a dónde va el dinero. Es absolutamente justo el deseo del padre saber que la pensión alimenticia va específicamente para el niño y no para clubes, amantes o vodka. Pero la iniciativa no pasó: Mitrofanov fue atacado por toda la Duma y tachado de vergüenza. ¡No te atrevas a invadir los privilegios matriarcales de las mujeres si vives en una sociedad feminocéntrica!

¿Qué crees, querido lector, con qué se casará un hombre normal, sano y rico, que se derrumbará con una probabilidad del 80%, después de lo cual perderá todas sus inversiones en la familia, y todavía la debe? ¿Quién, estando en su sano juicio, se atrevería a tentar al destino y meter su cabeza en la boca de un león? Casarse sin miedo a nada ahora pueden ser los desposeídos que no tienen nada que quitar, o los elementos criminales que, sin dudarlo, simplemente eliminarán a su ex esposa.

Solo hay una forma de salir de esta situación: un cambio en la legislación familiar. ¿Cómo exactamente? Hablaremos en un capítulo separado "¿Qué hacer?".

Cual es el resultado? Como resultado de una legislación abiertamente anti-masculina, el matrimonio oficial, es decir, el matrimonio matriarcal, se opone a la familia. La conclusión de un matrimonio oficial con una probabilidad del 80% significa que su familia se desmoronará, porque esas son las estadísticas del divorcio: la ruptura de estos mismos matrimonios. Estos son los hechos y no puedes pisotearlos en ningún lado. Puede citarse a sí mismo, a sus familiares y amigos todo lo que quiera, pero no puede alejarse de los hechos: las cifras.

En una familia patriarcal, el matrimonio oficial (eclesiástico) en realidad significaba la entrada de un hombre en el cargo de cabeza de familia. Como cualquier jefe, adquirió los derechos y responsabilidades que comentamos en el capítulo "La Familia Patriarcal". Como cualquier jefe, tenía la capacidad de castigar y recompensar. En sus manos estaban las palancas del liderazgo real. El aumento de responsabilidades (mantener, proteger, etc.) se compensaba con derechos adicionales, como cualquier jefe, ya fuera director de una empresa, ministro o comandante de regimiento. El esposo, el cabeza de familia, sabía firmemente que el divorcio era imposible, y los hijos lo tenían garantizado, en el sentido biológico de la palabra. Esto significó que las inversiones que puso en la familia no se desperdiciarían. Nadie se los puede quitar. La esposa permanecerá para siempre con él (y él, con ella). Los niños son sus hijos e hijas biológicos, y están relacionados con él por una relación de sangre de por vida. Por tanto, el hombre estaba interesado en invertir el máximo de recursos en la familia, y no en ningún otro lugar. Al mismo tiempo, una mujer, al contraer matrimonio, estaba segura de que un hombre no se iría por otro y no abandonaría a sus hijos.

¿Qué significa el matrimonio matriarcal actual gracias al código socialista antifamiliar? Las garantías a la mujer se conservaron íntegramente, incluso más allá de lo que se detalla en el artículo sobre estafa matrimonial. ¿Y qué garantiza un matrimonio matriarcal moderno a un hombre? ¿Garantiza la fidelidad de la esposa como un matrimonio patriarcal? No, la esposa tiene todo el derecho a aparearse con cualquier persona y no obtendrá nada por ello. El marido ni siquiera tiene derecho a golpearla por traición. Ni siquiera puede divorciarse; tendrá que darle a sus hijos y propiedades a su esposa. ¿Garantiza el matrimonio una familia fuerte para un hombre? No, y esto ya es claramente visible en las estadísticas de divorcios. Y dado que el 80% de los divorcios ocurren por iniciativa de una mujer, el matrimonio no solo no garantiza una familia fuerte, sino que empuja a la mujer al divorcio. ¿Garantiza el matrimonio al hombre que los hijos son biológicamente suyos? No, una mujer tiene derecho a dar a luz a cualquier persona y no decirle nada a su marido. Según las estadísticas, uno de cada tres padres cría a los hijos de otras personas y no adivina a partir de esto. Sí, puede sospechar algo y demandar, pidiendo excluir su paternidad mediante una prueba de ADN. Pero, en primer lugar, para esto debe sospechar, y en segundo lugar, pasar por un procedimiento judicial largo y extremadamente humillante, humillante para un hombre, porque la corte matriarcal ejercerá presión o incluso se burlará abiertamente. La reacción del público, e incluso de los hombres, al deseo masculino de descartar la paternidad se puede medir en programas de entrevistas sobre el tema. El salón, indignado, escupe a tales hombres. Por cierto, por ejemplo, en Alemania un hombre no tiene derecho a hacerlo. Allí, las pruebas de ADN iniciadas por hombres están prohibidas. La esposa se acercó, y tú lo mencionaste y no gruñiste. Disfrute del verdadero patriarcado.

Continuemos. ¿Garantiza el matrimonio formal la seguridad de las inversiones de los hombres en esposas e hijos? No, después de un divorcio (y está prácticamente garantizado), el tribunal, a solicitud de la esposa, quitará para siempre los hijos del padre y, junto con los hijos, la propiedad del hombre. Y además, asigna un tributo de pensión alimenticia. En este caso, el hombre ni siquiera tiene derecho a verificar si la manutención de los hijos realmente se está gastando en el niño. Para los que todavía se están delirando de que los propios hombres estén abandonando la familia, repito: el 80% de los divorcios se producen por iniciativa de las mujeres. ¿Garantiza el matrimonio que un hombre se convierta en cabeza de familia? No. El matrimonio no le da al hombre ninguna palanca de poder real en la familia, no le da al hombre el derecho de dirigir la casa. Cada miembro de la familia puede hacer lo que quiera y un hombre no tiene derecho a interferir con esto. No hay poderes del jefe de familia, solo hay deberes: apoyar, complacer, proteger y no prohibir nada. ¿El matrimonio le da al hombre el derecho a tener hijos? No, una esposa puede tener un aborto en secreto de su esposo. No se requiere el consentimiento de un hombre para un aborto, incluso si es al menos tres veces esposo legal.

¿Así que lo que ocurre? El matrimonio matriarcal moderno no garantiza a un hombre ni la seguridad de las inversiones, ni una familia fuerte, ni herederos, ni la lealtad de su esposa. La esposa puede irse en cualquier momento, llevándose los hijos y la propiedad. Un matrimonio oficial, por otro lado, tienta a una mujer a divorciarse, porque un hombre rico puede obtener un gran premio de un hombre rico, y sin matrimonio es mucho más difícil hacer esto.

¡Lector! ¿Qué dices si te ofrecen saltar con un paracaídas, pero al mismo tiempo sabrás que los paracaídas de este diseño fallan en el aire con una probabilidad del 90 al 100%, mientras que otros no? Renunciaré a estos piojosos paracaídas y exigiré otros, y si no hay otros, no saltaré.

Por cierto, en los asentamientos de los viejos creyentes, así como en las repúblicas islámicas, el número de divorcios es notablemente menor. En Chechenia, solo el 12%. Según algunas fuentes, los Viejos Creyentes tienen alrededor del 15%. Allí, el matrimonio y la familia todavía están vinculados entre sí y no se oponen.

En aras de la exhaustividad, daré dos disposiciones más que se olvidan inmerecidamente.

1. El capital familiar puede dirigirse a la formación de la pensión de la madre, pero no a la del padre. No está claro por qué se reconoce al padre como un miembro incompleto de la familia. Él y su esposa tienen las mismas responsabilidades, pero sobre los derechos, lo siento, muévase. Además, la capital parece ser familiar. El Ministerio de Trabajo, en respuesta a nuestra solicitud, respondió que de esta manera se compensa la pérdida de una mujer en su salario cuando se va de baja por maternidad. Sin embargo, ahora no solo las mujeres, sino también los hombres disfrutan de la licencia parental. Y esto no es infrecuente: conozco personalmente dos casos de este tipo. En el primer caso, se trata de un excompañero mío, un cirujano, y en el segundo, un empleado de banco, donde tenía una tarjeta de salario. ¿Quién los compensará por la pérdida de salario y cómo? Nadie de ninguna manera.

2. Si el tribunal deja a un niño menor de 3 años con la madre, entonces ella tiene derecho a exigir una pensión alimenticia no solo para la manutención del niño, sino también para ella misma. Se asume que ella no trabaja, pero está de baja por maternidad con el niño y el hombre la mantiene. Pero si el tribunal deja repentinamente al niño menor de 3 años con el padre, entonces el hombre no tiene derecho a exigir una pensión alimenticia para sí mismo. Los legisladores consideraron que un hombre no necesita baja por maternidad, tiene 48 horas diarias. Y el dinero le llega por la ventana.

Además de la discriminación ya legalizada, existen proyectos de ley contra los hombres que solo están siendo considerados por el parlamento, pero tienen la oportunidad de convertirse en leyes. Entonces, de acuerdo con uno de ellos, los hombres solteros tendrán prohibido usar los servicios de madres sustitutas. Entendemos que para un hombre, los servicios de una madre sustituta son en realidad la única forma legal de protegerse de las estafas de divorcio de mujeres que utilizan a un niño. Pero los legisladores decidieron no salir de este agujero. Así que todos los hombres más o menos ricos "darán a luz" hijos. ¿De quién se alimentarán los estafadores del sexo privilegiado? No sé qué pensamiento impulsó a los autores del proyecto de ley, pero el resultado, en cualquier caso, vuelve a jugar en las manos de los ladrones de divorcios.

En 2008, los parlamentarios propusieron obligar a los hombres después del divorcio no solo a pagar la pensión alimenticia, sino también a proporcionar vivienda a su ex esposa. Es decir, la esposa: el hijo, y de acuerdo con las leyes vigentes, tiene derecho a recibir un registro permanente en el apartamento del padre. Es decir, un hombre estará obligado a comprar o alquilar un apartamento para su ex esposa. El destete de los niños junto con la propiedad de los hombres se ha convertido durante mucho tiempo en un negocio generalizado para las mujeres, pero si se aprueba esta ley, será mucho más rentable.

Del libro "Fake Man"

UPD. Según datos de 2015, la proporción de divorcios y matrimonios se redujo al 53%. Es cierto que esto sucedió en el contexto de una disminución en el número no solo de divorcios, sino también de matrimonios.

Alexander Biryukov