El destino de Rusia sin la Revolución de Octubre

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

Hasta ahora, hay acalorados debates sobre cuál habría sido el destino de Rusia si los bolcheviques no hubieran hecho la Revolución de Octubre y la industrialización acelerada. Veamos esta pregunta desde el punto de vista de la neoeconomía.

Esta pregunta se divide en dos partes: táctica (política) y estratégica (económica)

En primer lugar, definamos primero qué eventos precedieron al golpe del 7 de noviembre de 1917 y describamos la situación a nivel táctico y político.

La monarquía en Rusia fue derrocada en febrero de 1917. Los bolcheviques prácticamente no tenían nada que ver con esto, la mayoría de ellos estaban exiliados o emigrados en ese momento. Desde entonces han pasado 9 meses, durante los cuales el Gobierno Provisional gobernó en el país.

Tan pronto como se quitó la figura del rey, el país se desmoronó. Las razones de esto son bastante obvias para todos los que entienden cómo funciona la administración estatal en un imperio territorial.

Todo el mecanismo de la administración estatal comenzó a desmoronarse. El separatismo de las regiones también estaba cobrando impulso. El Gobierno Provisional, que asumió el poder, no pudo hacer frente a cosas básicas: la entrega de alimentos, la organización de los enlaces de transporte; La descomposición y desintegración del ejército estaba en pleno apogeo.

El gobierno provisional no pudo crear una sola institución estatal funcional que detuviera los procesos de desintegración del país.

Evidentemente, tal papel no pudo haber sido desempeñado por la Asamblea Constituyente, cuya convocatoria fue constantemente rechazada por el Gobierno Provisional. El hecho es que ya durante la Asamblea Constituyente resultó que de los 800 diputados que se suponía que estarían presentes en este evento, solo estaban en el lugar 410. Muchos simplemente no pudieron llegar y algunas regiones simplemente se negaron a enviar sus delegados y no quiso vincular su destino futuro con una Rusia unida. Así que no era legítimo de todos modos, simplemente no tenía quórum.

El poder "yacía en la calle" y, para tomarlo, bastaba con la decisión, que los bolcheviques tenían en abundancia.

¿Quién podría haber hecho esto además de los bolcheviques, y cuál sería el resultado de tales acciones? Y lo más importante, ¿en quién podría confiar no solo para tomar el poder, sino también para retenerlo?

Por supuesto, existía una variante de dictador militar: algunos Kornilov … Bien podría tomar el poder, confiando en el cuerpo de oficiales que le es leal. Pero difícilmente podría haber mantenido el país con las fuerzas de un ejército desintegrado, mayoritariamente campesino. Especialmente en el contexto de la guerra en curso con Alemania. Los campesinos no querían pelear, querían redistribuir la tierra.

Mientras tanto, en la periferia, se desarrollaban los procesos de creación de organismos nacionales y se realizaba una propaganda nacionalista generalizada. Bajo la República y sin los bolcheviques, los territorios de Finlandia, Polonia, Besarabia, los estados bálticos habrían desaparecido. Ucrania definitivamente se iría: ya ha formado sus propios órganos de administración estatal, la Rada, que declaró su independencia. El Cáucaso se habría ido, las tierras habitadas por los cosacos se habrían ido, el Lejano Oriente se habría derrumbado.

Hubo otro problema. El hecho es que incluso antes del comienzo de la guerra, el gobierno zarista asumió deudas bastante grandes y fue la presencia de estas deudas lo que se convirtió en una de las razones de la participación de Rusia en la Primera Guerra Mundial. Cualquier gobierno convencional (que pretendiera continuidad con el imperio ruso) tenía que reconocer estas deudas. Más tarde, durante la guerra civil, este problema fue una de las razones de la división del movimiento blanco, porque los blancos continuaron acumulando deudas, y el más inteligente de ellos se preguntó: "¿por qué estamos luchando exactamente?". ¿Para conseguir un país arruinado, que estaba endeudado, como en sedas?

Los bolcheviques son los únicos que han encontrado un punto de apoyo aquí. Estos eran los soviéticos, estructuras de poder de base que se formaron espontáneamente en todas partes de Rusia después de la revolución de febrero. Todas las demás fuerzas políticas depositaron sus esperanzas en la Asamblea Constituyente, que se suponía que de alguna manera (no está claro cómo) haría funcionar las estructuras administrativas que quedaron del Imperio, y los soviéticos fueron vistos como una forma temporal. Fue el lema "Todo el poder para los soviéticos" lo que aseguró el apoyo de los bolcheviques de numerosos consejos de todos los niveles, incluidos los de la periferia nacional, y el lema "Tierra para los campesinos" y el fin de la guerra, al menos la neutralidad del campesinado y del ejército. Sin embargo, luego los bolcheviques rompieron todas sus promesas: tomaron el poder de los soviéticos y la tierra de los campesinos, pero esa fue una historia completamente diferente.

El lector puede intentar simular el desarrollo de la situación él mismo en caso de ausencia o derrota de los bolcheviques. Pero, en nuestra opinión, la situación sería decepcionante en cualquier caso: es casi seguro que el Imperio colapsaría y el resto se vería agobiado por la carga de enormes deudas que bloquean cualquier posibilidad de desarrollo.

Ahora pasemos al nivel global de describir la situación y describir el estado económico de Rusia

A menudo se puede escuchar la expresión "Rusia, que hemos perdido" de los monárquicos. Se argumenta que a principios del siglo XX Rusia era un país en desarrollo dinámico: la industria estaba creciendo, había un rápido crecimiento de la población. En particular, DI. Mendeleevexpresó la idea de que a finales del siglo XX, la población de Rusia debería haber sido de 500 millones de personas.

De hecho, el rápido crecimiento demográfico (impulsado por la introducción de conceptos mínimos de medicina e higiene) ha sido una gran debilidad en Rusia. El crecimiento de la población se dio principalmente en el campo, había poco apto para el cultivo y cada vez era menor. Según los cálculos de esa época, incluso si tomamos y redistribuimos entre los campesinos todotierra (estado, terrateniente, etc.), la tierra para los campesinos aún no sería suficiente para una buena vida, mientras que todo el efecto positivo de la redistribución de la tierra entre los campesinos se compensaría con el rápido crecimiento de la población.

Con base en los cálculos, se concluyó que para estabilizar la situación en la agricultura, era necesario “sacar” a 15-20 millones de personas de la tierra.

Por lo tanto, ninguna cantidad de crecimiento económico, por bueno que sea, podría resolver el problema demográfico. En las ciudades podían aparecer anualmente 100 mil, 300 mil, incluso medio millón de puestos de trabajo, pero era imposible dar trabajo a 15-20 millones de personas “extra”. Incluso si la revolución no hubiera ocurrido en 1917, el problema demográfico tarde o temprano se habría hecho sentir.

¿Cuál fue la base del rápido crecimiento económico del Imperio Ruso a principios del siglo XX? Interacción con países occidentales según el modelo monocultural. Rusia participó en el comercio mundial de cereales, recibió dinero de este, y con este dinero, con la ayuda de diversas medidas proteccionistas, con la ayuda, entre otras cosas, del financiamiento estatal de la industria, desarrolló su economía.

¿Cuál es el problema fundamental de la interacción del mercado entre un país en desarrollo y países desarrollados según un modelo de monocultivo?

Considere una situación como esta: un país en desarrollo entra en comercio con un país desarrollado.

Si el comercio es intensivo, con el tiempo captura nuevos y nuevos participantes dentro del estado, cada uno de los cuales comienza a comprender sus beneficios. La cantidad de personas en un país en desarrollo que comprenden los beneficios del mercado está creciendo y adquiriendo importancia en la población total. Esta situación es típica de un país pequeño en el que la interacción del mercado puede cubrir inmediatamente a un gran grupo de la población.

¿Qué sucede si el país es grande y el comercio no puede llegar a una proporción suficientemente grande de la población con la suficiente rapidez? Aquellos que se dedican al comercio se benefician de él; los que no participan en el comercio se ven obligados a soportar penurias. Por ejemplo, si el pan comienza a venderse en el exterior, entonces los precios del pan comienzan a subir en el mercado interno, y para quienes no venden pan, la situación comienza a deteriorarse. Así, en el estado, algunos estratos de la población tienen una actitud positiva hacia el mercado, mientras que otros, una negativa, y todo ya depende de la proporción de satisfechos e insatisfechos en el estado.

Rusia, como sabemos, es un gran país. Por esta razón, solo aquellos que tenían acceso a los mercados extranjeros y nacionales comerciaban con pan (los ferrocarriles, que se construyeron para garantizar la logística del comercio de granos, no llegaban a todas las regiones de Rusia). Por lo tanto, se formó una capa estrecha de personas que entendían la rentabilidad del mercado y una capa bastante grande de personas que sufrían las relaciones de mercado.

Al mismo tiempo, el país se encontraba bajo una presión demográfica significativa. Era necesario enviar entre 15 y 20 millones de personas a algún lugar, pero la industria no podía llevarse a todos a la vez. Resulta que una parte demasiado grande de la población permanecía fuera de la frontera del desarrollo del mercado y sus problemas solo iban en aumento.

Cómo las autoridades intentaron solucionar este problema, en particular, cuál fue el programa Stolypin? Dijo: que la gente se separe en granjas y recortes, y la población excedente podrá dominar Siberia.

El principal objetivo de las reformas era introducir el capitalismo y el mercado en la agricultura y aumentar la productividad mediante la transferencia de tierras a "propietarios efectivos". Pero, como dijimos anteriormente, las reformas de mercado inicialmente benefician solo a una pequeña parte de la población involucrada en el mercado, y para el resto, empeoran la situación y aumentan las tensiones sociales. Lo que realmente pasó.

Y como quedó establecido, la práctica del reasentamiento de la población en Siberia no resolvió el problema de la presión demográfica. Algunas personas realmente se mudaron allí y comenzaron a desarrollar nuevas tierras, pero muchos de los que intentaron reasentarse decidieron regresar. Y los mismos 20-30 millones de personas no habrían frustrado a Simbir.

Mientras existió la comunidad, el problema de las personas “superfluas” no era tan agudo, porque podía proporcionarles un contenido mínimo. Con la implementación del programa de Stolypin y la desintegración parcial de la comunidad, este problema se agudizó.

¿A dónde podría ir la "gente extra"? Fueron a la ciudad. Sin embargo, a pesar del rápido crecimiento económico, las ciudades no pudieron apoderarse de todas las personas, por lo que muchos de ellos se quedaron desempleados y, por lo tanto, las ciudades se convirtieron en focos de revolución.

¿Qué otras amenazas existían para el régimen zarista? El hecho es que el zar estaba en permanente conflicto con la clase capitalista emergente. Hubo crecimiento económico, su propia industria se desarrolló como mínimo. Los capitalistas querían tomar algunas decisiones, participar en política, eran lo suficientemente grandes, tenían sus propios intereses. Sin embargo, estos intereses no estaban representados en la estructura del estado.

¿Por qué los capitalistas financiaron partidos políticos, incluso los bolcheviques? Porque los capitalistas tenían sus propios intereses y el gobierno zarista los ignoró por completo. Querían representación política, pero no se la dieron.

Es decir, los problemas que enfrentó el país fueron desproporcionadamente mayores que cualquier éxito económico. Por lo tanto, la revolución fue en muchos aspectos inevitable, ya que en 1912 crecieron constantemente los sentimientos revolucionarios, cuyo crecimiento solo fue interrumpido temporalmente por el estallido de la Primera Guerra Mundial.

La siguiente cuestión importante, a su vez, es la industrialización de choque de la década de 1930

El hecho es que entre los bolcheviques, en general, no había duda de si la industrialización era necesaria. Todos estaban absolutamente convencidos de que era necesario, la cuestión estaba solo en el ritmo de industrialización.

Inicialmente, las siguientes personas defendieron constantemente altas tasas de industrialización: Preobrazhensky, Pyatakov, Trotsky, luego se les unieron Zinovievy Kamenev … En esencia, su idea era "robar" al campesinado para satisfacer las necesidades de la industrialización.

El ideólogo del movimiento contra la industrialización acelerada y por la continuación de la NEP fue Bujarin.

Después de las penurias de la Guerra Civil y la Revolución, la capa intermedia del partido estaba muy cansada y quería un respiro. Por lo tanto, de hecho, prevaleció la línea Bujarin. Hubo NEP, hubo mercado, funcionaron y dieron resultados notables: en ciertos períodos, la tasa de recuperación industrial llegó al 40% anual.

Por separado, debe decirse sobre el papel. Stalin … No tenía ninguna ideología propia, era un pragmático absoluto. Toda su lógica se basaba en la lucha por el poder personal, y en esto era un genio.

En la década de 1920, Stalin sintió sutilmente los estados de ánimo de la capa media del partido (fatiga) y los apoyó de todas las formas posibles, actuando como partidario de la NEP. Gracias a esto, pudo derrotar a Trotsky con su idea de sobreindustrialización en una lucha de aparatos.

Más tarde, después de haber expulsado a Trotsky y derrotado a sus partidarios, Stalin comenzó a utilizar las ideas de Trotsky sobre la aceleración de la industrialización para luchar contra Bujarin y la "gente del mercado", y sobre esta base derrotó a Bujarin, asegurando tanto el poder personal absoluto como la completa unidad de espíritu en el partido.. Y solo entonces comenzó la industrialización sobre la base de las ideas de Trotsky y su grupo.

¿Cuál es el pronóstico posible del desarrollo económico de Rusia sin la industrialización de choque de la década de 1930?

Como ya se mencionó, los éxitos económicos de la Rusia prerrevolucionaria se basaron en la interacción monocultural con los países desarrollados. Hubo exportación de cereales, por el dinero recibido a través de ella y gracias a las medidas proteccionistas, la industria creció, y bastante rápido.

Rusia era un país grande, pero no el más avanzado, que se desarrolló de acuerdo con este modelo. Hubo otro país que se desarrolló según el mismo modelo mucho más rápido y con más energía: Argentina.

Mirando el destino de Argentina, podemos simular el destino de Rusia. En primer lugar, cabe señalar que Argentina tenía una serie de ventajas sobre Rusia.

En primer lugar, no participó en la Primera Guerra Mundial y pudo obtener una ganancia significativa vendiendo alimentos cuyo precio estaba aumentando.

En segundo lugar, Argentina era, en promedio, mucho más rica que Rusia. La tierra es más fértil, el clima es mejor y la población es menor.

En tercer lugar, Argentina era más estable políticamente. El país es pequeño, la población aceptó el mercado sin problemas. Si hubo un conflicto entre el campesinado y el estado en Rusia, no hubo tal problema en Argentina.

Argentina se desarrolló con éxito sobre la base de un modelo de monocultivo anterior a la Gran Depresión. Con el inicio de una crisis a gran escala, los precios de los alimentos se han reducido significativamente, respectivamente, la cantidad de dinero recibido del comercio de cereales se ha reducido drásticamente. Desde entonces, Argentina prácticamente ha estancado su desarrollo económico.

Adoptó una sustitución de importaciones ineficaz, que la arruinó por completo. A esto le siguió una serie de revoluciones y cambios de régimen. El país está endeudado, Argentina es uno de los países con récords en términos de número de incumplimientos.

Al mismo tiempo, Rusia no siempre tuvo suficientes alimentos para alimentar a su propia población, por lo que no pudo aumentar significativamente las exportaciones de cereales. Si no se hubiera producido la industrialización de la década de 1930, lo más probable es que Rusia se hubiera enfrentado a un destino aún más triste que el destino de Argentina.

Queda una pregunta más importante: ¿Podría la industrialización pasar mejor, en el marco de los mecanismos del mercado?- ¿Sin despojo, colectivización forzada y víctimas relacionadas?

Este tema también fue discutido. Y esta línea en el partido tenía fuertes partidarios: el mismo Bujarin. Pero del análisis económico anterior se desprende claramente que no, no podría.

Al final de la NEP, comenzaron los problemas con la adquisición de cereales. Los campesinos se negaron a vender cereales. Aunque la producción de cereales estaba creciendo, una parte cada vez mayor se destinaba al consumo propio debido al rápido crecimiento de la población. Los precios de compra eran bajos, no había oportunidad de subirlos. Y con una industria subdesarrollada, los campesinos no tenían nada especial que comprar ni siquiera con ese dinero.

Y sin grandes volúmenes de cereales de exportación, no había nada para comprar equipos para la construcción de la industria. Y no había nada para alimentar a la ciudad: comenzó el hambre en las ciudades.

Además, se encontró que incluso aquellos tractores que comenzaron a producirse a mediados de la década de 1920 prácticamente no encuentran una venta, eran demasiado caros para las fincas pequeñas y había pocas grandes.

Resultó ser una especie de círculo vicioso que bloqueó la posibilidad de un desarrollo rápido. Que fue cortado por colectivización y despojo. Así, los bolcheviques mataron 4 pájaros de un tiro:

• Recibió grano barato para exportación y abastecimiento de la ciudad;
• proporcionó mano de obra barata para las "obras de construcción del comunismo": las condiciones insoportables en el campo obligaron a los campesinos a huir a la ciudad;
• creó un gran consumidor (granjas colectivas) capaz de demandar eficientemente maquinaria agrícola;
• destruyó al campesinado como portador de la ideología pequeñoburguesa, convirtiéndolo en un “proletariado rural”.

A pesar de toda su crueldad, parecía ser la única solución eficaz que permitió durante un par de décadas seguir el camino que tomaron los países desarrollados durante siglos. Sin esto, el desarrollo habría procedido de acuerdo con un escenario inercial, esencialmente el mismo que describimos para el Imperio Ruso.

Resumamos

Primero, la razón de la Revolución de Octubre debe considerarse el completo fracaso del Gobierno Provisional, que no pudo detener la desintegración del país y establecer la administración estatal después de la caída del gobierno zarista.

En segundo lugar, la revolución en Rusia tuvo razones objetivas y estuvo predeterminada en gran medida. Los problemas económicos que enfrentó el país obviamente no se podían resolver con los métodos disponibles para el gobierno zarista.

En tercer lugar, si la industrialización de la década de 1930 no hubiera tenido lugar en Rusia, su destino habría sido en gran parte triste: podría seguir siendo para siempre un país agrario pobre.

Por supuesto, el precio de la industrialización de choque fue muy alto: el campesinado, que sirvió como combustible para esta misma industrialización, fue "destruido como clase" (muchos - y físicamente). Pero gracias a esto, se creó una base material que proporcionó una vida relativamente decente al pueblo soviético durante décadas, y todavía usamos los restos de ella.