¿Cómo nos asusta el problema demográfico de la superpoblación?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

Dicen que corremos a toda velocidad hacia un cierto apocalipsis de la población, que hay una línea, superando, que inevitablemente llegaremos a una hambruna masiva y que todo el planeta será como el metro de Moscú en la hora punta. Estos pensamientos han infundido miedo y han vendido libros durante más de un siglo.

Todo este tema parece tan tóxico que ni siquiera quieres sumergirte en él. Mirando a nuestro alrededor, vemos gente por todas partes: feliz y no tan, hambrienta y gorda, grande y no. Pero están en todas partes. ¿Está el planeta realmente a punto de estallar?

Jesse Osubel, director del Programa de Medio Ambiente Humano de la Universidad Rockefeller

“En la mayoría de las poblaciones animales, los nichos en los que encajan estas poblaciones son de tamaño constante. Los animales de una sociedad que crece en un nicho dado tienen dinámicas claramente definidas por ecuaciones con un límite o techo constante. En resumen, desde una perspectiva de nicho, los recursos son números marginales. Pero el acceso a los recursos depende de la tecnología. Cuando los animales aprenden a inventar nuevas tecnologías, por ejemplo, las bacterias producen una nueva enzima que agita el componente adormecido de su caldo, surge un problema. De repente, aparecen nuevos impulsos de crecimiento, cada vez más fuertes que los anteriores.

Homo faber, el fabricante de herramientas, está inventando constantemente, por lo que nuestras limitaciones se están eliminando gradualmente. Y estos límites flotantes hacen que sea difícil predecir el tamaño a largo plazo de la humanidad. Expandir un nicho, acceder a recursos y redefinirlos: todo esto le sucede a la gente todo el tiempo.

A través de la invención y la difusión de la tecnología, las personas están cambiando y expandiendo su nicho, redefiniendo los recursos y alterando las predicciones demográficas. El demógrafo líder de la década de 1920, Raymond Pearl, estima que el mundo podría haber sustentado a dos mil millones de personas en ese entonces, pero hoy alberga a unos 7.7 mil millones de personas. Hoy en día, muchos observadores de la Tierra parecen estar atrapados en sus placas de Petri mentales. Los recursos que nos rodean son resistentes.

La mayor amenaza para el bienestar futuro es el abandono de la ciencia. Habiendo ido tan lejos, 7, 7 mil millones de personas no pueden recoger y regresar. Sin ciencia, nos recuperaremos como una banda elástica estirada.

Dónde conseguir comida en un mundo abarrotado

Matthew J. Connelly, profesor de historia en la Universidad de Columbia

“Cuando la gente pregunta si nuestro mundo está superpoblado, yo les respondo: ¿cuál es el significado? ¿Conoces a alguien que crees que no debería haber nacido? ¿Quizás hay grandes grupos de personas, millones de personas, que cree que no deberían estar aquí? Porque creo que si solo tomas la cantidad de personas en el mundo, no te dirá qué es realmente importante. Si desea información específica sobre lo que realmente preocupa a la gente, ¿hay suficiente comida? ¿Hay muchas emisiones de dióxido de carbono? - entonces realmente necesitas preguntar quién consume exactamente este alimento. ¿Realmente les falta comida? Y si hablamos de calentamiento global, ¿de dónde viene?

Desde Thomas Malthus, las personas preocupadas por la superpoblación se han preocupado por si hay suficiente comida para todos. La buena noticia es que sí, hay mucha comida. De hecho, la ingesta de calorías solo ha aumentado cada década. Si nos estuviéramos quedando sin comida, sería difícil explicar por qué la gente come cada vez más, a pesar de que la mayoría de nosotros lleva un estilo de vida relativamente sedentario.

En lo que respecta a las emisiones de CO2, hay que preguntarse: ¿quién es el responsable de la mayoría de estas emisiones de CO2? Hace cuatro años, Oxfam publicó un estudio que descubrió que es probable que el 1% más rico de las personas del mundo emita 30 veces más carbono al aire que el 50% más pobre del planeta”.

Betsy Hartmann, profesora emérita, Hampshire College

“Para algunas personas, el mundo ha estado superpoblado durante siglos. Malthus escribió sobre el“problema”de la población a fines del siglo XVIII, cuando la población mundial era de aproximadamente mil millones. Mucha gente todavía teme a la superpoblación; les preocupa que lleve a la degradación ambiental y la falta de recursos, ya sean ambientales, económicos o sociales.

Pero este enfoque tiene muchos problemas. Ignora el hecho de que todas las personas son diferentes: por ejemplo, es importante determinar quién realmente está causando daños al medio ambiente y por qué. Hay una gran diferencia entre un campesino pobre que trabaja la tierra y el jefe de una corporación de combustibles fósiles. La conversación sobre la superpoblación intenta agrupar a todas las personas en una categoría amplia, sin distinguir entre sus diversos impactos en el planeta. La atención se centra en los impactos negativos, ignorando el papel positivo que la innovación tecnológica y la gestión sostenible de los recursos pueden desempeñar en la restauración y mejora del medio ambiente. Todo esto alimenta sentimientos apocalípticos, especialmente en los Estados Unidos, donde mucha gente cree en la proximidad del fin del mundo. Al mismo tiempo, Estados Unidos tiene más miedo a la superpoblación, lo cual es gracioso considerando que tiene tanta tierra y recursos.

Y aunque hemos aumentado nuestra población de manera significativa durante el siglo pasado, y la tasa de crecimiento se ha desacelerado significativamente este siglo, el tamaño promedio de una familia en todo el mundo incluye a 2.5 niños. La fecundidad sigue siendo relativamente alta en algunos países, especialmente en África subsahariana, pero esto se debe principalmente a la falta de inversión en salud, erradicación de la pobreza, educación, derechos de la mujer, etc. En otros países del mundo, la población está disminuyendo, la tasa de natalidad cae por debajo del nivel de reemplazo. En los Estados Unidos, hoy nacen en promedio menos de dos niños. En Rusia, cuatro personas mueren por cada tres bebés que nacen.

Creo que la gente se pone muy nerviosa, y esto es comprensible, cuando ven las cifras: ahora tenemos 7,6 mil millones de personas, y esta cifra podría crecer a 11,2 mil millones para 2100. Pero lo que la gente no entiende es que el impulso demográfico incrustado en estos números está relacionado con la distribución de la edad: ahora hay una proporción significativa de personas en edad reproductiva entre la población, especialmente en el sur global, e incluso si solo tener dos o menos hijos, esto significa un crecimiento absoluto de la población. Necesitamos entender que es probable que la población se estabilice o incluso disminuya en el futuro a medida que envejece la generación más joven, y este impulso disminuirá. Mientras tanto, el verdadero desafío al que nos enfrentamos es cómo planificar el crecimiento de la población de manera ambientalmente sostenible y socialmente equitativa. Dado que la mayoría de la gente del mundo vive ahora en ciudades, es vital ecologizar los espacios urbanos y el transporte.

Hablar de la superpoblación como causa del cambio climático puede ser conveniente para algunas personas, ya que les permite ignorar otras fuerzas más poderosas que en el pasado y ahora contribuyen a la acumulación de gases de efecto invernadero.

Vivimos en una era de concentración increíble de la riqueza: a nivel mundial, el 50% de los adultos poseen menos del 1% de la riqueza total del mundo, y el 10% más rico posee casi el 90% de la riqueza. Y el 1% superior posee el 50%. Estos números son asombrosos. Hablemos de los grandes problemas del mundo en lugar del hecho de que las personas más pobres del mundo tienen demasiados hijos.

¿Vale la pena luchar contra la superpoblación?

Warren Sanderson, profesor emérito de economía en la Universidad de Stony Brook

“Hay una pregunta mejor: ¿Estamos emitiendo demasiado CO2 a la atmósfera? La respuesta a esta pregunta es: lo tiramos, sí. Otra pregunta interesante es: ¿estamos tratando adecuadamente nuestras aguas subterráneas? La respuesta a esta pregunta es: incorrecta, inestable e inestable. El objetivo debería ser poner al planeta sobre una base sostenible.¿Deberíamos hacer esto esterilizando a las mujeres que tienen más de dos hijos? ¿Ayudará esto a reducir las emisiones de dióxido de carbono? Por supuesto que no. ¿Necesitamos gastar más dinero en educación en África? Esto reducirá la fertilidad, pero la generación más educada se volverá más rica y, por lo tanto, más contaminante. Debemos poner al planeta sobre una base estable. Tratar de poner al planeta en un camino sostenible reduciendo la población es una retórica peligrosa.

Kimberly Nichols, profesora de ciencias de la sostenibilidad en el Centro de Estudios de Desarrollo Sostenible de la Universidad de Lund

“La última investigación del IPCC nos dice que para evitar los efectos más peligrosos del cambio climático, debemos reducir a la mitad la contaminación climática actual en la próxima década. Esto significa que es imperativo reducir las emisiones hoy. Los mayores cambios sistémicos incluirán alejarse rápidamente de la quema de combustibles fósiles y reducir la cantidad de ganado que criamos . En la actualidad, los ingresos más altos tienden a estar correlacionados con una mayor contaminación climática. Este es un número relativamente pequeño de personas que representan la mayor parte del cambio climático. Aproximadamente la mitad del mundo vive con menos de $ 3 al día; causan muy poca contaminación climática (15% de la global). Aquellos de nosotros en el 10% superior de los ingresos globales (que vivimos con más de $ 23 al día o $ 8,400 al año) somos responsables del 36% de las emisiones de carbono del mundo.

La forma más rápida de reducir las emisiones hoy en día es que aquellos de nosotros responsables de las emisiones elevadas las reduzcamos. Nuestra investigación ha demostrado que tres opciones importantes que pueden ayudar a reducir las emisiones de carbono son eliminar la carne, los automóviles y volar menos. Estas opciones también serán beneficiosas para la salud y la sociedad. Uno debe esforzarse por reducir al menos el uso de estas tres opciones.

En particular, los vuelos están plagados de emisiones elevadas. En comparación, tendrías que reciclar toda la basura durante cuatro años para igualar los beneficios climáticos de no comer carne durante un año, pero solo un vuelo puede equivaler a dos años comiendo carne u ocho meses conduciendo.

Amenaza de superpoblación: ¿verdad o mito?

Reivat Deonandan, profesor asociado, Departamento de Ciencias de la Salud, Universidad de Ottawa

“Todo depende de lo que quieras decir y de cómo midas estas cosas. Una región generalmente se considera superpoblada cuando excede su capacidad de carga, es decir, la cantidad de personas que pueden sustentar los recursos de la región (generalmente alimentos). Pero esta estimación dependerá de lo que coman estas personas y de lo que les gustaría comer. Por ejemplo, es bien sabido que una dieta vegetariana es más fácil de mantener que una carnívora. El suministro de alimentos también dependerá de nuestra capacidad en constante cambio para producir alimentos.

Y no es solo comida. También es una cuestión de si hay suficiente energía, agua, empleos, servicios y espacio físico para apoyar a las personas. Con las innovaciones en la arquitectura urbana, el problema del espacio se puede resolver. Las necesidades energéticas variarán según el nivel de desarrollo de la sociedad. Los factores más suaves, como el empleo y los servicios, se verán influidos por el liderazgo político y los factores socioeconómicos globales que son difíciles de medir y predecir.

La forma en que definimos la densidad de población también depende de dónde la contamos. La densidad de población de todo el mundo es de aproximadamente 13 personas por kilómetro cuadrado, si tomamos toda la superficie del globo. Pero si solo cuentas la tierra terrestre (nadie vive en el océano), la densidad será de 48 personas por metro cuadrado. km. A esto lo llamamos densidad aritmética. Pero también existe una "densidad fisiológica" que solo tiene en cuenta la cantidad de tierra cultivable en la que se puede vivir. Y con el aumento del nivel del mar y la desertificación, cada día hay menos tierra cultivable. Quizás sería más prudente buscar un "óptimo ecológico", un tamaño de población que pueda ser sostenido por los recursos naturales de la región. Según algunas estimaciones, para que todos vivan en la comodidad de la clase media estadounidense, la Tierra podría sustentar a unos 2 mil millones de personas. Para una vida europea más modesta, este número superará los 3 mil millones. Con otros cambios en el estilo de vida, ese número volverá a aumentar, quizás de manera radical. ¿Qué recorte en el estilo de vida estamos dispuestos a tolerar?

Cuando hablamos de "superpoblación", en realidad nos referimos principalmente a la comida, porque se trata de comida. La escasez de alimentos se notará más rápido que el colapso ecológico. Cuando los temores de superpoblación comenzaron a avivarse en la década de 1970, el pronóstico era que pronto todos estaríamos muriendo de hambre. Pero incluso en las zonas más pobres del planeta, el suministro de alimentos suele superar las 2.000 calorías al día. Esto se debe principalmente a la mejora de las prácticas y la tecnología de producción de alimentos. Cada año se desechan 1.300 millones de toneladas de alimentos producidos para los seres humanos. Esto es aproximadamente un tercio de todos los alimentos producidos. La mayoría de las pérdidas se deben a un almacenamiento y transporte inadecuados. Esto significa que tenemos una enorme reserva de calorías para un mayor crecimiento de la población, siempre que la cadena alimentaria se gestione correctamente.

Sin embargo, dado el crecimiento exponencial de la población, probablemente piense que pronto superaremos este umbral de alimentos, ¿verdad? Realmente no. Hay una llamada transición demográfica, según la cual cuanto más rica es una sociedad, menos hijos da a luz. La pobreza es ahora más baja que en cualquier otro momento de la historia de la humanidad, y todas las tendencias muestran que tendremos éxitos constantes en la lucha contra la pobreza en el futuro previsible. En otras palabras, esperamos que el aumento de la riqueza mundial se manifieste en un crecimiento demográfico más lento y, en última instancia, en una disminución de la población. Las estimaciones varían, pero la mayoría de ellas indican que la población alcanzará un máximo de 9-11 mil millones en la década de 2070 y comenzará a disminuir a partir de entonces.

¿Llegaremos oficialmente a la superpoblación antes de que las cosas empiecen a calmarse? Nadie lo sabe. Después de todo, el problema no está en la cantidad de personas. El problema es cuánto comen estas personas. A medida que aumenta la riqueza, las personas tienden a consumir más alimentos dañinos para el medio ambiente, como la carne. Puede que seamos menos, pero cada uno de nosotros dejará una huella más grande en el medio ambiente. Otra forma de ver la superpoblación es preguntarse, no si tenemos suficientes recursos para mantener al número actual de personas, sino si la población existente está causando un daño ambiental inaceptable. Una persona pobre en un país en desarrollo de bajos ingresos produce una tonelada de CO2 al año. Una persona rica en un país desarrollado y de altos ingresos puede producir 30 veces más.

En otras palabras, el fuerte crecimiento de la población en los países de ingresos bajos probablemente no sea tan perjudicial como el crecimiento demográfico moderado en los países de ingresos altos. Quizás podríamos mantener a mucha más gente si la gente de los países ricos consumiera un poco menos. Hablando en términos relativos, es mejor sermonear a las personas del Primer Mundo sobre lo derrochadores que viven, en lugar de torcer los brazos a las personas de familias numerosas con bajos ingresos.

Si quiere escuchar una respuesta directa, entonces no, el mundo no está superpoblado. Digo esto porque: 1) la mayoría de las personas en el mundo no comen en exceso; son las personas más ricas de los grupos de menor fertilidad las que se comportan de manera más destructiva; 2) el mayor crecimiento se observa en aquellos grupos de población menos responsables del daño ambiental; 3) en realidad tenemos suficiente comida para todos y más, pero carecemos de la perspicacia organizativa y política para ponerla a disposición del público; 4) la tasa de crecimiento de la población en el mundo ya se ha ralentizado, y a finales de siglo veremos un descenso”.