La Tierra prosperará solo si renuncia al crecimiento económico

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

Si la humanidad desaparece repentinamente, la Tierra se convertirá en una utopía ecológica. Dentro de 500 años, las ciudades quedarán en ruinas y cubiertas de hierba. Los campos estarán cubiertos de bosques y plantas silvestres. Se restaurarán arrecifes y corales. Jabalíes, erizos, linces, bisontes, castores y ciervos caminarán por Europa. El testimonio más largo de nuestra presencia serán estatuas de bronce, botellas de plástico, tarjetas de teléfonos inteligentes y una mayor cantidad de dióxido de carbono en la atmósfera.

Qué pasará si la humanidad permanece en la Tierra es una cuestión mucho más complicada

Los ecologistas y los expertos en clima sostienen que hoy en día la gente ya necesita 1,5 de la Tierra para mantener los estándares de consumo actuales. Y si los países en desarrollo se elevan al nivel de Estados Unidos, todos necesitamos de 3 a 4 planetas.

En 2015, 96 gobiernos firmaron el Acuerdo de París, que tiene como objetivo mantener el aumento de la temperatura media mundial entre 1,5 y 2 ° C. Si la temperatura de la Tierra aumenta más de dos grados, tendrá consecuencias catastróficas: inundaciones de ciudades, sequías, tsunamis, hambre y migraciones masivas. Para evitarlo, es necesario reducir las emisiones de gases de efecto invernadero al nivel de 1990 en las próximas décadas.

La crisis ecológica es la crisis del capitalismo

Puedes prescindir de la destrucción de la humanidad. Según Ralph Fucks y otros partidarios del capitalismo verde, ni siquiera necesitamos consumir menos recursos. El problema no es el consumo, sino el modo de producción.

Las hormigas no crean problemas ambientales, aunque en términos de biomasa son muchas veces superiores a la humanidad y consumen tantas calorías como serían suficientes para 30 mil millones de personas.

Los problemas surgen cuando se interrumpe la circulación natural de sustancias. La tierra tardó millones de años en acumular reservas de petróleo que quemamos en solo unas pocas décadas. Si aprendemos a reciclar los desechos y a obtener energía del sol, el agua y el viento, la civilización humana no solo sobrevivirá, sino que también prosperará.

Los tecno-optimistas creen que en el futuro aprenderemos cómo capturar el exceso de carbono del aire y descomponer el plástico con la ayuda de bacterias, comer alimentos transgénicos saludables, conducir autos eléctricos y volar con combustible de aviación ecológico. Podremos romper el vínculo entre el aumento de la producción y el aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero que han llevado al planeta a una crisis medioambiental. Y cuando no haya más recursos en la Tierra, colonizaremos Marte y extraeremos metales valiosos de los asteroides.

Otros creen que las nuevas tecnologías por sí solas no nos ayudarán, necesitamos cambios sociales a gran escala

El cambio climático debería considerarse "el mayor ejemplo de falla del mercado", según el economista jefe del Banco Mundial, Nikolos Stern.

La causa de la crisis climática no son los niveles de carbono, sino el capitalismo, escribe Naomi Klein en It Changes Everything. La economía de mercado se basa en un crecimiento sin fin y las oportunidades de nuestro planeta son limitadas.

De repente, resultó que Adam Smith no tenía toda la razón: los vicios individuales conducen no a las virtudes sociales, sino al desastre ambiental.

Para sobrevivir, necesitamos un cambio fundamental en las instituciones y valores sociales. Esta es la opinión de muchos ecologistas, activistas y teóricos sociales modernos, y esta opinión se está generalizando gradualmente. El calentamiento global no solo provocó el derretimiento de los glaciares, sino que también condujo al surgimiento de una serie de nuevos proyectos para reconstruir las relaciones públicas.

¿Existen límites para el crecimiento económico?

En 1972 se publicó el célebre informe "Los límites del crecimiento", en torno a cuyas tesis continúa la polémica hasta el día de hoy. Los autores del informe construyeron un modelo informático del desarrollo de la economía y el medio ambiente y concluyeron que si no hacemos nada para cambiar a un consumo más racional de recursos, la humanidad se enfrentará a una catástrofe ecológica para 2070. La población crecerá y producirá más y más bienes, lo que eventualmente conducirá al agotamiento de los recursos de la tierra, temperaturas más altas y contaminación total del planeta.

En 2014, el científico Graham Turner de la Universidad de Melbourne probó las predicciones del informe y descubrió que en general se cumplían.

El deseo de producir cada vez más bienes materiales no puede continuar sin consecuencias. El economista Richard Heinberg llamó a esto "la nueva realidad económica". Por primera vez, el principal problema de la humanidad no es una recesión, sino la continuación del crecimiento económico. Incluso si los países desarrollados cambian a fuentes de energía renovable durante los próximos 20 a 40 años, esto requerirá tantos recursos que las economías de estos países no podrán seguir creciendo.

Tendremos que elegir entre el crecimiento económico o la preservación de la civilización

En los últimos años han surgido movimientos de activistas y teóricos en Europa y Estados Unidos que abogan por una revisión de los cimientos del sistema económico existente. A diferencia de los partidarios del capitalismo verde, no creen que la situación pueda cambiarse con la ayuda de nuevas tecnologías. El sistema de mercado necesita un crecimiento constante: una recesión para él significa desempleo, salarios más bajos y garantías sociales. Los defensores de los nuevos movimientos ambientales creen que es necesario alejarse de la mentalidad de crecimiento y productividad.

Como escribe uno de los principales ideólogos del movimiento del decrecimiento, Serge Latouche, “o un tonto o un economista puede creer en la infinidad del crecimiento económico, es decir, creer en la infinidad de los recursos de la tierra. El problema es que ahora todos somos economistas.

Pero, ¿qué pasará con la sociedad en esta nueva realidad económica? Quizás nada bueno. Hay toneladas de escenarios apocalípticos. Pequeñas facciones compiten por los recursos en medio de los paisajes arrasados con el espíritu de Mad Max. Los ricos se refugian en islas remotas y refugios subterráneos, mientras que el resto libra una feroz lucha por la existencia. El planeta se está tostando lentamente al sol. Los océanos se convierten en caldo salado.

Pero muchos científicos y futuristas pintan una imagen mucho más pastoral. En su opinión, la humanidad volverá a una economía local basada en la agricultura de subsistencia. La tecnología y las redes comerciales globales existirán y se desarrollarán, pero sin una mentalidad lucrativa. Trabajaremos menos y comenzaremos a dedicar más tiempo a la comunicación, la creatividad y el autodesarrollo. Quizás la humanidad sea aún más feliz que en la era de los hidrocarburos asequibles.

La cantidad de producto bruto no es igual a la cantidad de felicidad

Se sabe desde hace mucho tiempo que el PIB no es el mejor indicador del bienestar económico. Cuando alguien sufre un accidente automovilístico, la economía crece. Cuando se encarcela a la gente, la economía crece. Cuando alguien roba un automóvil y lo revende, la economía crece. Y cuando alguien está cuidando a familiares mayores o haciendo obras de caridad, el PIB sigue siendo el mismo.

Las organizaciones internacionales, incluida la ONU, se están moviendo gradualmente hacia nuevas formas de medir el bienestar humano. En 2006, la Fundación del Reino Unido para una Nueva Economía desarrolló el Índice de Felicidad Internacional

Este indicador refleja la esperanza de vida, el nivel de bienestar psicológico y el estado del medio ambiente ecológico. En 2009, Costa Rica ocupó el primer lugar en el índice, Estados Unidos ocupó el puesto 114 y Rusia, el 108. Finlandia, Noruega y Dinamarca fueron los países más felices en 2018, según un informe de la ONU.

Los defensores del decrecimiento argumentan que la prosperidad humana no requiere un crecimiento económico sostenido. En teoría, el crecimiento es necesario para crear nuevos puestos de trabajo, pagar la deuda y el bienestar de los pobres. Es necesario no solo abandonar el crecimiento, sino reconstruir la economía para que todos estos objetivos puedan lograrse sin contaminación ambiental ni agotamiento de los recursos.

Para ello, los activistas proponen reconstruir la sociedad sobre los principios del consumo conjunto y la prioridad de las relaciones humanas sobre el bienestar material

Uno de los principales teóricos de esta dirección, Giorgos Kallis, sugiere que las cooperativas y las organizaciones sin fines de lucro deberían convertirse en los principales productores de bienes de la nueva economía. La producción se trasladará a nivel local. A todos se les proporcionará una renta básica incondicional y una gama de servicios públicos esenciales. La fabricación con fines de lucro ocupará un lugar secundario. Habrá un renacimiento de la organización del trabajo comunal y artesanal.

El movimiento anti-crecimiento todavía tiene pocos seguidores, y se concentran principalmente en el sur de Europa, en España, Grecia e Italia. Aunque sus principales actitudes suenan bastante radicales, ya están reflejadas en la corriente intelectual mayoritaria.

En septiembre de 2018, 238 científicos y políticos escribieron una carta abierta a la Unión Europea, proponiendo abandonar el crecimiento económico en favor de la estabilidad y el bienestar ambiental

Para ello, los científicos proponen introducir restricciones al consumo de recursos, establecer una tributación progresiva y reducir gradualmente el número de horas de trabajo.

¿Qué tan realista es esto? Una cosa es cierta: ningún partido político importante está todavía dispuesto a convertir el rechazo del crecimiento económico en su lema.

Una utopía ambigua

En 1974, Ursula Le Guin escribió la novela de ciencia ficción Los desfavorecidos. En el original, tiene un subtítulo: "Una utopía ambigua", es decir, una utopía ambigua, ambigua. A diferencia del mítico país con ríos de leche y bancos de gelatina, no hay abundancia material en el planeta Anarres, sus habitantes son bastante pobres. Polvo y rocas por todas partes. Cada pocos años, todo el mundo va a obras públicas, para extraer minerales en las minas o para plantar vegetación en los desiertos. Pero a pesar de todo esto, los habitantes de Anarres están contentos con su vida.

Le Guin muestra que el bienestar se puede lograr incluso con recursos materiales limitados. Anarres tiene muchos problemas propios: conservadurismo, rechazo a las nuevas ideas y censura a todo el que sale del sistema. Pero esta sociedad no sufre las desventajas del vecino capitalista Urras: desigualdad, soledad y consumo excesivo.

No es necesario viajar a planetas ficticios para descubrir una sociedad como Anarres. Como ha demostrado el antropólogo Marshall Salins, muchas sociedades primitivas eran sociedades abundantes, no porque tuvieran muchos bienes y recursos, sino porque no había escasez de ellos.

Hay dos formas de alcanzar la abundancia: tener mucho y desear poco. Durante muchos miles de años, la gente ha elegido el segundo método y solo recientemente ha cambiado al primero

Quizás las sociedades primitivas eran más felices y más justas, pero hoy nadie quiere volver a ellas (excepto algunos primitivistas como John Zerzan). Los partidarios del movimiento de decrecimiento no argumentan que debamos volver al orden primitivo. Dicen que debemos avanzar, pero hacerlo de manera diferente a como lo hacemos ahora. Alejarse de una economía de mercado de consumo no será fácil y nadie sabe todavía cómo hacerlo. Pero apenas tenemos otra alternativa.

La ambientalista y politóloga Karen Liftin de la Universidad de Washington cree que la sociedad tiene mucho que aprender de los asentamientos ecológicos modernos. Se trata de comunidades de personas que han ordenado su vida según los principios del desarrollo sostenible: consumir la menor cantidad de recursos posible, reciclar la mayor cantidad de residuos posible. Muchas ecoaldeas utilizan las últimas tecnologías para la producción de energía y alimentos. Los asentamientos ecológicos existen no solo en la naturaleza, sino también en las ciudades, por ejemplo, en Los Ángeles y el Friburgo alemán.

Los eco-asentamientos brindan a las personas la experiencia de la vida colectiva: esta es una especie de regreso a la comuna anarquista a un nuevo nivel tecnológico

Karen Liftin los considera experimentos de vida en los que se desarrollan nuevas formas de relaciones sociales. Pero admite que toda la humanidad no puede ni quiere vivir en tales comunidades. No hay tanta gente en el mundo a la que le guste cultivar tomates, por muy respetuosos con el medio ambiente que sean.

Incluso los programas de reducción de emisiones de CO₂ más moderados y con base científica no siempre están asociados con nuevas tecnologías. El ecologista y activista estadounidense Paul Hawken reunió a un equipo internacional de 70 científicos para compilar una lista de soluciones funcionales a la crisis ambiental que se avecinaba. Encabezan la lista los nuevos refrigerantes para el aire acondicionado (una de las principales causas del agotamiento de la capa de ozono), las turbinas eólicas y la reducción de troncos. Y también - educación para niñas en países en desarrollo. Se estima que para 2050 esto ayudará a reducir el crecimiento de la población en 1.100 millones de personas.

La crisis ecológica afectará las relaciones sociales, nos guste o no. Y esta no es una situación muy ventajosa para Rusia

Si hoy llegara repentinamente "un mundo sin petróleo", con el que sueñan los ambientalistas, Rusia perdería la mitad de su presupuesto. Afortunadamente, muchos todavía tienen cabañas de verano: si la economía global colapsa, tendremos un lugar para practicar nuevos métodos de producción de cultivos.

El meme "¿Qué tan profunda es tu ecología?" Es popular entre los ambientalistas. El primer nivel, el más superficial de creencias ambientales: "Debemos cuidar el planeta y protegerlo para las generaciones futuras". Por último, el más profundo: “La destrucción lenta es una opción demasiado fácil para la humanidad. Una muerte terrible e inevitable será la única decisión justa ".

Todavía hay alternativas a esta solución. El problema es que nos resulta muy difícil tomarnos en serio cuestiones tan grandes y abstractas como el calentamiento global.

Como muestran los estudios sociológicos, la conciencia sobre el cambio climático no aumenta, pero disminuye la preparación para la acción. Los menos preocupados por la seguridad de las centrales nucleares son los que viven junto a ellas

Sacrificar algo aquí y ahora por consecuencias distantes en el futuro: nuestros cerebros están muy mal adaptados a esto.

Si mañana se supiera que Corea del Norte estaba lanzando al aire sustancias químicas peligrosas que podrían conducir a la destrucción de la humanidad, la comunidad mundial tomaría inmediatamente todas las medidas necesarias.

Pero todas las personas están involucradas en un proyecto llamado "cambio climático global". No se puede encontrar ningún culpable aquí y las soluciones no pueden ser simples.