¿Por qué Bill Gates quiere rociar tiza en la atmósfera de la tierra?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

El sonriente multimillonario planea comprender con qué eficacia la tiza en la estratosfera protege al planeta de la luz solar y, si el resultado es bueno, rociarlo allí en cantidades gigantescas. Esta es una idea potencialmente fructífera: los científicos han demostrado durante mucho tiempo que es posible lograr una cobertura completa de la Tierra con hielo estable, hasta el ecuador. Por desgracia, la idea de Gates es el plagio, y no la mejor. Un investigador soviético propuso uno similar hace medio siglo con azufre más eficaz. Otra cosa es más interesante: tales eventos casi destruyeron a la humanidad una vez. Entendemos los detalles, así como si estamos amenazados de destrucción.

El fundador de Microsoft donó unos modestos tres millones de dólares para un proyecto muy sencillo: levantar dos kilogramos de tiza 19 kilómetros y esparcirlos allí desde una altura. El propósito del evento es bueno: averiguar qué tan efectiva es dicha pulverización, qué tan lejos se transportan las partículas. En base a esto, será posible calcular con precisión cuánta tiza se necesita distribuir en la estratosfera para … sí, lo adivinaste, para salvar a la Tierra del calentamiento global.

¿Por qué es necesario arrastrar 19 kilómetros para esto? El caso es que de nada sirve rociar nada en la troposfera: allí llueve, llevándose el polvo. Digamos que el Sahara arroja 1, 6-1, 7 gigatoneladas de arena y polvo a la troposfera anualmente, pero cuando entran en zonas húmedas, todo este polvo cae con la lluvia. Por tanto, aunque el desierto más grande enfría el planeta, lo hace mal: Bill Gates necesita mucho más.

Lamentablemente, algunos estudiosos occidentales, apresurados y sin comprender, critican al famoso filántropo Gates. Stuart Haszeldine, profesor de la Universidad de Edimburgo, incluso le dijo al Times que

"Sí, enfriará el planeta al reflejar la radiación solar, pero una vez que empieces a hacer esto, será como tirar heroína por una vena: tienes que hacerlo una y otra vez para mantener el efecto".

Estamos indignados por tal subestimación de las posibilidades del "Cretácico global". Y te mostraremos por qué a continuación.

¿Quién fue el primero en sugerir oscurecer el sol en el cielo?

Con respecto al calentamiento global, el mundo occidental está mostrando aproximadamente la misma evolución que el mundo científico soviético, solo que mucho más lentamente. Recordemos que el hecho del calentamiento global debido a las emisiones de CO2 fue calculado (incluso en modelos semi-empíricos) por el climatólogo Mikhail Budykov en la década de 1960.

En 1971, presentó esta tesis en una conferencia internacional, donde había muchos científicos estadounidenses, y casi todos se opusieron. Después de todo, entonces estaba en boga la idea de que el planeta estaba experimentando un enfriamiento global (por las emisiones de dióxido de azufre que aparecieron durante la combustión del carbón). Budyko, sin embargo, pudo demostrar que el CO2 es mucho más fuerte que el SO2 (afortunadamente, se emite mucho más). Diez años después, las voces de quienes se oponían a él se callaron.

Pero el investigador no se tranquilizó ante el descubrimiento mismo del fenómeno. Trató de evaluar sus capacidades y, según las primeras estimaciones aproximadas, le pareció que el calentamiento podría detener el transporte del viento desde el mar hacia el interior. Por tanto, pensó, podrían producirse sequías allí. En las profundidades de Eurasia se encontraba la mayor parte del territorio de la URSS, lo que hizo que Budyko pensara en cómo detener el calentamiento global.

Propuso hacer esto con la ayuda de aviones que queman azufre en la estratosfera. ¿Por qué consideró la mejor solución para quemar azufre, y no rociar tiza, como los ejecutores actuales de los planes de Gates?

El caso es que cuando se quema azufre, se forma SO2: anhídrido sulfuroso. Al mismo tiempo, la mitad de su masa se obtiene del oxígeno atmosférico, lo que reduce a la mitad el costo de transportar material a la estratosfera, y es bastante caro. Esta sustancia en la estratosfera proporciona un efecto anti-invernadero eficaz: evita que los rayos del sol entren en la troposfera y calienten la superficie del planeta.

Un kilogramo de azufre quemado en la estratosfera contrarrestará el efecto invernadero de varios cientos de toneladas de dióxido de carbono. Cien mil toneladas de azufre entregadas allí son todas emisiones modernas de CO2 antropogénico. Incluso las estimaciones menos optimistas señalan que una inyección anual de 5 millones de toneladas de SO2 en la estratosfera puede ser suficiente para limitar drásticamente el calentamiento global.

La pregunta surge naturalmente. Budyko propuso su método hace medio siglo. Por supuesto, las revistas occidentales no escriben que él lo hizo primero, pero el método en sí, sin duda, se ha mencionado allí más de una vez desde entonces. ¿Por qué ofrecer tiza? La molécula de tiza es mucho más pesada, lo que significa que se asentará en la superficie del planeta más rápido y lo enfriará de manera menos eficiente. ¿Por qué elegir menos eficiente cuando puede elegir más eficiente?

La respuesta formal a esta pregunta es la siguiente: el SO2 es peligroso para la capa de ozono, simplemente destruye el ozono. Escribimos "formal" por una razón: los espectros de absorción de radiación ultravioleta para SO2 y O3 coinciden, por lo tanto, al destruir el ozono, el dióxido de azufre sigue bloqueando la luz ultravioleta. Por lo tanto, no tiene sentido reemplazarlo con ozono no destructivo de tiza.

Quizás quien propuso este reemplazo simplemente quería perpetuar su nombre en la lucha contra el calentamiento, por lo que trató de inventar su propia forma original. Por así decirlo, sustitución de importaciones de una idea no local.

En qué se diferencia la tiza en el cielo de la heroína en Viena

Aunque la tiza enfría la Tierra de manera menos eficiente que el dióxido de azufre, es innegable que es capaz de hacerlo. Además, contrariamente a las objeciones de los oponentes, no es absolutamente necesario que la introducción de tiza en la atmósfera sea realmente apoyada constantemente.

Como señaló Mikhail Budyko, el clima de la tierra hoy (a diferencia del antiguo, digamos, Mesozoico) es fundamentalmente inestable. Esto se debe a que hoy en día existen casquetes polares permanentes (fueron raros durante los últimos 500 millones de años) que reflejan bien la radiación solar. Debido a esto, el enfriamiento del planeta comenzó a dar una retroalimentación positiva previamente ausente: cuanto más frío está en él, más hielo se forma, reflejando la radiación solar en el espacio. Lo que lo hará más frío. Budyko lo resume de esta manera:

“Resultó que con la afluencia de radiación solar existente, además del régimen meteorológico observado actualmente, un régimen de glaciación completa del planeta con temperaturas muy bajas en todas las latitudes y un régimen de glaciación parcial, en el que la capa de hielo ocupa una parte significativa de la superficie de la Tierra, puede tener lugar. Este último régimen es inestable, mientras que el régimen de glaciación completa se caracteriza por un alto grado de estabilidad”.

Esto se debe a que si la glaciación llega a latitudes críticamente bajas, ecuatoriales, entonces la reflectividad de la Tierra aumentará tanto que la temperatura promedio mundial caerá en decenas de grados. Se enfriará en todas partes, después de lo cual morirá cualquier vegetación terrestre. Budyko señaló que en la última edad de hielo, la más fuerte en mucho tiempo, el planeta se acercó críticamente a este estado.

Por lo tanto, la conclusión "la introducción de tiza en la atmósfera tendrá que ser respaldada una y otra vez" es, por supuesto, científicamente no del todo correcta. Si se rocía suficiente tiza (o dióxido de azufre) en la atmósfera para que la glaciación alcance al menos el norte de África, una mayor glaciación de la Tierra se volverá autosuficiente y, por lo tanto, la victoria sobre el calentamiento global se volverá eterna.

No del todo eterno, por supuesto. Hace unos 600-700 millones de años, había criogenia en la Tierra, un período en el que los glaciares lo cubrían todo, incluido el ecuador. Sin embargo, con el tiempo, algunos procesos aún no completamente claros llevaron al derretimiento del hielo. Sin embargo, desde el punto de vista de nuestra especie, hablaremos de la eternidad: la criogenia duró al menos decenas de millones de años.

Esto muestra que la iniciativa de Gates potencialmente no requiere esfuerzos constantes en absoluto: solo necesita dar un fuerte impulso al enfriamiento. Además, no podrá aplicar tales esfuerzos: después de la muerte de las plantas terrestres autótrofas, que es inevitable durante la glaciación global, nuestra especie difícilmente podrá mantener una actividad intensa de ningún tipo.

En realidad, el escenario en el que la lucha contra el calentamiento global mediante la pulverización de varios compuestos en la estratosfera condujo a la glaciación completa del planeta ya se ha desarrollado en la cultura pop y el cine (más bien, por desgracia, mediocre). Es cierto que allí la fase posglacial de la existencia humana se muestra de manera algo irreal: en realidad, no habrá ferrocarriles, por supuesto, en un mundo así. Los glaciares simplemente los volarán, con su constante movimiento hacia el sur.

¿Es factible el plan de Gates?

Oscurecer los cielos terrestres es la forma más fácil, barata y eficaz de combatir el calentamiento global. Al elegir entre este y literalmente cualquier otra alternativa, uno debería preferir el apagón sobre cualquier otra cosa.

Primero, el resto de la lucha implica reducir la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera de la Tierra a valores preindustriales, de las actuales 410 a 280 partes por millón. Esto significará una disminución de al menos un diez por ciento en el rendimiento de los cultivos. Es decir, una hambruna masiva o un fuerte aumento en el arado de nuevas tierras. Este último es poco realista sin reducir parte de la selva tropical, en términos de biodiversidad, es mucho más valioso que todos los bosques de Rusia juntos (en este último hay menos especies que en la pequeña Costa Rica).

Por supuesto, el oscurecimiento global de la tiza de Gates también conducirá a una disminución en la concentración de CO2 en la atmósfera, porque a medida que el océano se enfría, absorberá más de este gas por unidad de volumen de agua. Pero la disminución no será tan pronunciada como la lucha contra el CO2 antropogénico de la atmósfera sugerida por otros. Esto significa que la tala de bosques tropicales será más suave y las especies nativas vivirán un poco más.

No olvide que la atenuación global privará a las plantas de parte de la luz que absorben, lo que reducirá los rendimientos globales en un 2-5%. De esto es obvio que es mejor oscurecer el planeta. Después de todo, la caída en el rendimiento de las plantas cultivadas y la biomasa de las plantas silvestres será más suave, más prolongada en el tiempo.

En segundo lugar, el método de Gates es económico. Según los cálculos para el dióxido de azufre, solo entre 2 y 8 mil millones de dólares al año serán suficientes para detener el calentamiento global sin reducir las emisiones antropogénicas de CO2. Esto es muy poco, solo la fortuna personal del mismo Gates: 138 mil millones de dólares. Es una persona amable, por lo que gastó más de $ 50 mil millones en obras de caridad. Seguramente podrá invertir mucho en este proyecto.

Para comprender cuán insignificantes son estos 2-8 mil millones al año, recordemos: según las estimaciones más conservadoras, la transición a la energía renovable por sí sola requiere $ 4.4 billones al año. Además, esto no será suficiente para detener el calentamiento: el CO2 ya acumulado en la atmósfera lo calentará durante muchos siglos, incluso si las emisiones antropogénicas de este gas caen a cero mañana.

Cuesta mil veces menos costo anual oscurecer el planeta y, de hecho, puede detener el calentamiento, a diferencia de la transición a la energía renovable. 2-8 mil millones al año es una cifra insignificante, al nivel del 1% del presupuesto militar de EE. UU. Es obvio que incluso este estado, si se desea, cerrará fácilmente el calentamiento global de manera progresiva, promovido por Bill Gates.

Finalmente, el apagón global tiene una tercera ventaja: como bien señala la prensa, imita un proceso profundamente natural.

Toba: demostración de la eficacia de la atenuación global de Gates

El punto es que el apagón global en la historia de la Tierra es un fenómeno regular, y fue este el desencadenante de muchas eras glaciales. Tales apagones ocurren cada vez que hay una fuerte erupción de un volcán en la superficie. La última vez fue en 1991, cuando el volcán Pinatubo en Filipinas arrojó 20 millones de toneladas de dióxido de azufre a la estratosfera (un gas pesado calentado puede elevarse significativamente más alto que las moléculas más ligeras del aire circundante).

Como señalan los editores de la revista Nature: “Esta erupción enfrió el planeta en 0,5 ° C. Durante un año y medio, la temperatura media de la tierra volvió a ser la anterior a la invención de la máquina de vapor.

Esta temperatura es el santo grial para muchos en este planeta. Está claro que en aras de lograrlo, aguantarán sacrificios muy serios. Además, cualquier otra forma de lograrlo, además de oscurecer la atmósfera, requerirá mucho más sacrificio.

Por supuesto, la erupción del Pinatubo estuvo lejos de ser la más fuerte. Erupciones mucho más fuertes en el siglo XIX dieron Tambora y Krakatoa, y el 16 de febrero de 1600, Huaynaputina en Perú. Luego, la emisión alcanzó entre 50 y 100 millones de toneladas de SO2 a la vez. Como resultado, incluso en el hemisferio norte, las temperaturas bajaron durante varios años. En Rusia, por ejemplo, la temperatura bajó tanto que se produjo la peor hambruna de su historia. Durante 1601-1603, 127 mil de los que murieron a causa de él fueron enterrados solo en Moscú. Sin embargo, la hambruna afectó luego a las más diversas partes del planeta.

Pero este también es un ejemplo no registrado. La erupción volcánica más fuerte durante la existencia de nuestra especie es Toba, hace unos 75 mil años. Luego, seis mil millones de toneladas de dióxido de azufre entraron en la atmósfera. Cuánto exactamente entonces bajó la temperatura: los científicos todavía están discutiendo (se llaman cifras de 1 a 15 grados, la verdad probablemente esté en la región de 3-5 grados). Pero los genetistas son muy conscientes de que la cantidad de personas que nos dejaron sus genes disminuyó muchas veces durante este período. El número total de la población humana reproductora hace unos 70-80 mil años cayó a 1000-10,000 individuos, lo cual es extremadamente pequeño.

Debe recordarse que en ese momento la gente ya estaba no solo en África, sino también en Asia. Esto significa que ningún evento no global podría reducir repetidamente su número, y aparte de la erupción de Toba, no hay otros candidatos para el papel de un miniapocalipsis global de este tipo.

Conclusión: El oscurecimiento de la Tierra es un método antiguo y bien probado de su enfriamiento extremadamente intenso. Los eventos de Gates "se hacen eco de la naturaleza" en el sentido más literal. Por supuesto, no se llevará a la escala de Toba: el nivel de Pinatubo, es decir, un retorno a las temperaturas preindustriales, será suficiente.

Pero dudamos que tal apagón se implemente en la práctica en las próximas décadas, y aquí está el por qué.

La ideología antihumana y sus implicaciones en la lucha contra el calentamiento

El mundo en los últimos cien años ha visto los altibajos de ideologías muy curiosas e ilógicas, desde el nazismo hasta el "capitalismo emocional". Uno de los más exóticos es el antihumanismo.

En el sentido más general, esto es una desviación de la idea de algún valor de las personas como fenómeno. La refracción específica de esta ideología en el entorno de conservacionistas y figuras públicas fue resumida con precisión por Robert Zubrin:

“Según esta idea, el ser humano es un cáncer del planeta Tierra, una especie cuyas aspiraciones y apetitos amenazan el“orden natural de las cosas”.

Por supuesto, no existe un "orden natural de las cosas" en el mundo real. La naturaleza está siempre en movimiento y lucha, está en constante cambio. El pico de la glaciación en Inglaterra coincidió con la ausencia de especies terrestres allí (para un glaciar), y el pico de los interglaciares coincidió con la habitación de los hipopótamos allí. ¿Cuál de estos fue el "orden natural de las cosas"? ¿Qué debemos esforzarnos por restaurar exactamente?

Por lo tanto, es difícil comprender de inmediato qué amenaza exactamente una persona en el marco del concepto de antihumanismo. Un estudio cuidadoso de las ideas de sus partidarios muestra: ellos llaman "natural" tal estado de cosas que existía antes de que el hombre comenzara a influir notablemente en el medio ambiente (hasta 1750).

El mejor desarrollo de los eventos para el antihumanismo es la máxima reducción posible en el número de personas, e idealmente, su completa eliminación al reducir las posibilidades de reproducción.

Para los antihumanistas verdaderamente consistentes, todo lo que proviene de una persona es malo, independientemente de cómo afecte el medio ambiente. Oscurecer el planeta rociando tiza (o quemando azufre) en la atmósfera es una muy mala decisión para el antihumanismo, porque proviene de una persona.

A un verdadero antihumanista no le impresionará en absoluto el hecho de que esta solución sea mil veces más barata que combatir las emisiones de CO2 a través de energías renovables y, al mismo tiempo, también es eficaz y, a diferencia de este tipo de lucha. Él no está preocupado en absoluto por el desperdicio de la humanidad, al igual que un médico no está preocupado por los problemas de un tumor canceroso en el proceso de la terapia contra el cáncer. Además, ni siquiera le interesa el hecho de que la lucha contra determinadas manifestaciones específicas sea generalmente eficaz. Después de todo, el antihumanismo es un concepto irracional, de hecho, es solo otro tipo de religión secular.

Por ello, sus portadores prefieren razonar no de forma racional, sino, como lo llamaban los antropólogos hace cien años, de forma "mágica". La esencia del pensamiento mágico es simple: las acciones simbólicas pueden satisfacer sus deseos, incluso si exteriormente no parecen racionales. Las acciones simbólicas “incorrectas” te llevarán a la derrota, incluso si parecen racionales.

La misma Naturaleza muestra cómo esto conduce a un deterioro en las actitudes hacia cualquier proyecto para oscurecer la Tierra: “Algunos grupos conservacionistas argumentan que el esfuerzo [de atenuación] es una distracción peligrosa de la única solución permanente al problema del calentamiento global: reducir los gases de efecto invernadero emisiones. El resultado científico de tales experimentos en realidad no es importante, señala uno de los oponentes de tales experimentos, Jim Thomas …"

Entonces, lo que dice la ciencia no es importante para el antihumanismo. El mismo Jim Thomas, después de todo, habló en contra de los transgénicos, es decir, para él el problema no está en el calentamiento global, sino en todo lo que proviene de una persona. Por eso no le importa que fumigar en la estratosfera detenga el calentamiento, pero no la lucha contra las emisiones de CO2 en un futuro previsible.

Para él y gente como él, voces muy fuertes entre los verdes modernos, otra cosa importante: es necesario luchar contra la eliminación de la influencia humana en el medio ambiente. Y el apagón global está tratando de lograr el objetivo aparentemente sagrado de enfriar el planeta por medios "diabólicos". Es decir, por las acciones de una persona que es similar a un tumor canceroso, y por lo tanto, las soluciones antinaturales a cualquier problema que él traiga deben ser rechazadas simplemente porque, como el CO2 antropogénico, provienen de una persona.

A la luz de todo esto, la iniciativa de Bill Gates, con toda su racionalidad formal, será rechazada por la corriente conservacionista. Sin la unidad de tal corriente principal, hacer llegar esta idea a los políticos occidentales será muy difícil, si no imposible.

Si todo esto sucede, no habrá forma realista de detener el aumento de temperaturas en el siglo XXI. Y esto puede llevar a un resultado gracioso: la hostilidad hacia todo lo antropogénico llevará a la comunidad verde a la incapacidad de luchar contra este tan antropogénico. Parece que nos espera un siglo muy divertido.