Una verdad incómoda sobre Hiroshima y Nagasaki

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

Los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki se encuentran entre los muchos crímenes estadounidenses en la Segunda Guerra Mundial.

Material asombrosamente poderoso sobre las razones de la rendición de Japón en la Segunda Guerra Mundial, sobre las atrocidades de los estadounidenses en Japón y cómo las autoridades estadounidenses y japonesas utilizaron los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki para sus propios fines …

Otro crimen estadounidense, o ¿Por qué se rindió Japón?

Es poco probable que nos equivoquemos al suponer que la mayoría de nosotros todavía estamos convencidos de que Japón capituló porque los estadounidenses lanzaron dos bombas atómicas de enorme poder destructivo. Sobre el Hiroshimay Nagasaki … El acto en sí es bárbaro, inhumano. Después de todo, murió limpiamente civil ¡población! Y la radiación que acompaña a un ataque nuclear, muchas décadas después, paraliza y mutila a los niños recién nacidos.

Sin embargo, los eventos militares en la guerra entre Japón y Estados Unidos no fueron menos inhumanos y sangrientos antes del lanzamiento de las bombas atómicas. Y, para muchos, tal declaración parecerá inesperada, ¡esos eventos fueron aún más crueles! Recuerda las fotos que viste de los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki e intenta imaginar que ¡Antes de eso, los estadounidenses actuaron aún más inhumanos!

Sin embargo, no prejuzguemos y citemos un extracto de un voluminoso artículo de Ward Wilson „ La victoria sobre Japón no fue ganada por la bomba, sino por Stalin.”. Presentaron estadísticas del bombardeo más brutal de ciudades japonesas. ANTES de los ataques atómicos simplemente asombroso.

La escala

Históricamente, el uso de la bomba atómica puede parecer el evento individual más importante en una guerra. Sin embargo, desde el punto de vista del Japón moderno, el bombardeo atómico no es fácil de distinguir de otros eventos, así como tampoco es fácil aislar una sola gota de lluvia en medio de una tormenta de verano.

En el verano de 1945, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos lanzó una de las campañas de destrucción urbana más intensas de la historia mundial. En Japón, 68 ciudades fueron bombardeadas y todas fueron total o parcialmente destruidas. Se estima que 1,7 millones de personas quedaron sin hogar, 300.000 murieron y 750.000 resultaron heridas. Se llevaron a cabo 66 incursiones aéreas con armas convencionales y dos utilizaron bombas atómicas.

El daño causado por los ataques aéreos no nucleares fue colosal. Durante todo el verano, de noche a noche, las ciudades japonesas explotaron y se incendiaron. En medio de toda esta pesadilla de destrucción y muerte, difícilmente podría sorprender que uno u otro golpe no causó mucha impresión - incluso si fue infligido con una nueva arma asombrosa.

El bombardero B-29 que volaba desde las Islas Marianas, dependiendo de la ubicación del objetivo y la altura del ataque, podría llevar una carga de bomba de entre 7 y 9 toneladas. Por lo general, 500 bombarderos llevaron a cabo el ataque. Esto significa que en un ataque aéreo típico con armas no nucleares, cada ciudad cayó 4-5 kilotones … (Un kilotón son mil toneladas y es una medida estándar del rendimiento de un arma nuclear. El rendimiento de la bomba de Hiroshima fue 16,5 kilotones, y una bomba con un poder de 20 kilotones.)

Con los bombardeos convencionales, la destrucción fue uniforme (y por lo tanto más efectivo); y una, aunque es una bomba más poderosa, pierde una parte significativa de su poder destructivo en el epicentro de la explosión, solo levantando polvo y creando un montón de escombros. Por tanto, se puede argumentar que algunos ataques aéreos con bombas convencionales, en su poder destructivo se acercó a dos bombardeos atómicos.

El primer bombardeo con armas convencionales se llevó a cabo contra Tokio por la noche del 9 al 10 de marzo de 1945. Se convirtió en el bombardeo urbano más destructivo de la historia de la guerra. Luego, en Tokio, se incendiaron unos 41 kilómetros cuadrados de área urbana. Se estima que murieron 120.000 japoneses. Estas son las mayores pérdidas derivadas del bombardeo de ciudades.

Por la forma en que se nos cuenta esta historia, a menudo imaginamos que el bombardeo de Hiroshima fue mucho peor. Creemos que el número de muertos está fuera de los límites. Pero si compila una tabla sobre la cantidad de personas muertas en las 68 ciudades como resultado del bombardeo en el verano de 1945, resulta que Hiroshima, en términos de la cantidad de muertes de civiles ocupa el segundo lugar.

Y si cuentas el área de áreas urbanas destruidas, resulta que Hiroshima cuarto … Si comprueba el porcentaje de destrucción en las ciudades, Hiroshima será en el puesto 17 … Es bastante obvio que en términos de la escala del daño, encaja bien en los parámetros de los ataques aéreos con el uso de no nuclear fondos.

Desde nuestro punto de vista, Hiroshima es algo que se distingue, algo extraordinario. Pero si se pone en el lugar de los líderes japoneses en el período previo a la huelga en Hiroshima, el panorama será muy diferente. Si fueras uno de los miembros clave del gobierno japonés a fines de julio o principios de agosto de 1945, tendrías aproximadamente la siguiente sensación de ataques aéreos contra ciudades. En la mañana del 17 de julio, se le habría informado que por la noche cuatro ciudades: Oita, Hiratsuka, Numazu y Kuwana. Oita y Hiratsuka medio destruido. En Kuwane, la destrucción supera el 75%, y Numazu sufrió más porque el 90% de la ciudad se quemó hasta los cimientos.

Tres días después, lo despiertan y le informan que ha sido atacado. Tres más ciudades. Fukui está destruido en más del 80 por ciento. Pasa una semana y Tres más las ciudades son bombardeadas por la noche. Dos días después, en una noche, caen bombas por otros seis Ciudades japonesas, incluida Ichinomiya, donde el 75% de los edificios y estructuras fueron destruidos. El 12 de agosto, ingresa a su oficina y se le informa que ha sido golpeado cuatro más ciudades.

Entre todos estos mensajes se desliza información que la ciudad Toyama (en 1945 tenía aproximadamente el tamaño de Chattanooga, Tennessee) 99, 5%. Es decir, los estadounidenses arrasaron casi toda la ciudad. El 6 de agosto, solo una ciudad fue atacada: Hiroshima, pero según los informes recibidos, el daño allí es enorme y se utilizó un nuevo tipo de bomba en el ataque aéreo. ¿En qué se diferencia este nuevo ataque aéreo de otros bombardeos que han durado semanas, destruyendo ciudades enteras?

Las redadas de la Fuerza Aérea de EE. UU. Tres semanas antes de Hiroshima para 26 ciudades … De ellos ocho (esto es casi un tercio) fueron destruidos ya sea completamente o más fuerte que Hiroshima (si cuentas cuántas ciudades fueron destruidas). El hecho de que 68 ciudades fueron destruidas en Japón en el verano de 1945 plantea un serio obstáculo para quienes quieren demostrar que el bombardeo de Hiroshima fue el motivo de la rendición de Japón. Surge la pregunta: si se rindieron debido a la destrucción de una ciudad, entonces ¿por qué no se rindieron cuando fueron destruidos? 66 otras ciudades?

Si la dirección japonesa decidió rendirse a causa del bombardeo de Hiroshima y Nagasaki, esto significa que estaban preocupados por el bombardeo de ciudades en general, que los ataques a estas ciudades se convirtieron en un serio argumento a favor de la rendición para ellos. Pero la situación se ve muy diferente.

Dos días después del bombardeo Tokio ministro de exteriores jubilado Sidehara Kidjuro (Shidehara Kijuro) expresó una opinión que muchos funcionarios de alto rango sostenían abiertamente en ese momento. Sidehara declaró: “La gente se acostumbrará gradualmente a ser bombardeada todos los días. Con el tiempo, su unidad y determinación solo se fortalecerán.

En una carta a un amigo, señaló que es importante que los ciudadanos soporten el sufrimiento porque "incluso si cientos de miles de civiles mueren, resultan heridos y mueren de hambre, incluso si millones de hogares son destruidos y quemados", la diplomacia tomará a veces. Es apropiado recordar aquí que Sidehara fue un político moderado.

Aparentemente, en lo más alto del poder estatal en el Consejo Supremo, el estado de ánimo era el mismo. El Consejo Supremo discutió la cuestión de cuán importante es para la Unión Soviética permanecer neutral y, al mismo tiempo, sus miembros no dijeron nada sobre las consecuencias del bombardeo. De las actas y archivos supervivientes se puede ver que en las reuniones del Consejo Supremo Los bombardeos urbanos se mencionaron solo dos veces.: una vez de pasada en mayo de 1945 y la segunda en la noche del 9 de agosto, cuando hubo una extensa discusión sobre este tema. Sobre la base de la evidencia disponible, es difícil decir que los líderes japoneses atribuyeron alguna importancia a los ataques aéreos en las ciudades, al menos en comparación con otros problemas urgentes de la guerra.

General Anami El 13 de agosto notó que los bombardeos atómicos son terribles no más que los ataques aéreos convencionalesque Japón ha estado expuesto durante varios meses. Si Hiroshima y Nagasaki no fueran más terribles que los bombardeos ordinarios, y si el liderazgo japonés no le dio mucha importancia a esto, al no considerar necesario discutir este tema en detalle, ¿cómo podrían los ataques atómicos contra estas ciudades obligarlos a rendirse?

Importancia estratégica

Si los japoneses no estaban preocupados por el bombardeo de ciudades en general y el bombardeo atómico de Hiroshima en particular, ¿qué les preocupaba en general? La respuesta a esta pregunta es sencilla. : Unión Soviética.

Los japoneses se encontraron en una situación estratégica bastante difícil. Se acercaba el final de la guerra y estaban perdiendo esta guerra. Los muebles estaban mal. Pero el ejército todavía era fuerte y estaba bien provisto. Fue casi cuatro millones de personas, y 1, 2 millones de este número custodiaban las islas japonesas.

Incluso los líderes japoneses más intransigentes entendieron que era imposible continuar la guerra. La cuestión no era si continuarlo o no, sino cómo completarlo en mejores términos. Los aliados (Estados Unidos, Gran Bretaña y otros, recuerden que la Unión Soviética todavía era neutral en ese momento) exigieron una "rendición incondicional". El liderazgo japonés esperaba poder de alguna manera evitar los tribunales militares, preservar la forma existente de poder estatal y algunos de los territorios tomados por Tokio: Corea, Vietnam, Birmania, áreas separadas Malasia y Indonesia, gran parte del este De China y numerosos islas en el pacifico.

Tenían dos planes para obtener las condiciones óptimas para la rendición. En otras palabras, tenían dos opciones estratégicas de acción. La primera opción es diplomática. En abril de 1941, Japón firmó un pacto de neutralidad con los soviéticos, y este pacto terminó en 1946. Un grupo de civiles en su mayoría líderes liderados por el Ministro de Relaciones Exteriores Togo Shigenori esperaba que se pudiera persuadir a Stalin para que actuara como mediador entre Estados Unidos y los aliados, por un lado, y Japón, por el otro, a fin de resolver la situación.

Si bien este plan tenía pocas posibilidades de éxito, reflejaba un pensamiento estratégico sólido. Al final, la Unión Soviética está interesada en que las condiciones del asentamiento no fueran muy favorables para los Estados Unidos; después de todo, un aumento de la influencia y el poder estadounidenses en Asia significaría invariablemente un debilitamiento del poder y la influencia rusos.

El segundo plan fue militar, y la mayoría de sus partidarios, liderado por el Ministro del Ejército. Anami Koreticaeran militares. Esperaban que cuando las fuerzas estadounidenses lanzaran una invasión, las fuerzas terrestres del Ejército Imperial les infligirían enormes pérdidas. Creían que si tenían éxito, podrían sacar condiciones más favorables de los Estados Unidos. Esta estrategia también tenía pocas posibilidades de éxito. Estados Unidos estaba decidido a lograr que los japoneses se rindieran incondicionalmente. Pero dado que había preocupación en los círculos militares estadounidenses de que las pérdidas por invasión fueran prohibitivas, había algo de lógica en la estrategia del alto mando de Japón.

Para comprender cuál fue la verdadera razón que obligó a los japoneses a rendirse, el bombardeo de Hiroshima o la declaración de guerra de la Unión Soviética, es necesario comparar cómo estos dos eventos afectaron la situación estratégica.

Después del ataque atómico sobre Hiroshima a partir del 8 de agosto, ambas opciones seguían vigentes. También fue posible pedirle a Stalin que actuara como intermediario (hay una entrada en el diario de Takagi con fecha del 8 de agosto, que muestra que algunos líderes japoneses todavía estaban pensando en involucrar a Stalin). Todavía era posible intentar llevar a cabo una batalla decisiva final e infligir un gran daño al enemigo. La destrucción de Hiroshima no tuvo ningún efecto sobre la disposición de las tropas para una defensa obstinada en las costas de sus islas nativas.

Sí, había una ciudad menos detrás de ellos, pero aún estaban listos para luchar. Tenían suficientes cartuchos y proyectiles, y si el poder de combate del ejército había disminuido, era muy insignificante. El bombardeo de Hiroshima no prejuzgó ninguna de las dos opciones estratégicas de Japón.

Sin embargo, el efecto de la declaración de guerra por parte de la Unión Soviética, su invasión de Manchuria y la isla de Sakhalin fue completamente diferente. Cuando la Unión Soviética entró en la guerra con Japón, Stalin ya no podía actuar como mediador, ahora era un enemigo. Por tanto, la URSS, con sus acciones, destruyó la opción diplomática de poner fin a la guerra.

El impacto en la situación militar fue igualmente dramático. La mayoría de las mejores tropas japonesas estaban en las islas del sur del país. El ejército japonés asumió correctamente que el primer objetivo de la invasión estadounidense sería la isla más al sur de Kyushu. Una vez poderoso Ejército de Kwantung en Manchuriaestaba extremadamente debilitado, ya que sus mejores partes fueron trasladadas a Japón para organizar la defensa de las islas.

Cuando entraron los rusos Manchuria, simplemente aplastaron al ejército de élite, y muchas de sus unidades solo se detuvieron cuando se quedaron sin combustible. El 16º ejército soviético, que contaba con 100.000, desembarcó tropas en la parte sur de la isla. Sajalín … Se le ordenó romper la resistencia de las tropas japonesas allí, y luego dentro de 10 a 14 días para prepararse para la invasión de la isla. Hokkaido, la más septentrional de las islas japonesas. Hokkaido fue defendida por el 5º Ejército Territorial de Japón, que constaba de dos divisiones y dos brigadas. Se concentró en las posiciones fortificadas en la parte oriental de la isla. Y el plan soviético para la ofensiva preveía un desembarco en el oeste de Hokkaido.

No es necesario ser un genio militar para comprender: sí, puede llevar a cabo una batalla decisiva contra una gran potencia que ha aterrizado en una dirección; pero es imposible repeler un ataque de dos grandes potencias que atacan desde dos direcciones diferentes. La ofensiva soviética anuló la estrategia militar de la batalla decisiva, al igual que previamente había devaluado la estrategia diplomática. La ofensiva soviética fue decisiva en términos de estrategia, porque privó a Japón de ambas opciones. A el bombardeo de Hiroshima no fue decisivo (porque no descartó ninguna opción japonesa).

La entrada de la Unión Soviética en la guerra también cambió todos los cálculos sobre el tiempo restante de maniobra. La inteligencia japonesa predijo que las tropas estadounidenses solo comenzarían el desembarco en unos pocos meses. Las tropas soviéticas podrían estar en territorio japonés en cuestión de días (dentro de 10 días, para ser más precisos). El avance de los soviéticos confundió todos los planessobre el momento de la decisión de poner fin a la guerra.

Pero los líderes japoneses habían llegado a esta conclusión unos meses antes. En una reunión del Alto Consejo en junio de 1945, declararon que si los soviéticos van a la guerra, "determinará el destino del imperio". Subjefe de Estado Mayor del Ejército Japonés Kawabe en esa reunión dijo: "El mantenimiento de la paz en nuestras relaciones con la Unión Soviética es una condición indispensable para la continuación de la guerra".

Los líderes japoneses se negaron obstinadamente a interesarse por el bombardeo que destruyó sus ciudades. Probablemente estaba mal cuando comenzaron los ataques aéreos en marzo de 1945. Pero cuando la bomba atómica cayó sobre Hiroshima, tenían razón al considerar el bombardeo de ciudades como un interludio insignificante sin consecuencias estratégicas graves. Cuándo Truman Pronunció su famosa frase de que si Japón no se rinde, sus ciudades sufrirán un "destructivo aguacero de acero", en Estados Unidos pocas personas entendieron que allí no había casi nada que destruir.

Para el 7 de agosto, cuando Truman expresó su amenaza, solo quedaban 10 ciudades en Japón con poblaciones de más de 100.000 que aún no habían sido bombardeadas. El 9 de agosto se asestó un golpe Nagasaki, y quedan nueve de esas ciudades. Cuatro de ellos estaban ubicados en la isla norteña de Hokkaido, que era difícil de bombardear debido a la gran distancia a la isla Tinian, donde estaban estacionados aviones bombarderos estadounidenses.

Ministro de guerra Henry Stimson (Henry Stimson) eliminó a la antigua capital de Japón de la lista de objetivos de bombarderos debido a su importancia religiosa y simbólica. Entonces, a pesar de la formidable retórica de Truman, después de Nagasaki, Japón permaneció solo cuatro grandes ciudades que podrían verse sometidas a ataques atómicos.

La minuciosidad y escala del bombardeo de la Fuerza Aérea Estadounidense puede juzgarse por las siguientes circunstancias. Bombardearon tantas ciudades japonesas que terminaron viéndose obligados a apuntar a comunidades de 30.000 personas o menos. En el mundo moderno, es difícil nombrar un asentamiento y una ciudad de este tipo.

Por supuesto, las ciudades que ya habían sido bombardeadas con bombas incendiarias podrían haber sido atacadas nuevamente. Pero estas ciudades ya fueron destruidas en una media del 50%. Además, Estados Unidos podría lanzar bombas atómicas sobre pueblos pequeños. Sin embargo, esas ciudades intactas (con una población de 30.000 a 100.000 personas) permanecieron en Japón. solo seis … Pero dado que 68 ciudades de Japón ya habían sido gravemente dañadas por el bombardeo, y los líderes del país no le dieron ninguna importancia a esto, no era de extrañar que la amenaza de nuevos ataques aéreos no pudiera causarles una gran impresión.

Historia conveniente

A pesar de estas tres poderosas objeciones, la interpretación tradicional de los eventos sigue influyendo enormemente en la forma de pensar de la gente, especialmente en los Estados Unidos. Existe una clara reticencia a afrontar los hechos. Pero esto difícilmente puede llamarse una sorpresa. Debemos recordar cuán conveniente es la explicación tradicional del bombardeo de Hiroshima en emocional plan, tanto para Japón como para los Estados Unidos.

Las ideas conservan su poder porque son verdaderas; pero, lamentablemente, también pueden seguir siendo válidos por el hecho de que satisfacen las necesidades desde un punto de vista emocional. Llenan un nicho psicológico importante. Por ejemplo, la interpretación tradicional de los eventos de Hiroshima ha ayudado a los líderes japoneses a lograr una serie de importantes objetivos políticos, tanto a nivel nacional como internacional.

Ponte en la piel del emperador. Acaba de librar una guerra devastadora en su país. La economía está en ruinas. El 80% de tus ciudades están destruidas y quemadas. El ejército es derrotado, habiendo sufrido una serie de derrotas. La flota sufrió grandes pérdidas y no abandona sus bases. La gente empieza a morir de hambre. En resumen, la guerra se ha convertido en un desastre y, lo más importante, usted mintiendo a tu gentesin decirle cuán mala es realmente la situación.

La gente se sorprenderá al enterarse de la rendición. Entonces, ¿qué debería hacer? ¿Admitir que ha fallado por completo? ¿Hacer una declaración de que ha calculado gravemente mal, cometido errores y causado un daño enorme a su nación? ¿O explicar la derrota por asombrosos logros científicos que nadie podría haber predicho? Si la culpa de la derrota se atribuye a la bomba atómica, entonces todos los errores y errores de cálculo militares pueden ser barridos bajo la alfombra. La bomba es la excusa perfecta para perder la guerra. No es necesario buscar a los culpables, no es necesario realizar investigaciones y juicios. Los líderes japoneses podrán decir que hicieron todo lo posible.

Por lo tanto, en general la bomba atómica ayudó a quitar la culpa a los líderes japoneses.

Pero al explicar la derrota japonesa por los bombardeos atómicos, fue posible lograr tres objetivos políticos más específicos. primeramente, esto ayudó a preservar la legitimidad del emperador. Dado que la guerra se perdió no por errores, sino por un arma milagrosa inesperada que apareció en manos del enemigo, significa que el emperador seguirá disfrutando del apoyo en Japón.

en segundo lugar, despertó simpatía internacional. Japón libró la guerra de manera agresiva y mostró una crueldad particular hacia los pueblos conquistados. Otros países probablemente deberían haber condenado sus acciones. Y si convertir a Japón en un país víctima, que inhumana y deshonestamente bombardeada con el uso de un terrible y cruel instrumento de guerra, será posible de alguna manera expiar y neutralizar los actos más viles de los militares japoneses. Llamar la atención sobre los bombardeos atómicos ayudó a crear más simpatía por Japón y apagó el impulso del castigo más severo.

Y finalmente, afirma que la bomba ganó la guerra halagó a los vencedores estadounidenses de Japón. La ocupación estadounidense de Japón terminó oficialmente solo en 1952, y todo este tiempo Estados Unidos podría cambiar y rehacer la sociedad japonesa a su propia discreción. En los primeros días de la ocupación, muchos líderes japoneses temían que los estadounidenses quisieran abolir la institución del emperador.

También tenían otro miedo. Muchos de los principales líderes de Japón sabían que podían ser procesados por crímenes de guerra (cuando Japón se rindió, Alemania ya había juzgado a sus líderes nazis). Historiador japonés Asada Sadao (Asada Sadao) escribió que en muchas entrevistas de posguerra, "los funcionarios japoneses … claramente estaban tratando de complacer a sus entrevistadores estadounidenses". Si los estadounidenses quieren creer que su bomba ganó la guerra, ¿por qué decepcionarlos?

Al explicar el final de la guerra con el uso de la bomba atómica, los japoneses sirvieron en gran medida a sus propios intereses. Pero también sirvieron a los intereses estadounidenses. Con la bomba asegurando la victoria en la guerra, la percepción del poder militar de Estados Unidos aumenta. La influencia diplomática de los Estados Unidos en Asia y en todo el mundo está aumentando y la seguridad estadounidense se está fortaleciendo.

Los $ 2 mil millones gastados en la bomba no se desperdiciaron. Por otro lado, si admitimos que el motivo de la rendición de Japón fue la entrada de la Unión Soviética en la guerra, entonces Los soviéticos bien pueden afirmar haber hecho lo que Estados Unidos no pudo hacer en cuatro años. Y luego se fortalecerá la percepción del poder militar y la influencia diplomática de la Unión Soviética. Y dado que la Guerra Fría ya estaba en pleno apogeo en ese momento, reconocer la contribución decisiva de los soviéticos a la victoria equivalía a ayudar y apoyar al enemigo.

Al examinar las cuestiones planteadas aquí, es inquietante darse cuenta de que las pruebas de Hiroshima y Nagasaki están en el centro de todo lo que pensamos sobre las armas nucleares. Este evento es una prueba irrefutable de la importancia de las armas nucleares. Es importante para obtener un estatus único, porque las reglas habituales no se aplican a las potencias nucleares. Este es un criterio importante para el peligro nuclear: la amenaza de Truman de exponer a Japón a una "lluvia destructiva de acero" fue la primera amenaza nuclear abierta. Este evento es muy importante para crear un aura poderosa en torno a las armas nucleares, lo que lo hace tan significativo en las relaciones internacionales.

Pero si se cuestiona la historia tradicional de Hiroshima, ¿qué debemos hacer con todas estas conclusiones? Hiroshima es el punto focal, el epicentro, desde donde se extienden todas las demás declaraciones, declaraciones y afirmaciones. Sin embargo, la historia que nos contamos dista mucho de la realidad. ¿Qué deberíamos pensar ahora de las armas nucleares si su colosal primer logro, la rendición milagrosa y repentina de Japón? resultó ser un mito?