Bank of America, Lagarde, Merkel y Soros presagian una crisis global al unísono

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

Bank of America probablemente disparó el más brillante. Más recientemente, el 3 de julio, informó Bloomberg, los analistas de la institución financiera dijeron: "El fuerte crecimiento de Estados Unidos, el aplanamiento de la curva de rendimiento de los bonos, la contracción de los mercados emergentes, todo esto suena como un eco de los eventos de hace 20 años. " Es decir, en el exterior enfatizan que la nueva crisis puede ser similar a la crisis no en 2008, sino en 1997-98.

Más temprano, el 29 de mayo, George Soros, durante un discurso en París, calificó como malas señales “el crecimiento del populismo en los países de la UE, la crisis de refugiados, el deseo de los inversores de sacar dinero de los mercados emergentes”. Una vez más, esta es la frase "mercados emergentes", y también somos nosotros. Más palabras de Soros: "Es posible que nos encaminemos hacia una nueva crisis financiera importante".

Christine Lagarde, gerente del FMI, también considera que la crisis es inevitable, pero, sin embargo, ve otra razón. Ella llama a las enormes deudas soberanas uno de los principales problemas. Permítanme recordarles que Estados Unidos es el líder en esta área, le debe al mundo alrededor de 20 billones de dólares.

La canciller alemana, Angela Merkel, también confía en que la crisis no se puede evitar, pero ve la razón en las restricciones comerciales actuales, que se convertirán en una guerra comercial. Su conclusión: "Por tanto, la crisis financiera no tardará en llegar".

Pregunta: ¿Es esto algún tipo de campaña, o estas personas son de diferentes lados, pero honestamente declaran la realidad?

Comentario de Valentin Katasonov

Los heraldos de la crisis nombraron crisis completamente diferentes. La cuestión es que hay crisis financieras, hay crisis económicas, hay crisis bancarias, hay crisis de deuda. Por supuesto, todos están interconectados, uno fluye hacia el otro, uno provoca al otro. Lo que dijo el Sr. Soros no es una sensación en absoluto. Todo el mundo lo sabe muy bien y sabía que las condiciones previas para la segunda ola de la crisis financiera mundial estaban maduras e incluso demasiado maduras. Esta no es una nueva crisis, es una continuación de la crisis que estalló en 2008 (algunas incluso datan de principios de 2007) y que parece haber terminado en 2009. Yo diría esto: fue una fase aguda de la crisis, y las causas de la crisis no han ido a ninguna parte. Y desde hace varios años he estado diciendo que están surgiendo las condiciones previas para la segunda ola de la crisis financiera mundial.

Realmente no entendía por qué Estados Unidos recordó de repente la crisis de 1998. Por lo que tengo entendido, entonces hubo una crisis en el sudeste asiático. El caso es que la crisis financiera en esa región del mundo es una crisis especial. Se trata, en primer lugar, de una crisis regional. En segundo lugar, es una crisis desencadenada por especuladores financieros que atacaron varios países asiáticos y colapsaron sus monedas. Por cierto, según una de las versiones, uno de los participantes - de hecho, incluso el organizador - de esta incursión de especuladores de divisas fue George Soros.

Crisis 2007-2009 no se debió a algunas acciones intencionadas de los especuladores financieros que "hacen buen dinero" con el colapso de las monedas nacionales. Esta crisis fue causada por desequilibrios en el sistema financiero global. Y el principal desequilibrio es el nivel de endeudamiento. Además, hay que tener en cuenta no solo la deuda soberana, sino también otros tipos de deudas. Se trata de deudas de bancos, deudas de empresas no financieras, deudas del sector de los hogares. Debo decir que hace dos años la reconocida consultora McKinsey publicó un informe bastante interesante sobre la situación de la deuda en el mundo. Incluso hice varias publicaciones de este informe con mis comentarios. Incluso entonces, McKinsey advirtió que el nivel de deuda total de los principales países y regiones del mundo superó el nivel de 2007. Y esto ya es una señal seria, esto ya no es una campana, esto ya es una campana de alarma. El informe McKinsey identifica tres posibles epicentros principales para una segunda ola de la crisis financiera mundial. El primer epicentro es Estados Unidos de América, desde donde, como sabemos, comenzó la primera ola de la crisis hace 11 años en relación con el colapso del mercado de valores hipotecarios. El segundo epicentro es Europa, especialmente la UE. En Estados Unidos, el nivel relativo de deuda total se ha acercado al nivel del 300% del producto interno bruto, en Europa también se ha acercado a este indicador.

Pero el tercer epicentro es nuevo, que no existía en 2007. Esto es China. En China, según McKinsey, el nivel relativo de deuda también se acerca al 300% del producto interno bruto. Me gustaría centrarme específicamente en China, porque en el pasado reciente, McKinsey no pudo tener en cuenta todas las cuestiones relacionadas con la República Popular China. El hecho es que la llamada "banca en la sombra" está muy desarrollada en China. La banca en la sombra no es una especie de oficina clandestina que concede préstamos a los ciudadanos sin garantía, como es habitual en Rusia. No, en China, la banca en la sombra es una empresa bastante respetable, fondos, compañías de seguros que simplemente se otorgan préstamos entre sí y a empresas del sector real de la economía. Pero estas actividades crediticias no están controladas por los reguladores financieros y, sobre todo, por el Banco Popular de China. Por supuesto, la banca en la sombra está disponible hoy en todos los países del mundo, pero a gran escala es una especificidad china. En ningún otro país la banca en la sombra ha alcanzado tales proporciones como en China. Por lo tanto, teniendo en cuenta la banca en la sombra, los expertos dicen que el nivel de deuda relativa en China ya ha superado la barra del 600% del PIB.

Es difícil decir de cuál de los tres epicentros surgirá la segunda ola de la crisis. Pero es obvio que ella irá. Y no es necesario referirse a George Soros o al Bank of America. Cualquier financiero competente sabe esto y aquello.

También me gustaría decir lo siguiente. A pesar de que hoy los jefes de las organizaciones financieras internacionales en la persona de, digamos, Christine Lagarde advierten de la posibilidad de una segunda ola de crisis financiera, no proponen ninguna medida específica. El hecho es que el FMI es el conductor de la política del "Consenso de Washington"; es una política de liberalismo, que requiere que el Estado deje de administrar la economía, las finanzas, etc. Y la política relacionada con el levantamiento de cualquier restricción al movimiento de capitales. Entonces, la forma más elemental de lidiar con la crisis financiera es imponer restricciones al movimiento de capital transfronterizo. La Sra. Lagarde, en lugar de entrar en pánico y manifestar señales obvias de la inminente segunda ola de la crisis financiera, debería haber dicho honestamente lo que los países miembros del FMI deberían hacer. Pero esto es exactamente lo que ella no hace. Aprovechando esta oportunidad, me gustaría decir que para Rusia un medio de protección contra la ola gigante del tsunami financiero mundial puede ser un muro llamado "restricciones y prohibiciones a los flujos de capital transfronterizos". Cualquier economista competente lo sabe muy bien. Por tanto, aprovecharemos esta publicación y daremos una señal a “nuestras” autoridades. ¿Por qué "nuestro" está entre comillas? Está claro que también son los conductores de la misma política del "Consenso de Washington". Pero al menos la sociedad debería saber que aquí no hay fatalismo.

Y debemos recordar a nuestros jóvenes oyentes que apenas recuerdan los hechos de hace 20 años: en 1998, para salvar el régimen de Yeltsin, las autoridades recurrieron a un instrumento para limitar el movimiento transfronterizo de capitales. Aunque ella realmente no quería, pero en aras de la salvación personal, lo hice.

La crisis de 1998 en Rusia es una crisis muy específica. Hoy, gracias a Dios, Rusia no se ve amenazada por una crisis de este tipo. Porque esa crisis (la llamamos "default de 1998") estuvo relacionada con el hecho de que el Ministerio de Finanzas bajo el liderazgo de Chubais emitió volúmenes ilimitados de títulos de deuda y se produjo el inevitable colapso de la pirámide. Hoy, el nivel de la deuda soberana de Rusia no es tan grande. Además, Occidente ayuda aquí prohibiendo la compra de deuda rusa por parte de inversores occidentales. Entonces, para la Federación de Rusia, no vale la pena establecer un paralelo con el 98.

Ante mí hay un mensaje de texto de un sitio muy progubernamental. Solo están hablando de las consecuencias de la futura ola de crisis para Rusia: "La situación parece tal que para Rusia las consecuencias de una posible recesión serán mucho más leves tanto para los ciudadanos como para la economía del país en su conjunto". La conclusión es la siguiente: "Aquellos que estén mejor preparados para ella serán los que menos sufrirán la crisis, por lo tanto, independientemente de cómo se desarrolle la situación en el mundo, Rusia debe continuar acumulando sus reservas". Y recordamos muy bien la crisis de 2008-2009. en Rusia, cuando también teníamos enormes reservas de divisas acumuladas por el presidente Putin, y el primer ministro Putin las utilizó para apoyar a los bancos. Y los bancos sacaron y escondieron en offshores el dinero recibido del estado, tomado de las reservas. En este caso, ¿cómo debemos tratar la recomendación: para que la nueva crisis financiera nos pase sin dolor, debemos continuar por el camino Kudrin-Siluaniano?

Esto es una completa tontería. Después de todo, la economía es como un cuerpo humano. Cualquier médico, incluso el médico más calificado, no puede decir cómo se desarrollará esta o aquella enfermedad. Aquí, relaciones de causa y efecto completamente diferentes, son posibles varias combinaciones. Por lo tanto, un médico solo puede recomendar algunas medidas para mejorar la salud del cuerpo, etc. Así que toda la charla sobre "consecuencias suaves" y "acumulación de reservas" son simplemente mantras psicoterapéuticos. Recuerdo 2008, cuando el entonces ministro de Finanzas, Alexei Kudrin, dijo que "ya está comenzando una crisis financiera en Occidente, y Rusia es una isla de estabilidad". Fue en mayo. Y en agosto de 2008, esta "isla de estabilidad" ya estaba cubierta por la ola del tsunami financiero. Además, cuando terminó la crisis, los expertos llegaron a la conclusión de que la profundidad de las consecuencias de la crisis financiera para Rusia era incluso más grave que para Estados Unidos, el epicentro de esta crisis financiera. Por eso, ni siquiera quiero comentar la charla de los líderes del bloque financiero y económico y sus periodistas judiciales.

Aproximadamente ciclos de diez años. Después de todo, los años, incluidos los ciclos de años, son fenómenos astronómicos. ¿Qué tipo de astrología de las crisis observamos? ¿Cómo se relaciona esto en general con las actividades económicas y financieras?

El movimiento de estrellas y planetas no tiene nada que ver con eso. Aquí tengo que recordar la obra de Karl Marx "Capital". Allí fundamentó el desarrollo cíclico de la economía capitalista. En realidad, el ciclo económico de la economía capitalista incluye 4 fases. Allí no hay absolutamente ningún misticismo ni cabalismo, porque estamos hablando simplemente del período de acumulación de deudas. En términos puramente matemáticos, resulta que los desequilibrios se acumulan y se convierten en crisis a intervalos regulares. Si nos fijamos en las estadísticas, en el historial del problema, veremos que el tiempo medio del ciclo fue de unos 10 a 15 años. Pero el problema es que Marx escribió sobre crisis de sobreproducción, sobre crisis en el sector real de la economía. Y hoy nos enfrentamos a crisis financieras virtuales. Todavía es imposible construir una lógica especial aquí, todavía no hay suficiente material empírico. Y creo que nunca sucederá, porque la segunda o tercera ola de la crisis financiera mundial finalmente puede destruir a la humanidad.

Sin embargo, la frecuencia de 10 años, la puedo explicar de manera muy simple. Crisis: ¿qué es? Una crisis es una cancelación parcial de ciertas obligaciones, ciertas deudas. Hay una restauración parcial del equilibrio, el equilibrio en la economía. Después de un tiempo, en una economía basada en intereses usureros, la acumulación de obligaciones monetarias comienza de nuevo. Estos pasivos siempre superan la cantidad de dinero en circulación, porque el dinero es crédito. Supongamos que emitimos dinero por la cantidad de 1 millón de unidades monetarias, pero también hay dinero que entró en circulación en forma de préstamo. Esto significa que en la economía circula un millón de unidades monetarias, pero al mismo tiempo las obligaciones que surgieron como consecuencia de la emisión de un préstamo ascienden, digamos, a 1,5 millones. Está claro que uno puede dedicarse a la refinanciación de la deuda y durante algún tiempo se creará la ilusión de estabilidad económica. Pero en algún momento, los prestamistas, los acreedores dicen: "No te daremos más crédito". Y también aquí no hay misticismo. Dan préstamos siempre que exista garantía. Están construyendo una pirámide de deuda, mientras tienen algunas garantías de reembolso de los préstamos emitidos. Cuando estas garantías se agotan, entonces este es el punto, la pirámide de la deuda se derrumba. Así es como funciona este ciclo.

¿No hay todavía un momento completamente consciente aquí? Imaginemos que los dueños del dinero perciben a la humanidad trabajadora como ganado del que se puede obtener un determinado producto: carne, lana o leche. El ciclo de una vaca entre ordeños es de diez horas. Debería ir al pasto y rellenar su ubre. El ciclo de producción de carne es naturalmente más largo. Un ternero o un cerdo deben acumular carne y grasa en meses. Y así, no se puede decir que las crisis no dependen de la voluntad de las personas, sino todo lo contrario, dependen solo de esta voluntad. Cortaron la lana monetaria y de recursos, especialmente de los países en desarrollo, que más sufren (los llamados "en desarrollo", pero de hecho subdesarrollados o abandonados artificialmente, como nuestro país, en el subdesarrollo), ordeñada, parte del rebaño fue permitió la carne, y los restos se enviaron nuevamente a pastar en los prados hasta la próxima ronda de la crisis financiera y económica mundial.

La forma en que es. Esta es la naturaleza expresada en sentido figurado de este ciclo. Por cierto, ¿cómo se justifica la usura? Como, mira el ganado: después de todo, dan a luz a algún tipo de descendencia. El interés es un análogo de la propia descendencia que, digamos, nos da una vaca o un caballo. Del mismo modo, el dinero se multiplica. En general, aquí hay muchos paralelismos diferentes. La palabra capitalismo en sí proviene de la palabra latina "caput" (cabeza). De hecho, el capital es la cabeza de un ganado (también el diccionario latín-ruso dice que "el capital es un velo que llevan las sacerdotisas en la cabeza durante los sacrificios y un delito grave, principalmente punible con la muerte" - hay razón para pensarlo). En el mundo antiguo, la riqueza se medía por la cantidad de ganado. Paradójicamente, el capitalismo moderno puede imaginarse como la posesión criminal de una determinada manada de animales que le proporcionan leche. Luego, cuando ya no cumplen eficazmente sus funciones, se les envía al matadero a por carne y pieles. Inadecuado y para ello se transforman en jabón.