Quién y cómo derrocó el sistema socialista y destruyó la URSS

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

La historia, que abarca especialmente la era soviética, ha pasado a primer plano durante las últimas tres décadas en la lucha ideológica.

Los enemigos del poder soviético, recurriendo a todo tipo de falsificaciones e interpretación unilateral de los hechos, utilizaron activamente la reordenación insidiosa del pasado para nublar la conciencia de las masas y, en última instancia, para derrocar el sistema socialista y el colapso de la URSS..

Continúa la lucha por las mentes y las almas de las personas en el campo histórico. Y hoy el interlocutor de Pravda sobre los problemas urgentes de esta lucha es su participante constante, un historiador conocido, asesor del rector de la Universidad Estatal Pedagógica de Moscú, Yevgeny Yuryevich Spitsyn.

No solo es el autor del "Curso completo de historia de Rusia" de cinco volúmenes, que fue muy apreciado en la comunidad científica.

- Sabes, la situación, en mi opinión, se ha agudizado aún más. Hay varias razones para esto. Primeramente, La contrarrevolución que triunfó en 1991, que tuvo dos encarnaciones principales: los liberales occidentales y los monárquicos de Vlasov, finalmente se unió en su odio a Octubre y al poder soviético.

Además, curiosamente, los herederos ideológicos del RZPC, NTS y otras estructuras antisoviéticas más viciosas en el extranjero y las mujeres bien conocidas mantenían a las mujeres de los servicios especiales occidentales en su odio por todo lo soviético, superaron incluso a los liberales más congelados como Igor Chubais o los Madame Novodvorskaya, siempre memorable, que en el período de Yeltsin marcó el tono de toda la histeria antisoviética.

En segundo lugar, Bajo el disfraz de "verdad objetiva", se implantaron mentiras sofisticadas o descaradas en muchos programas de televisión.

Por ejemplo, que la Revolución de Octubre no es un proceso histórico objetivo generado por las estridentes contradicciones del desarrollo anterior del país, sino una "vil conspiración de las fuerzas oscuras", una revolución de "color" abofeteada al dinero de los titiriteros occidentales.

Que el "terror rojo" en sus proporciones gigantes supuestamente no tenía comparación con el terror blanco, que, dicen, fue intencional y extremadamente sanguinario, y el "blanco" fue sólo recíproco, "blanco y esponjoso". ¡Pero esto es una mentira real, refutada por los hechos!

En tercer lugar, Las muchas veces expuestas mentiras sobre el "Acto de abdicación" supuestamente falsificado de Nicolás II, sobre el "asesinato ritual" del ex zar y su familia, y otras tonterías anticientíficas, por así decirlo, jugaron con nuevos colores y fueron activamente propagado, especialmente por la secta de "Tsarebozhniki", que de hecho fue y sigue siendo la heredera directa del público fascista más rabioso de entre los centros de emigrantes conocidos, patrocinados durante mucho tiempo por las agencias de inteligencia de los Estados Unidos y Europa Occidental.

- Naturalmente, la calumnia más desenfrenada provocó el rechazo de la mayoría de nuestro pueblo, ya enseñado por la amarga experiencia de la propaganda de Yakovlev durante el período de la "perestroika" de Gorbachov. Después de todo, fue entonces cuando el "algoritmo de Yakovlev" para la destrucción de la Unión Soviética intoxicó a muchos soviéticos y jugó un papel importante en la muerte de nuestro estado, por cuya libertad e independencia el pueblo soviético pagó un precio enorme durante la Gran Guerra Patria.

Ahora mucha de nuestra gente, en mi opinión, no es tan ingenua, está lejos de todo, de lo que les atiborran los medios de comunicación centrales, lo dan por hecho. Además, por supuesto, el hecho de que muchos historiadores rusos, no infectados con el virus antisoviético, dejaron de sentarse en las trincheras y, a menudo, rechazaron dignamente a todo este público, incluso en discusiones en radio y televisión.

En cuanto al apoyo público a las ideas de octubre, las ideas del socialismo, los logros del gobierno soviético y sus líderes reconocidos, me resulta difícil juzgar objetivamente a este respecto.

Por un lado, parece que hay una especie de sobriedad de la conciencia de las masas, especialmente en relación con figuras tan gigantescas como V. I. Lenin e I. V. Stalin, en el entendimiento de que el período soviético fue el mayor logro de toda nuestra historia, etc.

Pero, Por otro lado, Las realidades políticas, sobre todo la campaña electoral y sus resultados, llevan a pensamientos tristes. O la gente simplemente no comprende completamente la gravedad de los problemas que enfrenta nuestro país hoy y la civilización mundial entera, o simplemente está infectada con el "síndrome de Ucrania".

Después de todo, debe admitir que la "élite" gobernante actual jugó muy hábilmente en este síndrome y continúa jugando. Diga, esto es lo que llevó a la revolución de Maidan en Ucrania …

- Lo siento, digo, pero ¿la revolución como proceso social global está sujeta a mantras de encantamientos? Después de todo, este es un proceso objetivo que tiene lugar de acuerdo con las leyes de la dialéctica, ¡incluso de acuerdo con la ley de la transición de la cantidad a la calidad!

Por supuesto, los actuales "propietarios de fábricas, periódicos, barcos" en Rusia, cualquier revolución es similar a la muerte, por lo tanto, a través de los labios de toda una cohorte de "expertos", "científicos", "periodistas" y "activistas sociales" una constante, en diversas formas se apresuran a Oktyabrskaya la revolución, sus ideales, la historia soviética, los líderes soviéticos … "El algoritmo de Yakovlev" en el "embalaje de Goebbels" todavía está en demanda.

El pasado soviético es una estrella que guía hacia el futuro

- El hecho de que el gobierno actual estuviera inicialmente infectado con el virus del antisoviético no es un secreto para nadie. Las manifestaciones de esto se pueden observar constantemente.

Baste recordar al menos la vergonzosa historia con la placa conmemorativa a Gustav Mannerheim en Leningrado, es decir, al que lleva directamente, enfatizo esto, la responsabilidad del bloqueo de Leningrado, de la muerte de cientos de miles de Leningraders y de la creación de campos de concentración en Karelia, incluido Petrozavodsk.

O, digamos, las constantes referencias de los poderes públicos a la obra de Ivan Ilyin, quien admiraba la ideología del nazismo alemán y la criticaba por un solo defecto: "la falta de ortodoxia". ¿Y no fue Ivan Ilyin, tras la derrota del Tercer Reich, que se basó en los regímenes fascistas de Franco y Salazar como pilares del resurgimiento del nacionalsocialismo?

¿Qué puedes decir aquí? Somos un país de "capitalismo victorioso" en su peor versión: "feudal-comprador". El hecho de que los oligarcas más odiosos de la década de 1990 fueran apartados del poder y en parte del abismo no significa nada en absoluto.

Esto es sólo la punta del iceberg. El país estaba gobernado tanto como por las grandes empresas, y a la cabeza del poder público están sus protegidos, quienes durante mucho tiempo y con mucho éxito, especialmente en los últimos años, se han convertido en expertos en la retórica patriótica.

Tienes que entender: el conflicto que ha sacudido al mundo durante los últimos diez años es un conflicto interimperialista completamente tradicional, que simplemente (para mayor persuasión) está cargado de rusofobia tradicional. Nada es nuevo bajo la luna, ya a principios del siglo XX, V. I. Lenin.

Esto es solo bajo N. S. Khrushchev, y luego L. I. Brezhnev, quien, siendo secretarios generales del Comité Central, no "petrificó" en absoluto en la teoría marxista, la manada de los "sesenta" de Jruschov arrastró las ideas revisionistas al marxismo-leninismo, sobre cuya base el "eurocomunismo", la teoría del "Convergencia" y otras tonterías, que es muy competente y hábilmente utilizada por nuestros enemigos ideológicos.

Recuerde que ya a principios de los años cincuenta y sesenta, el aparato central del partido estaba abarrotado de degenerados o disidentes internos del partido, a quienes L. I. Brezhnev llamó "mis socialdemócratas": Arbatov, Bovin, Shishlin, Burlatsky, Chernyaev, etc.

Fueron estos tipos durante los años de la "perestroika" de Gorbachov los que formaron la columna vertebral de ese equipo de mestizos ideológicos, que, bajo la estricta guía de Alexander Yakovlev, implementó su conocido "algoritmo".

- En cuanto al legado soviético, aquí todo es muy selectivo, jesuitamente astuto. Por ejemplo, glorificamos al pueblo soviético por la derrota de la Alemania nazi y el Japón militarista, celebramos el "Regimiento Inmortal" y los desfiles de la Victoria, pero bloqueamos vergonzosamente el Mausoleo de Lenin y el nombre de I. V. Enviamos a Stalin a la basura.

Tomamos de la era soviética solo lo que es rentable, porque nuestros logros no son suficientes, pero los niños aún necesitan ser educados en algo. Por lo tanto, decimos sí a la Gran Victoria, la bomba atómica soviética y la exploración espacial soviética. y luego arrojamos barro sin piedad, mintiendo descaradamente sobre la industrialización, colectivización, desarrollo cultural de Stalin y todos los demás logros del poder soviético.

Además, como dicen, la tendencia de todos los últimos años se ha convertido literalmente en la glorificación de la Rusia imperial, en la que, supuestamente, todo era armonioso y edificante.

Contamos historias sobre los grandes reformadores - S. Yu. Witte y P. A. Stolypin, les erigimos monumentos y abrimos placas conmemorativas, erigimos un monumento a Alejandro III, creamos nuevas comisiones para Nicolás II, etc.

Pero al mismo tiempo, durante todos estos años, no se ha erigido un solo monumento a los líderes soviéticos. ¿Y qué, el mismo Vyacheslav Mikhailovich Molotov, quien fue el jefe del gobierno soviético durante más de diez años, no merece un monumento? De hecho, fue durante este período cuando se creó el poder industrial del estado soviético, sin el cual no hubiéramos ganado la guerra. Verás, ¡no habrías ganado! Esto significa que ahora simplemente no existiríamos como nación, como estado.

¿Y el otro primer ministro soviético, Alexei Nikolaevich Kosygin, que dirigió el gobierno durante catorce años, tampoco merece un monumento?

- ¡Escucha, pero al final no puedes hacerlo! ¿Por qué en lugar de algunos mitos cercar otros? ¿Por qué es imposible decir la verdad sobre los mismos reformadores zaristas que, con sus transformaciones, no resolvieron ninguno de los problemas que gritaban entonces? Intentaron volver a solucionarlos a costa del pueblo y, de hecho, dieron lugar a una revolución …

Parece que empezaron a rendir homenaje merecidamente a la memoria de los héroes de la Primera Guerra Mundial, pero guardan tímidamente silencio sobre el hecho de que el pueblo ruso no necesitaba esta guerra, que se preparó mal para la guerra, con mucha raras excepciones lo combatieron mediocremente, millones de personas lo dieron por nada.

¡Después de todo, Lenin tenía toda la razón cuando dijo que esta guerra era una masacre imperialista, una guerra de conquista por parte de ambas coaliciones en guerra! Por eso el "hombre de la pistola" jugó un papel clave en los acontecimientos de 1917.

Por cierto, el emperador soberano fue advertido sobre esto por P. N. Durnovo y otros, pero todo sucedió como sucedió. Y esto también es una lección …

- Hablando de la actitud hacia los valores y logros soviéticos, declaro: ¡esto, por supuesto, hoy no es tanto la nostalgia de la gente como una estrella guía para el verdadero renacimiento del país! Con una experiencia histórica tan colosal a sus espaldas, que incluye amargos errores, no solo es posible, sino también necesario recurrir a ella.

Por supuesto, no solo a nivel de retórica banal, sino en el plano práctico del trabajo diario. Esto es vital para el país.

Solo que, me temo, no había una conciencia profunda de esto en la cima del poder. Allí no pueden entender una verdad elemental: Rusia es un eslabón débil en la manada de depredadores imperialistas, nunca se le permitirá ingresar al "club de la élite", siempre será un paria en el campo de los magnates del capital mundial. Y no importa quién se sentará en la silla presidencial: "patriota", "occidental" o "neutral".

¿No se comprende todavía que el propio sistema de relaciones burguesas con un montón de contradicciones antagónicas, es decir, insolubles, provocará constantemente psicosis militar e histeria antirrusa?

En verdad, Rusia sólo podrá revivir adoptando un proyecto socialista alternativo y serio. En algún lugar de lo más profundo de mi alma todavía hay un rayo de esperanza para él, pero, francamente, se desvanece en mí cada vez más, porque el oscurantismo está reemplazando cada vez más el conocimiento verdaderamente científico del mundo, enmascarado por la apariencia de un regreso a los orígenes y tradiciones nacionales …

Una mirada a la Guerra Civil un siglo después

¿Debe la historia enseñar justicia social y cómo se puede enseñar en las condiciones actuales?

- Hablaré de tesis.

Primero. Por supuesto, los bolcheviques no llamaron a la Guerra Civil y no la iniciaron, todo esto es mentira. Nuestros oponentes, especialmente los más agresivos de ellos - "clérigos sectarios" y activistas pseudo-ortodoxos, citan tradicionalmente el conocido lema leninista "sobre convertir una guerra imperialista en una guerra civil" como prueba de su razón, que fue presentada por VI Lenin en varias de sus obras, en particular "La guerra y la socialdemocracia rusa", publicada a principios de noviembre de 1914.

Sin embargo, quiso decir algo bastante diferente. Habló de la revolución proletaria, es decir, la principal consigna tradicional de los marxistas, enfatizando solo el hecho de que en condiciones de guerra, cualquier revolución es una guerra civil.

Esta consigna surgió de todas las condiciones de la guerra imperialista y, en primer lugar, del hecho de que fueron ella y solo ella, pero no los bolcheviques, quienes crearon una nueva situación revolucionaria en la mayoría de los países europeos, principalmente en Rusia, donde una rápida El crecimiento comenzó en 1910. Nuevas protestas antigubernamentales, muy similares a la situación revolucionaria de 1902-1904.

Segundo. En cuanto al tema de la responsabilidad por desencadenar una Guerra Civil a gran escala, comencemos por el hecho de que, según muchos historiadores modernos, los primeros focos visibles del conflicto civil armado surgieron ya durante el golpe de febrero, cuyos principales beneficiarios fueron los liberales, socialrevolucionarios y mencheviques.

Incluso entonces, el número de víctimas de los elementos revolucionarios se midió en miles, y no solo en Petrogrado y Moscú. En segundo lugar, en octubre de 1917, no llegaron al poder los bolcheviques, sino una coalición de bolcheviques y eseristas de izquierda, y este poder fue legitimado por el completamente legítimo (en las condiciones de un proceso revolucionario) Segundo Congreso de los Soviets.

Fue entonces cuando comenzó la marcha triunfal del poder soviético por todo el país, y en la inmensa mayoría de las regiones este poder se estableció pacíficamente, sin derramamiento de sangre.

Además, debe enfatizarse que los bolcheviques no tenían la intención de construir inmediatamente el socialismo a gran escala. La base de su programa de entonces fue hecha por las "Tesis de abril" de Lenin, donde estaba escrito en blanco y negro que "nuestra tarea inmediata" no es "introducir el socialismo inmediatamente", sino la transición "sólo al control por parte de S. R. D. para la producción y distribución social de productos”.

Sin embargo, es bien sabido que el sabotaje del decreto "Sobre el control de los trabajadores" provocó el "Ataque de la Guardia Roja a la capital" llevado a cabo en el invierno de 1918.

Pero ya en abril de ese mismo 1918, Lenin, en su obra "Las tareas inmediatas del poder soviético", volviendo a las "Tesis de abril", volvió a proponer un compromiso a la burguesía, cuyos intereses eran expresados por los cadetes, socialistas revolucionarios. y mencheviques.

Pero no, ¡ya estaban acusados de incitar a una Guerra Civil a gran escala! Además, una gran cantidad de hechos y documentos confirman que el principal interés y patrocinador de esta guerra fueron los "socios" europeos y de ultramar.

Permítanme recordarles: en diciembre de 1917 en Tiflis, en una reunión del cónsul estadounidense L. Smith, el jefe de la misión militar británica, el general J. Shore, y dos agregados militares franceses, los coroneles P. Chardigny y P. Gushet, se decidió apoyar a los "demócratas" rusos.

Y poco antes del nuevo año, hicieron un viaje fugaz a Novocherkassk, donde informaron al general M. V. Alekseev, uno de los líderes del "movimiento blanco", sobre la asignación de impresionantes sumas de dinero para luchar contra el régimen bolchevique.

- Sí, la Guerra Civil, de hecho, fue el resultado de una conspiración de dos fuerzas: los llamados federistas y sus patrocinadores extranjeros, que muy pronto dejaron de limitarse solo a la ayuda financiera, y pasaron a intervenir abiertamente contra nuestra país.

Ahora el tercero. En cuanto al terror "rojo" y "blanco", esta cuestión, en mi opinión, en principio ya ha sido suficientemente estudiada, especialmente en monografías especiales del famoso historiador de San Petersburgo Ilya Ratkovsky.

Sin embargo, parece que nada puede convencer a nuestros oponentes, principalmente del campo ultramonárquico. Niegan obstinadamente la masividad y la naturaleza sistemática del Terror Blanco, reducen todo a sólo "incidentes aislados".

Pero basta con mirar el sistema de gestión de los gobiernos blancos, por ejemplo, el mismo Almirante A. V. Kolchak en Siberia y los Urales, donde se proclamó e implementó rígidamente la sangrienta dictadura del "Gobernante Supremo de Rusia", y veremos que se basó en un sistema de campos de concentración, rehenes, destrucción masiva de civiles, incluida la ejecución. de cada décimo rehén, etc.

Además, todo este terror se basó en órdenes oficiales no solo del almirante A. V. Kolchak, pero también miembros de su gobierno, incluido el Ministro de Guerra, General N. A. Stepanov, gobernador general de la provincia de Yenisei, general S. N. Rozanov y los comandantes de los distritos militares de Irkutsk, Amur y Siberia Occidental, los generales V. V. Artemieva, P. P. Ivanov-Rinov y A. F. Matkovsky.

Sobre la cuestión de las "represiones estalinistas"

- Como comprende, no puedo evaluarme a mí mismo. Deje que mis colegas y mis lectores y oyentes lo den. Debes entender que no estoy en la posición de una negación total, y mucho menos una justificación completa de la represión. Pero me estoy enfocando en los siguientes hechos y circunstancias.

Primero, la represión como tal es un instrumento de cualquier (enfatizo: ¡cualquier!) Poder estatal. Ningún régimen político o tipo de Estado de clase ha prescindido de la represión.

No es casualidad que al bloque de poder del ejecutivo, es decir, al gobierno, se le llame muy a menudo aparato represivo. Además, Marx y Lenin, hablando de la esencia de clase del estado, argumentaron que es una máquina para la supresión de una clase por otra, un aparato de violencia y un aparato de dominación de la clase dominante.

En segundo lugar, admitamos que la frase muy arraigada "represiones estalinistas" también plantea muchas preguntas, especialmente a la luz de la reciente investigación científica del historiador Yuri Nikolaevich Zhukov. Después de todo, en muchos sentidos vio el origen de estas represiones de una manera diferente, lo que, quizás, es mucho más justo llamar "represiones secretariales".

El hecho es que fueron iniciados por los primeros secretarios de varios comités de partidos republicanos, regionales y regionales, principalmente R. I. Eikhe, N. S. Jruschov, P. P. Postyshev, E. G. Evdokimov e I. M. Vareikis.

Además, contrariamente a la creencia popular, I. V. Stalin entonces no era de ninguna manera un dictador omnipotente y único, pero en ese momento dependía críticamente de los estados de ánimo e intereses del propio cuerpo de secretarios que formaba la columna vertebral del Comité Central del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión, que, como es Conocido, en sus plenos formó la composición personal del Politburó, el Buró Organizador y el Secretariado. Comité Central.

Finalmente, una indignación y un rechazo bastante legítimos son provocados por las innumerables historias de escritores antiestalinistas y antisoviéticos sobre la escala absolutamente increíble de estas represiones.

De hecho, dos memorandos de S. N. Kruglova, R. A. Rudenko y K. P. Gorshenin (jefes de las estructuras de poder soviéticas) dirigidas a N. S. Jruschov y G. M. Malenkov, quienes dan una idea completamente adecuada de la escala real de la "represión política", además, durante un enorme período de 33 años, es decir, desde enero de 1921 hasta diciembre de 1953.

- Estoy de acuerdo. Y solo hay una conclusión: no hubo millones, y más aún decenas de millones de víctimas, sobre las cuales todos estos Solzhenitsins, Gozmans y Svanidze son tendencia, y no hay.

Además, no todas las víctimas de estas represiones eran inocentes, muchas de ellas recibieron por su causa y lo que merecían: los mismos Vlasov, Bandera, miembros de formaciones de bandidos, agentes y espías extranjeros, saqueos de propiedad socialista, etc.

En cuanto a la tesis común sobre la destrucción del campesinado ruso durante los años de la colectivización, aconsejo a todos los amantes de esta mentira que lean el último trabajo del Doctor en Ciencias Históricas, Viktor Nikolaevich Zemskov, mencionado por usted, "Stalin y el pueblo: por qué no hubo levantamiento ".

Contiene principalmente cifras de los archivos, pero muestran de manera muy elocuente la actitud de la mayor parte del campesinado soviético hacia la política de colectivización, la política de despojo y otras "innovaciones" de la dirección estalinista.

La conclusión es que el curso estalinista fue apoyado por la abrumadora mayoría de la gente, el 85 por ciento de la población del campo soviético.

- Hay varias razones, creo, y deberían discutirse por separado. Y aquí expresaré sólo una consideración puramente personal.

La comunidad territorial rusa centenaria, en mi opinión, fue inicialmente ajena al instinto de propiedad privada, por ejemplo, no había propiedad privada de la tierra y otros medios de producción.

Ahora están tratando de convencernos de todas las formas posibles de que el derecho a la propiedad privada es "sagrado e inviolable". ¿De dónde vino? ¿Qué y por qué es la santidad de este derecho? ¿En las falsas teorías burguesas, que en Occidente han sido elevadas durante mucho tiempo al canon legal?

Todas estas teorías de "ley natural", "contrato social", "separación de poderes", etc., nacidas en la cabeza de los "ilustradores" europeos de la Nueva Era, eran sólo oropel ideológico, envoltorios de caramelos de colores, una guirnalda brillante. para cubrir exclusivamente intereses de clase, egoístas "Tercer Estado". Es decir, la burguesía europea de larga data, que lucha intensamente por el poder político.

Y, por supuesto, estas teorías no poseen ningún "valor universal". Sólo hechizos-mantra de los próximos servidores del capital, nada más. No huele a los intereses genuinos de los trabajadores. Todas estas teorías pueden y deben ser expuestas, incluido su componente político en forma de "democracia" burguesa con elecciones y tecnologías electorales completamente falsas.

- Estoy de acuerdo.