Exponiendo información científica sobre el terror covid

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

En la mayoría de los países occidentales, la incidencia máxima de coronavirus ya se alcanzó en marzo o abril y, a menudo, antes de que se introdujera la cuarentena. Las muertes alcanzaron su punto máximo en la mayoría de los países occidentales en abril. Desde entonces, el número de hospitalizaciones y muertes en la mayoría de los países occidentales ha ido disminuyendo. Esto también se aplica a países que no están en cuarentena como Suecia, Bielorrusia y Japón. Temporada de influenza acumulada, Alemania) a severa (p. Ej., EE. UU., Reino Unido).

Desde el final de la cuarentena, el número de exámenes de detección de coronavirus entre las poblaciones de bajo riesgo ha aumentado drásticamente en muchos países, por ejemplo, debido al regreso de las personas al trabajo y la escuela.

Esto llevó a un cierto aumento en los resultados de las pruebas positivas en algunos países o regiones, que muchos medios y autoridades presentaron como un aumento supuestamente peligroso en el número de casos, y en ocasiones esto llevó a nuevas restricciones, incluso si la tasa de resultados positivos se mantuvo muy bajo.

Sin embargo, el número de casos es una cifra engañosa que no debe interpretarse como el número de personas enfermas o infectadas. Un resultado positivo de la prueba puede deberse, por ejemplo, a partículas virales no infecciosas, curso asintomático, nueva prueba o falso positivo.

Además, contar el "número de casos" estimado no tiene sentido simplemente porque las pruebas de anticuerpos e inmunológicas han demostrado durante mucho tiempo que el nuevo coronavirus es cincuenta veces más prevalente que las pruebas de PCR diarias estimadas.

Más bien, los indicadores decisivos son el número de pacientes, hospitalizaciones y muertes. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que muchos hospitales ahora están volviendo a funcionar con normalidad, y todos los pacientes, incluidos los asintomáticos, también se someten a pruebas de detección de coronavirus.

Por lo tanto, es importante el número real de pacientes con Covid-19 en hospitales y unidades de cuidados intensivos.

Por ejemplo, en el caso de Suecia, la OMS tuvo que dejar de clasificarlo como un "país en riesgo" después de que quedó claro que el aparente aumento de "casos" se debió a un aumento en el número de pruebas realizadas. De hecho, las admisiones hospitalarias y las muertes en Suecia han ido disminuyendo desde abril.

En algunos países, la mortalidad ha estado por debajo del promedio desde mayo. La razón de esto es que la edad promedio de las muertes por coronavirus a menudo ha superado la esperanza de vida promedio, y hasta el 80% de las muertes ocurren en hogares de ancianos.

Sin embargo, en países y regiones donde la propagación del coronavirus ha disminuido significativamente, es posible que la cantidad de pacientes con Covid-19 aumente nuevamente. En estos casos, es importante un tratamiento temprano y eficaz (ver más abajo).

La mortalidad mundial por Covid-19, a pesar de la tendencia actual de envejecimiento de la población, es un orden de magnitud menor que las pandemias de 1957 (gripe asiática) y 1968 (gripe de Hong Kong) y está en el rango de la bastante leve pandemia de gripe porcina de 2009..

Los siguientes cuadros ilustran la discrepancia entre el número de casos, pacientes y muertes.

Gráficos: "casos", mortalidad y mortalidad en diferentes países

Mortalidad por Covid-19

La mayoría de los estudios de anticuerpos han demostrado una tasa de letalidad en la población (IFR) del 0,1% al 0,3%. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) del Departamento de Salud de EE. UU. Publicaron con cautela una "mejor estimación" del 0,26% en mayo (basado en un 35% de casos asintomáticos).

Sin embargo, a finales de mayo se publicó un estudio inmunológico de la Universidad de Zúrich, que mostró por primera vez que las pruebas de anticuerpos de rutina que miden el nivel de anticuerpos de inmunoglobulina G e inmunoglobulina M (IgG e IgM) en la sangre no pueden detectar más de una quinta parte de todas las infecciones por coronavirus.

La razón de esto es que en la mayoría de las personas, el nuevo coronavirus ya ha sido neutralizado por anticuerpos mucosos (IgA) o inmunidad celular (células T), y no hay síntomas o incluso síntomas leves.

Esto significa que es probable que el nuevo coronavirus esté mucho más extendido de lo que se pensaba anteriormente, y la tasa de muerte por infección es aproximadamente cinco veces menor de lo que se pensaba. Por tanto, la letalidad real puede estar muy por debajo del 0,1% y, por tanto, estar en el rango de letalidad de la gripe.

Al mismo tiempo, el estudio suizo puede explicar por qué los niños generalmente no presentan ningún síntoma (debido a la exposición frecuente a coronavirus de resfriados anteriores) y por qué se han encontrado anticuerpos (IgG / IgM) incluso en brotes como el de Nueva York, en el mejor de los casos. en el 20%, ya que esto ya corresponde a la inmunidad colectiva.

El estudio suizo, mientras tanto, ha sido confirmado por varios estudios más:

1. Un estudio sueco encontró que en personas con enfermedad leve o asintomática, el virus a menudo es neutralizado por células T y no hay necesidad de producir anticuerpos. En general, la inmunidad mediada por células T fue aproximadamente dos veces más común que la inmunidad mediada por anticuerpos.
2. Un gran estudio español de anticuerpos, publicado en The Lancet, encontró que menos del 20% de las personas con síntomas y aproximadamente el 2% de las personas sin síntomas tenían anticuerpos IgG.
3. Un estudio alemán (preliminar) encontró que el 81% de las personas que aún no habían tenido contacto con el nuevo coronavirus ya tenían células T de reacción cruzada y, por lo tanto, algo de inmunidad (debido a la exposición a coronavirus de resfriados anteriores).
4. Un estudio chino publicado en la revista Nature encontró que el 40% de los pacientes asintomáticos y el 12,9% de los pacientes sintomáticos después de la fase de recuperación no mostraban IgG.
5. Otro estudio chino que involucró a casi 25,000 empleados en una clínica en Wuhan encontró que no más de una quinta parte de los trabajadores supuestamente infectados tenían anticuerpos IgG (artículo de prensa).
6. Un pequeño estudio francés (preliminar) mostró que seis de los ocho miembros de la familia con Covid-19 desarrollaron inmunidad temporal de células T sin anticuerpos.

Entrevista en video: médico sueco: inmunidad de células T y la verdad sobre el Covid-19 en Suecia

En este contexto, un estudio estadounidense publicado en la revista Science Translational Medicine, analizando varios indicadores, concluye que la letalidad del Covid-19 fue mucho menor de lo estimado inicialmente, pero en algunas localizaciones del brote se propagó 80 veces más rápido de lo que se estimó que puede explicar el rápido pero a corto plazo aumento del número de casos.

Un estudio realizado en la estación de esquí austriaca de Ischgl, en uno de los primeros epicentros europeos del coronavirus, detectó anticuerpos en el 42% de la población. El 85% de las infecciones "pasaron desapercibidas" (porque eran muy leves), aproximadamente el 50% de las infecciones desaparecieron sin síntomas (notables).

La presencia de una gran cantidad de personas con anticuerpos detectados (42%) en Ischgl se debió al hecho de que también analizaron anticuerpos de inmunoglobulina A (IgA) en la sangre, y no solo IgM / IgG. Las pruebas adicionales para la detección de células T y IgA en la membrana mucosa mostrarían un nivel de inmunidad aún mayor, cercano a la inmunidad colectiva.

En presencia de sólo dos defunciones (ambos hombres mayores de 80 años con enfermedades concomitantes), la tasa de mortalidad por infección (i) en el "foco de la enfermedad" Ischgl es significativamente inferior al 0,1%.

Debido a su mortalidad bastante baja, Covid-19 cae solo en la segunda categoría de gravedad de la pandemia de cinco desarrolladas por las autoridades sanitarias de EE. UU. Para esta categoría, solo debe aplicarse el “aislamiento voluntario de los enfermos”, mientras que se desalientan otras medidas como máscaras, cierre de escuelas, reglas de distanciamiento, rastreo de contactos, vacunaciones y cuarentena de regiones enteras.

Los nuevos hallazgos inmunológicos también significan que es poco probable que los pasaportes de inmunidad y las vacunaciones masivas funcionen y, por lo tanto, no son una estrategia útil.

Algunos medios de comunicación continúan hablando sobre las tasas de mortalidad supuestamente mucho más altas de Covid-19. Sin embargo, estos medios se refieren a simulaciones desactualizadas y confunden mortalidad y letalidad, CFR e IFR, es decir, la mortalidad de la enfermedad en su forma pura y teniendo en cuenta los factores de riesgo. Lea más sobre estos errores aquí.

En julio, en partes de la ciudad de Nueva York, se informó que la cantidad de personas con anticuerpos supuestamente llegaba al 70%. Sin embargo, esta cifra no se aplica a toda la población, sino solo a quienes visitaron el centro de emergencias.

El siguiente gráfico muestra el aumento real de muertes en Suecia (teniendo en cuenta la ausencia de cuarentena y la obligación de usar máscaras) en comparación con las proyecciones del Imperial College London (naranja - sin medidas; gris - medidas moderadas). La tasa de mortalidad anual general en Suecia se encuentra en el rango de la onda media y es un 3,6% más baja que en años anteriores.

Riesgos para la salud de Covid-19

¿Por qué el nuevo coronavirus es inofensivo para muchos, pero muy peligroso para algunos? La razón está asociada con las características del virus y el sistema inmunológico humano.

Muchas personas, incluidos casi todos los niños, pueden neutralizar el nuevo coronavirus con su inmunidad (por contacto con coronavirus de resfriados previos) o por la presencia de anticuerpos en las mucosas (IgA), mientras que el virus no hace mucho daño.

Sin embargo, si el virus no se puede neutralizar, puede ingresar al cuerpo. Allí, puede causar complicaciones en los pulmones (neumonía), vasos sanguíneos (trombosis, embolia) y otros órganos debido a la interacción activa con las enzimas convertidoras de angiotensina ACE2 (ACE2) de una persona.

Si en este caso el sistema inmunológico reacciona demasiado débilmente (en los ancianos) o demasiado fuerte (en algunos jóvenes), el curso de la enfermedad puede volverse crítico.

También se ha confirmado que los síntomas o complicaciones del curso grave de Covid-19 en algunos casos pueden durar semanas o incluso meses.

Por lo tanto, el nuevo coronavirus no debe subestimarse y el tratamiento temprano y eficaz es absolutamente esencial para los pacientes en riesgo.

A más largo plazo, el nuevo coronavirus puede evolucionar a un virus del resfriado común típico similar al coronavirus NL63, que también interactúa con el receptor ACE2 y actualmente afecta principalmente a niños pequeños y pacientes que requieren cuidados especiales, provocando infecciones del tracto respiratorio superior e inferior…

Tratamiento para el COVID-19

Nota: Se recomienda consultar a un médico.

Varios estudios han confirmado lo que algunos médicos de primera línea han estado diciendo desde marzo: el tratamiento temprano de pacientes con Covid-19 con zinc y el medicamento antipalúdico hidroxicloroquina (HCQ) es realmente efectivo. Los médicos estadounidenses informan una reducción del 84% en las admisiones hospitalarias y una estabilización de la condición del paciente en unas pocas horas.

El zinc tiene propiedades antivirales, el HCQ ayuda a que el zinc se absorba y tiene propiedades antivirales adicionales. Si es necesario, los médicos pueden recetar antibióticos (para prevenir una infección bacteriana peligrosa) y anticoagulantes (para prevenir la trombosis y la embolia causada por la enfermedad) además de estos medicamentos.

Los supuestos y evidencias sobre las consecuencias negativas del uso de HCQ en algunos estudios se basaron, como se sabe ahora, en el uso tardío del fármaco (en cuidados intensivos), dosis elevadas (hasta 2400 mg por día), manipulación de datos o ignorar contraindicaciones (por ejemplo, como favismo o problemas de corazón).

Lamentablemente, la OMS, muchos medios de comunicación y algunas autoridades pueden haber causado daños importantes e innecesarios a la salud pública en los últimos meses debido a su posición negativa, que podría estar motivada políticamente o dictada por los intereses de la industria farmacéutica.

El profesor de medicina francés Jauad Zemmouri, por ejemplo, cree que Europa podría evitar hasta un 78% de las muertes por Covid-19 adoptando una estrategia de tratamiento coherente con HCQ.

Es necesario considerar las contraindicaciones para HCQ, como el favismo o problemas cardíacos, pero un estudio reciente realizado por Ford Medical Center ha demostrado que reduce la mortalidad hospitalaria en aproximadamente un 50%, incluso en el 56% de los pacientes afroamericanos que tienen más probabilidades de tener favismo.

Sin embargo, el momento decisivo en el tratamiento de los pacientes de alto riesgo es la intervención precoz, ante los primeros síntomas característicos, incluso sin análisis de PCR, para prevenir la progresión de la enfermedad y evitar la hospitalización en la unidad de cuidados intensivos.

La mayoría de los países hicieron exactamente lo contrario: después de la ola de marzo, declararon cuarentenas, por lo que las personas infectadas y asustadas fueron encerradas en sus propios hogares sin tratamiento y, a menudo, esperaron hasta que desarrollaron una insuficiencia respiratoria grave y no tuvieron que ser llevadas directamente al centro intensivo. unidad de cuidados, donde a menudo se les inyectaba sedantes y se les conectaba a un ventilador invasivo, por lo que la probabilidad de muerte era bastante alta.

Es posible que la aprobación de un tratamiento que combine una combinación de zinc y HCQ, medicamentos simples, seguros y económicos, haga obsoletos los medicamentos más complejos, las vacunas y otras medidas.

Más recientemente, un estudio francés descubrió que cuatro de los primeros cinco pacientes tratados con el medicamento Remdesivir, mucho más caro de Gilead, tuvieron que interrumpirse debido a problemas hepáticos e insuficiencia renal.

Más sobre el tratamiento Covid-19

Efectividad de las mascarillas

Varios países han introducido o están discutiendo actualmente la introducción del uso obligatorio de máscaras en el transporte público, en los centros comerciales o en general en lugares públicos.

Debido a la tasa de letalidad más baja de lo esperado para Covid-19 y las opciones de tratamiento disponibles, esta discusión puede volverse irrelevante. El argumento principal para reducir el número de hospitalizaciones (“aplanar la curva”) tampoco es relevante, ya que la tasa de hospitalización era y sigue siendo unas veinte veces menor que la estimada originalmente.

Sin embargo, se puede plantear la cuestión de la eficacia de las máscaras. En el caso de las epidemias de influenza, la respuesta es clara desde un punto de vista científico: el uso de mascarillas en la vida cotidiana tiene un efecto nulo o mínimo. Si se usan incorrectamente, incluso pueden aumentar el riesgo de infección.

Irónicamente, el mejor y más reciente ejemplo de esto es el a menudo citado Japón: a pesar de las omnipresentes máscaras, Japón sufrió la última ola de influenza, que resultó ser bastante grave, con cinco millones de casos. Fue hace apenas un año, en enero y febrero de 2019.

Sin embargo, a diferencia del SARS causado por el coronavirus, los niños transmiten los virus de la influenza. De hecho, en 2019, Japón tuvo que cerrar unas diez mil escuelas debido a brotes agudos de influenza.

Con respecto al virus SARS-1 de 2002 y 2003, existe alguna evidencia de que las mascarillas médicas pueden proporcionar una protección parcial contra la infección. Pero el SARS-1 se distribuyó casi solo en hospitales, es decir, en un entorno profesional, y apenas afectó a la sociedad en su conjunto.

Por el contrario, un estudio de 2015 descubrió que las máscaras de tela que se usan hoy en día permiten que el 97% de las partículas virales pasen debido a los huecos de las fibras y pueden aumentar aún más el riesgo de infección a través de la acumulación de humedad.

Algunos estudios recientes han argumentado que el uso diario de mascarillas es efectivo contra el nuevo coronavirus y al menos puede prevenir que otras personas infecten a otras. Sin embargo, estos estudios adolecen de una metodología deficiente y sus resultados a veces muestran algo bastante diferente de lo que afirman.

Por lo general, estos estudios ignoran los efectos de otras medidas acumulativas, aumentos naturales de infecciones, cambios en el número de pruebas realizadas o comparan países con condiciones muy diferentes.

Descripción general:

1. Un estudio alemán afirmó que la introducción de máscaras obligatorias en las ciudades alemanas ha llevado a una disminución en el número de infecciones. Pero los datos no lo confirman: en algunas ciudades no hubo cambios, en otras, una disminución, en algún lugar, un aumento en el número de infecciones (ver gráfico a continuación). La ciudad de Jena, presentada como modelo, introdujo simultáneamente las reglas de cuarentena más estrictas en Alemania, pero esto no se mencionó en el estudio.
2. Un estudio publicado en la revista PNAS encontró que las mascarillas conducían a una disminución de las infecciones en tres focos (incluido Nueva York). Pero no se tuvo en cuenta la disminución natural del número de infecciones y otras medidas. Hubo tantas fallas en el estudio que más de 40 científicos recomendaron que se retirara.
3. Un estudio de EE. UU. Afirmó que el uso obligatorio de máscaras condujo a una disminución en el número de infecciones en 15 estados. El estudio no tomó en cuenta que en ese momento la incidencia ya comenzaba a declinar en la mayoría de los estados. No se ha realizado ninguna comparación con otros estados.
4. Un estudio canadiense encontró que los países que exigían el uso de máscaras tenían menos muertes. Pero el estudio comparó países de África, América Latina, Asia y Europa del Este con tasas de incidencia y estructuras de población muy diferentes.
5. Un metaestudio publicado en The Lancet afirma que las mascarillas "pueden" reducir el riesgo de infección, pero los estudios analizaron principalmente los hospitales (SARS-1) y calificaron los datos como "bajos".

Por lo tanto, el beneficio médico del uso obligatorio de máscaras sigue siendo cuestionable. En cualquier caso, un estudio comparativo de la Universidad de East Anglia concluyó que el uso obligatorio de una máscara no tiene un efecto perceptible en los casos o muertes de Covid-19.

También está claro que el uso generalizado de máscaras faciales no logró detener el primer brote en Wuhan.

La experiencia sueca ha demostrado que incluso sin cuarentena, sin mascarillas obligatorias y con una de las camas de cuidados intensivos más pequeñas de Europa, los hospitales no están abrumados. De hecho, la mortalidad anual total en Suecia está en el rango de temporadas de influenza anteriores.

En cualquier caso, las autoridades no deben decirle al público que el uso obligatorio de máscaras reduce el riesgo de infección, por ejemplo, en el transporte público, ya que no hay evidencia que lo respalde. Ya sea que las personas usen máscaras o no, existe un mayor riesgo de infección en áreas concurridas.

Curiosamente, la demanda de una obligación mundial de usar máscaras está encabezada por el grupo de presión “masks4all” (máscaras para todos), que fue fundado por el “joven líder” del foro de Davos.

Seguimiento de contactos

Muchos países han introducido aplicaciones para teléfonos inteligentes y dispositivos dedicados a "rastreo de contactos". Sin embargo, no hay evidencia de que puedan hacer una contribución epidemiológicamente significativa.

En Islandia, que se convirtió en pionera en este negocio, la aplicación fue en gran parte un fracaso, en Noruega se detuvo su uso para proteger datos personales, en India, Argentina, Singapur y otros países finalmente se hizo obligatorio, y en Israel el rastreo de contactos es directamente Servicios especiales involucrados.

Un estudio de la OMS sobre la influenza pandémica de 2019 concluyó que el rastreo de contactos es epidemiológicamente inútil y "no se recomienda bajo ninguna circunstancia". Su campo de aplicación típico son las enfermedades de transmisión sexual o las intoxicaciones alimentarias.

Además, siguen existiendo serias preocupaciones sobre la seguridad de los datos y los derechos civiles.

El informante de la NSA Edward Snowden advirtió en marzo que los gobiernos podrían usar la crisis del coravirus como excusa o pretexto para expandir la vigilancia y el control global, creando así una "arquitectura de opresión".

Un informante que participó en un programa de capacitación en rastreo de contactos en los Estados Unidos lo llamó "totalitario" y "peligroso para la sociedad".

El profesor de informática suizo Serge Vaudenay ha demostrado que los protocolos de rastreo de contactos no son en modo alguno “descentralizados” ni “transparentes”, ya que la funcionalidad real se implementa a través de la interfaz de Google y Apple (GAEN), que no es de “código abierto”.

Esta interfaz ahora está integrada por Google y Apple en tres mil millones de teléfonos móviles. Según el profesor Vodenet, la interfaz puede registrar y almacenar todos los contactos, no solo aquellos que son médicamente "relevantes". El experto en informática alemán, por su parte, describió las aplicaciones de rastreo como un "caballo de Troya".

Ver también: Dentro de la herramienta secreta de la NSA para mapear su red social

El seguimiento de contactos es compatible con Google y Apple

En una actualización de junio, se dijo que virólogos de renombre consideran que el origen de laboratorio del nuevo coronavirus es "al menos tan plausible" como natural. Esto se debe a algunas características genéticas del virus y su capacidad para interactuar con los receptores, lo que conduce a su transmisión e infecciosidad particularmente altas a los humanos.

Mientras tanto, aparecieron más pruebas de esta hipótesis. Ya se sabía que el virus más relacionado con el SARS-CoV-2 se descubrió en 2013 en el suroeste de China. Este coronavirus de murciélago fue descubierto por investigadores del Instituto de Virología de Wuhan y se conoce como RaTG13.

Sin embargo, los investigadores con acceso a los periódicos chinos notaron que los eruditos de Wuhan no revelaron toda la historia. De hecho, RaTG13 se encontró en una antigua mina de cobre que contenía grandes cantidades de heces de murciélago después de que seis mineros contrajeron neumonía durante una limpieza. Han muerto tres mineros.

Según los documentos chinos originales, el informe médico en ese momento indicaba que estos casos de neumonía fueron causados por un virus similar al SARS. Pero en abril de 2020, el jefe del laboratorio de Wuhan, por alguna razón, declaró en una entrevista con la revista Scientific American que la causa era supuestamente un hongo. El instituto también ocultó que RaTG13 también se originó en esa fatídica mina.

El director de la Eco Health Alliance de EE. UU., Que ha trabajado con el Instituto de Wuhan en investigaciones virológicas para "amplificar el impacto" de los virus potencialmente pandémicos, dijo que RaTG13 se secuenció parcialmente y luego se colocó en el congelador y "ya no se usó hasta 2020". (en comparación con el SARS-CoV-2).

Sin embargo, las bases de datos virológicas encontradas muestran que esto tampoco es cierto: el virus, entonces conocido por el código interno 4991, ya se usó con fines de investigación en el laboratorio de Wuhan en 2017 y 2018. Además, extrañamente se han eliminado varias bases de datos de virus chinos.

Los virólogos están de acuerdo en que el SARS-CoV-2 no puede ser un sucesor natural directo de RaTG13; las mutaciones necesarias pueden tardar al menos varias décadas, a pesar de una compatibilidad genética del 96 por ciento. Sin embargo, es teóricamente posible que el SARS-CoV-2 se derivara de RaTG13 como resultado de un estudio virológico de "amplificación de la exposición" en el laboratorio o que también estuviera en la mina en 2013.

En este sentido, es muy posible que el SARS-CoV-2 se haya filtrado del laboratorio de Wuhan en septiembre u octubre de 2019, durante la auditoría en el laboratorio o en preparación para ella. Desafortunadamente, estos accidentes en los laboratorios no son inusuales y ya han ocurrido en el pasado en China, Estados Unidos, Rusia y otros países.

(En marzo de 2019, investigadores españoles informaron que una muestra de aguas residuales mostró una prueba de PCR positiva, pero probablemente fue un falso positivo o se debió a contaminación).

Leer más: El rastro del coronavirus se extiende durante siete años desde la cueva de los murciélagos hasta el laboratorio de Wuhan (Times, 4 de julio de 2020)

Sin embargo, además del aspecto chino, también hay un aspecto estadounidense.

Se sabe desde hace mucho tiempo que los investigadores estadounidenses de la Universidad de Carolina del Norte son líderes mundiales en el análisis y síntesis de virus potencialmente pandémicos similares al SARS. Debido a una moratoria temporal de EE. UU., Este estudio se trasladó parcialmente a China (es decir, Wuhan) hace unos años.

En abril, la periodista de investigación búlgara Dilyana Gaitandzhieva publicó información y documentos que muestran que el Departamento de Defensa de EE. UU., Junto con los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de la Administración de Salud de EE. UU., También están llevando a cabo investigaciones sobre los coronavirus potencialmente pandémicos del SARS.

Este estudio de coronavirus se llevó a cabo en el Laboratorio Biológico del Pentágono en Georgia (cerca de Rusia), así como en otros lugares, y fue coordinado por la mencionada Alianza de Salud y Medio Ambiente de Estados Unidos, que también colaboró con el Instituto de Virología de Wuhan. En este sentido, la Alianza para la Salud y el Medio Ambiente puede considerarse un proveedor o contratista de servicios de investigación con fines militares.

Por lo tanto, además de su propia investigación sobre el SARS, el ejército de EE. UU. Debe haber estado muy familiarizado con la investigación china en Wuhan a través de su asociación con la Alianza para la Salud y el Medio Ambiente.

Leer más: El laboratorio biológico del Pentágono detecta MERS y coronavirus similares al SARS en murciélagos (DG)

La periodista de investigación estadounidense Whitney Webb ya ha señalado que el Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Salud, que organizó el aclamado ejercicio de la pandemia de coronavirus Event 201 en octubre de 2019, junto con la Fundación Gates y el WEF en Davos, también organizó el Ántrax del Invierno Oscuro de 2001. ejercicio.

El ejercicio tuvo lugar meses antes de los ataques reales con ántrax en septiembre de 2001, que luego se remontan al laboratorio del Pentágono. Algunos de los participantes de Dark Winter ahora están involucrados en la gestión de la pandemia de coronavirus.

Los hechos ocurridos desde principios de 2020 muestran que el nuevo coronavirus no puede considerarse un "arma biológica" en el sentido estricto de la palabra, ya que no es lo suficientemente letal ni lo suficientemente selectivo. Sin embargo, bien puede comportarse como un "terrorista": ser amplificado por los medios de comunicación, despertar el miedo, aterrorizar a la población mundial y ser utilizado con fines políticos.

En este contexto, cabe señalar que el patrocinador de la vacuna y el Evento 201 Bill Gates ha dicho repetidamente que el coronavirus actual debe ser visto como "pandemia", mientras que la "pandemia dos" será un verdadero ataque bioterrorista contra el cual uno debe ser preparado.

Sin embargo, además de la probabilidad de origen artificial, el origen natural también sigue siendo una posibilidad real, incluso a pesar de que ya se descartó la hipótesis del "mercado de mariscos de Wuhan" y más recientemente la hipótesis del origen del virus de los pangolines. realizado por expertos.