¿Por qué los antiguos se pasaron a la agricultura?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

La nueva obra arroja luz sobre un misterio de larga data: ¿por qué el hombre inventó la agricultura, la base de su civilización? Inicialmente, no había ventajas en la agricultura, pero sí muchas desventajas. Tampoco está claro por qué la transición se realizó hace solo diez mil años, aunque nuestra especie ha existido durante un tercio de millón de años. La respuesta puede ser inesperada: parece que antes el surgimiento mismo de nuestra civilización fue imposible debido a la diferente composición de la atmósfera de la Tierra antigua. Tratemos de averiguar qué fue exactamente lo que permitió que la humanidad se civilizara.

Los seres humanos han cazado y recolectado desde el inicio del género Homo, más de dos millones de años. Era una forma buena y práctica de sobrevivir. Echemos un vistazo a los huesos de nuestros antepasados que vivieron en la llanura rusa hace dos decenas de miles de años: tienen huesos muy fuertes, en los que hay rastros de un excelente alivio muscular.

Todas las reconstrucciones dicen que el Paleolítico europeo, en términos de fuerza muscular y ósea, estaba al nivel de un atleta profesional moderno, y no de un jugador de ajedrez. En el camino, tenía un 5-10% más de volumen cerebral que nuestro contemporáneo promedio. Y los antropólogos tienden a ver la razón en el hecho de que usó esta cabeza de manera más activa (debido a la falta de especialización).

De todo esto se deduce que el Cro-Magnon medio estaba bien alimentado. Los huesos y músculos de grado olímpico no aparecerán sin suficiente comida. El cerebro requiere hasta un 20% de toda la energía consumida por el cuerpo, es decir, si la usas, la devora por unidad de peso incluso más fácilmente que los músculos.

El hecho de que la comida fuera suficiente para nuestros antepasados hace 20-30 mil años, a pesar de la severa edad de hielo, es evidente a partir de los datos arqueológicos. La gente alimentaba a sus perros con venado, mientras que ellos mismos preferían la carne de mamut. Aquellos que mostraban tal selectividad en la elección de la carne claramente no se morían de hambre.

Trabajar más, comer menos: ¿cuál fue el astuto plan de los primeros agricultores?

Pero tan pronto como la gente se cambió a la agricultura, comenzaron los problemas, y otros graves. Los huesos de los primeros agricultores tienen rastros de raquitismo, una enfermedad extremadamente desagradable causada por una mala nutrición y que provoca la curvatura de los huesos de las extremidades y el pecho, así como un montón de problemas adicionales.

Esqueleto de un niño que sufre de raquitismo, boceto, siglo XIX / © Wikimedia Commons

El crecimiento cae drásticamente: el macho europeo del Paleolítico (antes de la agricultura) tenía aproximadamente 1,69 metros de altura (peso promedio 67 kilogramos), el Neolítico (después), solo 1,66 metros (peso promedio 62 kilogramos). La altura promedio de un hombre en Europa volvió al nivel del final de la edad de hielo solo en el siglo XX, después de 15 mil años. Anteriormente, la calidad de la comida simplemente no lo permitía. El alivio muscular empeora y el volumen promedio del cerebro disminuye gradualmente.

Por cierto, las observaciones etnográficas modernas muestran lo mismo: siempre que en los tiempos nuevos y modernos la gente pasa de la caza y la recolección a la agricultura, su crecimiento disminuye y su salud se deteriora.

¿Por qué? La respuesta es bastante obvia: los primeros agricultores no aparecieron donde el cultivo de plantas cultivadas da el máximo rendimiento, pero donde, para ser sincero, la productividad de las especies más antiguas de plantas cultivadas es baja. El mayor rendimiento lo obtienen el banano (más de 200 céntimos por hectárea), la yuca (yuca, también hasta 200 céntimos por hectárea), el maíz (según la variedad y el clima - más de 50 céntimos). El tarot tiene indicadores similares.

Pero los primeros agricultores no tenían un banano moderno y otras cosas. Y no había nada desactualizado: vivían en Oriente Medio, donde se cultivaban los cereales, o en el Lejano Oriente, donde, de nuevo, se cultivaban cereales, solo otros (arroz). En los primeros siglos de cultivo, sus rendimientos eran ridículamente bajos: a menudo unos pocos centavos por hectárea (si se resta la semilla). Para vivir de esto, una persona necesita al menos una hectárea, y trabajar en ella tendrá que ser muy intensivo.

Por lo tanto, según los cálculos de los científicos, incluso si dejamos de lado la caza e imaginamos una cultura preagrícola que vive solo de la recolección, entonces el rendimiento de una caloría invertida en la recolección de plantas silvestres será mayor que con el cultivo deliberado de las plantas silvestres. mismas plantas.

Sí, el rendimiento por unidad de área será menor, pero los pueblos primitivos no tenían un problema de falta de áreas: la población del planeta era insignificante. Pero el hecho de que no había necesidad de excavar la tierra ahorraba seriamente energía, por lo tanto, en términos de tiempo y esfuerzo, la recolección era más eficiente que la agricultura temprana.

Incluso hoy, cuando los agricultores tienen a su servicio cultivos de hace mucho tiempo criados por criadores del pasado, su cultivo, sin la introducción de fertilizantes minerales y el uso de maquinaria agrícola, sigue siendo una ocupación extremadamente improductiva. El pueblo Aeta vive en Filipinas, algunos de los cuales son agricultores y otros son recolectores y cazadores.

Entonces, según los últimos datos, los agricultores trabajan 30 horas a la semana, pero sus contrapartes no agrícolas, solo 20 horas. La riqueza material y la cantidad de calorías consumidas en ambos grupos son prácticamente indistinguibles (sin embargo, la proporción de proteínas y carbohidratos es diferente: los agricultores de los primeros tienen menos y los segundos más).

Y este es el panorama para los hombres, para las mujeres es aún peor. El hecho es que antes de la transición a la agricultura, las mujeres no tenían ningún sentido en el trabajo duro. Es mucho más difícil para ellos matar a la bestia que para los hombres, y es aún más difícil para ellos defender a sus presas de otros contendientes como enormes lobos (más modernos), leones, hienas y animales similares. Por lo tanto, simplemente no participaron en la caza, y la recolección no podía llevar mucho tiempo por la sencilla razón de que la base de la dieta del cazador es la comida de origen animal, no la de origen vegetal.

La transición a la agricultura cambió drásticamente el equilibrio de esfuerzos: trabajar con un palo de excavación está dentro del poder de una mujer (el modelo patriarcal familiar de una familia con un labrador aparece muy tarde, después de la propagación de los animales de tiro, y no en todos los continentes). Volvamos a la misma aeta. Si sus hombres tenían horas libres de luz a la semana cuando se cambiaban a la agricultura, en lugar de 40 horas, se convertían en 30, entonces las mujeres aeta ahora solo tienen 20 en lugar de casi 40 horas.

Uno de los autores del trabajo sobre aeta Abigail Page hace la pregunta: "¿Por qué la gente estuvo de acuerdo con la transición a la agricultura?" La respuesta es, de hecho, muy difícil. Esto es solo entre los clásicos del marxismo-leninismo, ninguno de los cuales tenía un palo de cavar en sus manos, lo que, por definición, produce una economía más eficiente que apropiarse. Y en la vida, como vimos arriba, no todo fue así. Entonces, ¿cuál es el problema?

"Hemos matado a todos, es hora de cambiar a alimentos vegetales"

La primera hipótesis que intenta explicar esto se basa en el hecho de que, por alguna razón, había menos animales alrededor que pudieran ser cazados. O el derretimiento de los glaciares o la caza excesiva de los propios pueblos antiguos llevaron a su muerte, por lo que tuvieron que cambiarse a la agricultura: había una escasez banal de carne. Esta hipótesis tiene cuellos de botella y son muchos.

Una imagen bastante ingenua de una caza de mamuts / © Wikimedia Commons

En primer lugar, el calentamiento climático suele ir acompañado de un aumento de la biomasa de animales por kilómetro cuadrado. En los trópicos típicos, la biomasa de mamíferos terrestres por kilómetro cuadrado es varias veces y decenas de veces mayor que en la tundra o la taiga. Por qué hay trópicos: en el lado chino del Amur, en Manchuria, los tigres por kilómetro cuadrado son varias veces más altos que en el lado ruso.

Y los tigres se pueden entender: en Rusia tienen menos comida, especialmente en invierno. En Blagoveshchensk, por ejemplo, la temperatura media anual es más 1, 6 (no mucho más alta que Murmansk), y el cercano Tsitsikar chino, más 3, 5, que ya es mejor que Vologda. Naturalmente, hay muchos más herbívoros en la orilla china del río, e incluso los tigres que viven en Rusia en verano (y están incluidos en nuestras reservas) van al sur en invierno, porque tienen que vivir de alguna manera.

En segundo lugar, es dudoso que los pueblos antiguos se llevaran y cortaran a todos esos animales que pudieron cazar durante la edad de hielo. ¿Cómo? El hombre era entonces parte de la naturaleza en el sentido literal de la palabra: si dejaba inconscientes a demasiados animales en un lugar, tenía que ir a donde todavía había presas o morir de hambre. Pero las personas que padecen hambre naturalmente tienen baja fertilidad y baja supervivencia infantil.

Esta es una de las razones por las que los africanos han estado viviendo en la misma tierra durante cientos de miles de años con elefantes, búfalos, rinocerontes y otros animales grandes, pero no pueden destruirlos. ¿Por qué los cazadores primitivos, obviamente peor armados en comparación con los cazadores africanos de los últimos siglos (que ya tienen puntas de lanza de acero), han eliminado la megafauna, pero los cazadores africanos no?

Una sociedad donde no hay propiedad, no hay futuro

Hay tantos puntos débiles en la hipótesis de que "se acaba de quedar sin carne" que ni siquiera continuaremos. Es mejor recurrir a la segunda teoría, cuyo nombre es "propiedad". Sus partidarios, por ejemplo, Samuel Bowles, argumentan que la transición a la agricultura se produjo porque la gente lamentaba dejar la propiedad adquirida.

Los primeros centros del surgimiento de la civilización se ubicaron cerca de lugares ricos en animales y plantas silvestres y acumularon importantes reservas en edificios que se asemejan a pequeños graneros. Una vez que los animales comenzaron a aparecer en este lugar menos de lo habitual, y la gente tuvo una opción: abandonar las despensas con víveres y buscar al animal a lo lejos, o comenzar a sembrar, ya que la observación de las plantas de los recolectores lo permitía.

A medida que se desarrollaron las civilizaciones agrícolas, sus despensas se expandieron. La base de este granero de la civilización Harappa mide 45 por 45 metros / © harappa.com

Esta hipótesis parece más sólida, pero hay un problema: no se puede comprobar. No sabemos cómo sucedió realmente, porque se dice poco sobre el comportamiento de personas de 10-12 mil años en las fuentes.

Sin embargo, también hay ideas en la ciencia que hacen posible, en teoría, verificar exactamente cómo podría haber tenido lugar tal transición, sobre la base de observaciones etnográficas de los últimos 100 años. No apoyan la hipótesis de la propiedad, pero hay rastros que indican raíces completamente diferentes de la agricultura y de nuestra civilización en su conjunto.

"Be Cool": ¿La civilización surgió por razones irracionales?

De hecho, la agricultura temprana requería más mano de obra y menos rendimiento que la recolección. Pero se vuelve mucho más real preservar lo adquirido por este trabajo. La carne se puede secar, se puede salar, pero también la carne seca y salada sabe peor que la recién minada, y además prácticamente no contiene vitaminas (las que contiene se desintegran con el tiempo).

Los granos de arroz o trigo en los recipientes más simples se pueden almacenar durante años, y esto ya se hacía de manera confiable en la antigüedad. Las primeras ciudades agrícolas conocidas contienen instalaciones de almacenamiento de cereales. Esto significa que el agricultor puede ahorrar. La pregunta es, ¿por qué? No puede comer más de lo que come, ¿verdad?

En teoría, sí. Pero una persona está dispuesta de tal manera que los motivos clave de su comportamiento, incluso si le parece bastante racional, de hecho, son irracionales y no están bajo el control directo de la razón.

Volvamos a los números anteriores: los agricultores de aeta trabajan con el sudor de la frente 30 horas a la semana, los cazadores-recolectores trabajan 20 horas sin estrés, pero ¿cuánto tiempo trabajamos? Muchos, hasta 40 horas a la semana. Y esto a pesar de que la productividad laboral en nuestro país es mayor que en la sociedad aeta. Como era de esperar, varios estudios afirman que quienes practican la agricultura primitiva están más satisfechos con sus vidas que los residentes de las metrópolis modernas. Y aquellos que aún no se han cambiado a la agricultura, incluso más.

Gente del pueblo Aeta, dibujo de 1885 / © Wikimedia Commons

La pregunta correcta no sonará como la de Abigail ("¿Por qué la gente en general estuvo de acuerdo con la transición a la agricultura?"), Pero, por ejemplo, así: "¿Por qué la gente, en lugar de 20 horas de cazadores-recolectores primitivos, acepta trabajar 30 horas como agricultores, entonces y durante 40 horas, ¿cómo están hoy los habitantes de las grandes ciudades?"

Una de las respuestas más probables a esta pregunta es la siguiente: los humanos son una especie de primates, una especie de social. Es costumbre que prestemos mucha atención al posicionamiento social. Una persona pasa una parte importante de su vida haciendo lo que demuestra a los demás que es más fuerte, más generoso, más inteligente que el "promedio". Un joven cazador primitivo que trae presas con más frecuencia será más atractivo para las niñas o, por ejemplo, se sentirá mejor en comparación con otros hombres. Puede que ni siquiera se dé cuenta de esto en toda su claridad, pero en realidad, compararse a sí mismo y a otros en su grupo social tendrá constantemente una influencia grande y, a menudo, definitoria en su comportamiento.

Ahora la pregunta es "¿Cuál es la mejor manera de demostrar su valía en el posicionamiento social?" resuelto de manera muy simple. IPhone más nuevo en lugar de Huawei, Tesla Model 3 en lugar de Nissan Leaf: en la sociedad moderna, los medios para demostrar que "soy más genial" se presentan en una gama extremadamente amplia, para todos los gustos y bolsillos.

Retrocedamos rápidamente hace decenas de miles de años. ¿De qué tenemos para elegir? Cualquier hombre normal le gana a un mamut, además, suele ser un caso grupal, no siempre es posible destacar. ¿Vas a conseguir una piel de oso, mostrando así un coraje congelado sin mucho beneficio práctico? Los jóvenes de esa época también hicieron esto, pero al mismo tiempo era posible morir de forma natural (tales casos son conocidos por la arqueología).

En general, la situación es difícil: ni iPhones, ni coches eléctricos, pero para demostrar que eres más cool que otros, o es superdifícil (si decides competir en pintura con el único pintor de la tribu), o ambos super difícil y peligroso, si, por ejemplo, obtienes la piel de un oso y otros premios no solo para todos.

¿Lo que queda? ¿Mejorar las características físicas y las habilidades del cazador? Pero este es esencialmente un deporte avanzado y desafiante. Y en cualquier deporte, tarde o temprano, una persona tiene un techo, más allá del cual es necesario entrenar de manera extremadamente intensa, y somos vagos.

Los ciudadanos individuales se han lanzado a las invenciones y las bellas artes. Un cierto denisovita, por ejemplo, inventó una máquina perforadora de alta velocidad y, hace unos 50 mil años, hizo una joya con ella, que incluso hoy en día no se avergonzaría de ningún joyero con equipo moderno. Pero, de nuevo, esto es talento, y no todo el mundo tiene talento, en contraste con la necesidad de posicionamiento social, que está presente en todos, aunque conscientemente no sepa nada al respecto.

Un fragmento de un brazalete antiguo (a la izquierda, debajo bajo luz artificial aparece negro, arriba es verde oscuro, como parece al sol). Toda la versión de la pulsera tenía un agujero en el centro, a través del cual se enhebraba un cordón para sujetar un pequeño anillo de piedra / © altai3d.ru

Según los partidarios de la tercera hipótesis sobre las razones de la transición a la agricultura, la posibilidad de acumulación literalmente puso patas arriba el mundo antiguo hace diez o doce mil años. Ahora era posible no descansar 40 horas a la semana, sino trabajar duro, ahorrando suministros que personalmente no podía comer mucho. Luego, sobre su base, se organizan festines para los miembros de la tribu, ya sea con productos agrícolas o, si hay mascotas en exceso y hay mascotas listas para comer demasiado, utilizando la carne de animales domésticos.

De modo que la agricultura se convirtió en el centro de todo el sistema social de los "grandes hombres": personas influyentes que a menudo no tienen un estatus hereditario, pero fortalecen su posición en la sociedad mediante obsequios a ciertas personas, quienes a cambio sienten un sentido del deber hacia la " gran hombre "y, a menudo, se convierten en sus seguidores.

En Nueva Guinea, en el centro de tal sistema estaba el moka, la costumbre de intercambiar regalos de cerdos. El que traía más cerdos con más peso tenía un estatus social más alto. Como resultado, la acumulación de "producto excedente", del tipo que el "gran hombre" no parece necesitar, se ha convertido en un medio avanzado de posicionamiento social. Los etnógrafos se refieren a estos sistemas como "economías de prestigio" o "economías de prestigio".

Después de esto, otros aspectos de la vida de una sociedad civilizada comenzaron a ponerse al día. Se deben proteger los graneros y el ganado. En este caso, construyen muros (Jericó), detrás de los cuales hay viviendas y graneros y detrás de los cuales se puede conducir ganado. Los "hombres grandes" pronto comienzan a desear no solo el peso social, sino también los signos visibles de su estatus, y ordenan a los artesanos joyas cada vez más caras. Entonces comienzan a darle grano ya endeudado al que lo necesitaba, recibiendo en su persona una persona dependiente y … ¡voilá! Tenemos sociedades como la antigua Mesopotamia, más cercana a la era de Hammurabi.

¿Por qué la agricultura se retrasó tanto?

Hasta hace poco, los antropólogos intentaron decir que de manera confiable una persona del tipo moderno ha existido durante 40 mil años, y los hallazgos anteriores son una especie de "subespecie". Pero los criterios científicamente rigurosos para tales subespecies no lo son y, aparentemente, no lo serán, lo que también está confirmado por datos paleogenéticos. Por lo tanto, hoy en día en antropología cada vez más personas dicen directamente: no hubo Heidelberg y el hombre de Neandertal, pero hubo un Neandertal temprano y tardío, y genéticamente son "sin fisuras": una especie. De la misma manera, no hay "hombre idaltu" y "apariencia moderna": personas que vivieron 0,33 millones de años en Marruecos y hoy son una sola especie.

Este reconocimiento, a pesar de su corrección científica, dio lugar a un problema. Si los seres humanos hemos existido durante al menos un tercio de millón de años, y los neandertales han existido incluso más tiempo, ¿por qué nos cambiamos a la agricultura tan tarde, que dio origen a nuestra civilización? ¿Por qué perdimos tanto tiempo cazando y recolectando, aunque sea fácil, pero como cualquier otra manera fácil, que no nos permitió "crecer por encima de nosotros mismos" durante cientos de miles de años seguidos?

Este parece ser el punto que la ciencia moderna ha podido comprender más plenamente. Un experimento interesante se describe en Quaternary Science Reviews. Los investigadores tomaron la cereza ácida de cabra endémica de Sudáfrica y observaron cuál sería el peso comestible de la planta a diferentes niveles de CO2: 227, 285, 320 y 390 ppm. Todos estos niveles están por debajo de los modernos (410 ppm). 320 corresponde aproximadamente a mediados del siglo XX, 285 es aproximadamente igual a preindustrial (antes de 1750) y 227 no es mucho más alto que 180 partes por millón: esta es la cantidad de dióxido de carbono que había en el aire durante la edad de hielo..

La parte subterránea de la guinda ácida de cabra es la más valiosa energéticamente. Sus tubérculos han sido consumidos por recolectores sudafricanos desde la antigüedad hasta nuestros días. Con una concentración de CO2 como en la Edad del Hielo, estos tubérculos crecen cinco veces menos que con el nivel actual de CO2 y un par de veces menos que con el nivel preindustrial de dióxido de carbono en el aire / © Wikimedia Commons

Resultó que a 227 partes por millón, el peso de las partes comestibles de esta planta, que desempeñó un papel importante en la vida de las tribus sudafricanas de recolectores y cazadores, fue 80% menor que a 390 partes por millón. Los experimentos involucraron a mujeres locales de las tribus recolectoras. Se encontró que la extracción de biomasa humana comestible de estas plantas con un valor de 2.000 calorías, naturalmente, lleva un tiempo diferente según el nivel de CO2 al que se cultivaron.

Con la concentración actual de dióxido de carbono, tomó menos tiempo cosechar suficiente biomasa para producir 2000 calorías. Pero a un nivel cercano a la edad de hielo, es el doble de largo. A nivel preindustrial, el CO2 es casi una vez y media menor que al nivel de las edades de hielo. Los autores enfatizan que se deben observar resultados similares para prácticamente todas las plantas del tipo C3, es decir, para prácticamente todos los cereales principales en los que históricamente ha crecido la civilización humana actual.

Tres colores muestran los regímenes hídricos de los cuatro principales cultivos agrícolas de la antigüedad en una serie de experimentos de laboratorio. Brown muestra experimentos en los que recibieron poca agua, verde, que es más, azul, que es mucha. Vertical: biomasa de estos cultivos. Izquierda - Niveles de CO2 de la Edad de Hielo. En el centro - aproximadamente el actual. Correcto: 750 partes por millón, esa fue la última vez hace decenas de millones de años. Es fácil ver que la biomasa en el nivel "glacial" de CO2 es tan pequeña que objetivamente no tiene sentido dedicarse a la agricultura / © Wikimedia Commons

¿Qué significa todo esto? Al comienzo de nuestro texto, explicamos: los cazadores y recolectores tenían mucho tiempo libre; afortunadamente, trabajaban la mitad de nuestro tamaño, la gente moderna en las sociedades industriales. Por lo tanto, podrían gastarlo en experimentos con la agricultura temprana, la acumulación del producto resultante, que no podían comer ellos mismos, pero que podían distribuirlo al organizar una fiesta en aras de elevar el estatus social.

Pero incluso con tal exceso de tiempo, que la gente moderna no tiene, los cazadores-recolectores no podrían cambiar a la agricultura como base de su economía si esto requiriera más de una vez y media más costos laborales que en la historia real de las personas. al comienzo del Holoceno. Porque si el crecimiento de los primeros agricultores se redujo drásticamente, significa que la agricultura los privó de calorías y proteínas.

Con su eficiencia reducida a la mitad, incluso una fuerza tan grande como el deseo de un posicionamiento social beneficioso no podía hacer que la gente se apresurara a arar y sembrar. Por la sencilla razón de que en el aire "bajo en carbono" de la Edad del Hielo, incluso en el cálido ecuador, la agricultura pura podría llevar a sus seguidores a la muerte real de hambre.

El CO2 volcánico se eleva desde el lecho marino. Cuanto más alta es la temperatura del agua, menos dióxido de carbono puede contener en forma de burbujas. Por lo tanto, el final de la última glaciación elevó drásticamente el nivel de CO2 en la atmósfera e hizo que la agricultura fuera al menos mínimamente significativa / © Pasquale Vassallo, Stazione Zoologica, Anton Dohrn

A partir de esto, varios autores concluyen que el mismo hecho de la transición a la agricultura se hizo posible única y exclusivamente como resultado de un aumento en el contenido de CO2 en el aire de 180 a 240 (al principio) y 280 (posteriormente). partes por millón. El crecimiento que ha ocurrido debido al calentamiento global desde el final de la última edad de hielo. Como saben, con un aumento en la temperatura del agua, la solubilidad de los gases en ella disminuye, y el dióxido de carbono del océano ingresó a la atmósfera, aumentando su concentración en él.

Es decir, la humanidad no pudo cambiar físicamente a la agricultura antes del final de la era glacial. Y si lo hizo en los últimos interglaciares, por ejemplo, Mikulinskoe, hace 120-110 mil años, luego tuvo que abandonar este hábito, ya que sería difícil sobrevivir con él después del inicio de una nueva edad de hielo.

La edad de hielo terminó hace 15 mil años, y las temperaturas alcanzaron el presente no antes de hace 10-12 mil años. Sin embargo, las temperaturas aquí todavía son de importancia secundaria: incluso en los trópicos con 180 partes de CO2 por millón, la agricultura no tenía mucho sentido / © SV

Todo esto crea una situación divertida. Resulta que la civilización humana moderna no solo ha aumentado el contenido de dióxido de carbono en la atmósfera a los niveles de hace un millón de años, sino que hubiera sido imposible sin elevar este nivel desde sus mínimos glaciares. ¿Quizás el Antropoceno debería llamarse Carbonoceno? Después de todo, la influencia antropogénica en el planeta no podría haber alcanzado el nivel actual sin la civilización, y podría no haber surgido sin un aumento en el nivel de CO2 en la atmósfera de la Tierra.